К делу № 12-77/2020

23RS0012-01-2020-001485-26

РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 22 сентября 2020 года

Судья Горячеключевского городского суда Попов В.А., при секретаре Максимовой О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №«...» от 18.08.2020 г., вынесенное ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ от 18.08.2020 г., вынесенным по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что постановление, вынесенное ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ ФИО2 в отношении неё по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку она управляя автомобилем марки «Хундай Гетс», государственный регистрационный номерной знак №«...», двигалась по главной дороге по улице Ленина в станице Саратовская. Во время движения ей необходимо было повернуть налево, для чего она включила левый поворотник, стала поворачивать налево и уже завершив маневр и находясь на обочине дороги неожиданно для неё в переднюю левую часть её транспортного средства на большой скорости въехал автомобиль марки «Лада 217050» государственный регистрационный номерной знак №«...», под управлением ФИО Согласно видеозаписи с камер наружного наблюдения, перед началом маневра у неё не было причин пропускать движущиеся позади неё транспортные средства, а автомобиль марки Лада 217050 государственный регистрационный номерной знак №«...», под управлением ФИО, в нарушении правил дорожного движения начал свой маневр обгона через сплошную линию разметки и уже после того как она начала свой маневр. Данный факт подтверждается камерами наружного видеонаблюдения, схемой ДТП и протоколом об административном правонарушении 23 ДП 013897 от 18 августа 2020 г. составленным на имя ФИО, управлявшего автомобилем марки Лада 217050 государственный регистрационный номерной знак №«...». Таким образом, водитель ФИО является виновником указанного ДТП и соответственно в её действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения и нарушений правил дорожного движения. Исходя из судебной практики в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки Лада 217050 государственный регистрационный номерной знак №«...» ФИО, двигавшийся с нарушением требований дорожного дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля марки Хундай Гетс государственный регистрационный номерной знак №«...» по управлением ФИО1, при повороте с главной дороги на второстепенную, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству под управлением ФИО

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Представитель заявителя жалобы адвокат Чепилко В.Г. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется соответствующее уведомление. 

Выслушав представителя заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), т.е. объективной стороны деяния. 

Согласно ч. 2 ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Пунктом 8.1 ПДД РФ закреплено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №«...», 18.08.2020 г. в 11 часов 10 минут в г. Горячий Ключ в ст-це Саратовская на 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством «Хундай Гетс», г/н №«...» при совершении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Лада 217050 г/н №«...», который совершал маневр обгона в попутном направлении, чем нарушила п.п.8.1 ПДД РФ, транспортное средство Лада 217050 от удара, откинуло на бетонную опору освещения. 

Субъектом рассматриваемых правонарушений выступает физическое лицо, в действиях (бездействии) которого присутствуют признаки объективной стороны рассматриваемых деяний, т.е. водитель транспортного средства.

Субъективная сторона характеризуется исключительно умышленной формой вины.

Объективная сторона деяния, выражается в несоблюдении требований Правил дорожного движения.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 вменяется в вину нарушение п. 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Хундай Гетс», г/н №«...», двигалась по главной дороге по улице Ленина в ст. Саратовская, во время движения ей необходимо было повернуть налево, для чего она включила левый поворотник, стала поворачивать налево и уже завершив маневр и находясь на обочине дороги, в переднюю левую часть её транспортного средства на большой скорости въехал автомобиль марки «Лада 217050» г/н №«...», под управлением ФИО, который в нарушении правил дорожного движения начал свой маневр обгона через сплошную линию разметки, и уже после того как ФИО1 начала свой маневр, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ДП 013897 от 18 августа 2020 г. в отношении ФИО

В данном случае считаю, что водитель автомобиля марки Лада 217050 г/н №«...» под управлением ФИО, двигавшийся с нарушением требований дорожного дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля марки Хундай Гетс г/н №«...» по управлением ФИО1, при повороте с главной дороги на второстепенную, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству под управлением ФИО

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагаю, что должностным лицом сделан необоснованный вывод о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД и наличии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, нахожу жалобу ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №«...» от 18.08.2020 г., вынесенное ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, - прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток.

Судья