Дело 

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при помощнике судьи Кобылкиной К.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Адамян А.М., 

защитника подсудимого в лице адвоката Зубенко В.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не работающей, пенсионерки, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 

<

дата обезличена>, примерно в 20 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности примерно в 5 метрах от шлагбаума, установленного при въезде во двор 

<

адрес обезличен>, обнаружила на поверхности травы мобильный телефон марки «Realmi 8 i» imei 

<

номер обезличен>, imei 2: 

<

номер обезличен>, и решила совершить кражу чужого имущества, тем самым у последней возник прямой преступный умысел на совершение данного преступления. ФИО1, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, 

<

дата обезличена>, примерно в 20 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия нс установлено, действуя умышлено, из корыстных мотивов, находясь на участке местности примерно в 5 метрах от шлагбаума, установленного при въезде во двор 

<

адрес обезличен>, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности травы тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realmi 8 i» imei 

<

номер обезличен>, imei 2: 

<

номер обезличен>, стоимостью 7 934 рубля, вместе с не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

номер обезличен>. После чего, завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылась, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 7 934 рубля, который является для неё значительным ущербом.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку последняя полностью загладила причиненный материальный и моральный вред, в качестве компенсации морального вреда ей вручены денежные средства в размере 10 000 рублей, ущерб возмещен, телефон возвращен в рабочем состоянии и без повреждений, принесены извинения, которые она приняла и считает для себя достаточными, претензий к ней не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаялась, загладила принесенный вред потерпевшей Потерпевший №1 и, посоветовавшись со своим адвокатом, согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее за примирением сторон. Ее адвокат Зубенко В.Г. в судебном заседании поддержал позицию своей подзащитной и просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1/ совершение преступления впервые, 2/ отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3/ примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, вину признала, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, возвратила потерпевшей телефон в рабочем состоянии и без повреждений, полностью загладила причиненный потерпевшей вред в виде передачи денежных средств в размере 10 000 рублей, извинилась перед потерпевшей и примирилась с ней. 

О том, что подсудимая загладила потерпевшей причиненный вред, свидетельствует ее позитивное активное постпреступное поведение. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии виновной, о меньшей степени общественной опасности ее личности, о заглаживании вреда потерпевшей.

Статья 76 Уголовного кодекса РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении ФИО1 имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не находит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Realmi 8 i» imei 

<

номер обезличен>, imei 2: 

<

номер обезличен> (

<

данные изъяты>), коробку от мобильного телефона марки «Realmi 8 i» imei 

<

номер обезличен>, imei 2: 

<

номер обезличен> (

<

данные изъяты>) – по вступлению постановления в законную силу, считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения, через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы или представления.

Судья Е.Н. Подзолко