Судья – Хуаде М.А. Дело № 22-5739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодара 21 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката Чугунковой Е. Ю.,

осужденного (с использованием ВКС) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Остапенко А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, неженатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............, ранее судимый:

10 октября 2014 года приговором Динского районного суда Краснодарского края по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

28 июля 2017 года освобожден в связи с окончанием срока отбывания наказания

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чугункову Е. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора; мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей, что приговор суда законный, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Остапенко А.Г., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность виновности, выражает не согласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела, а также данные о личности виннового, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном. 

Указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, а санкция ч.1 ст.161 УК РФ, помимо наказания в виде лишения свободы, предусматривает иные более мягкие виды наказания.

Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Чугункова Е. Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд удостоверился, что осужденному обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая и прокурор согласны рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обосновано признаны явка с повинной и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. Отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанную статью не повлекло существенного нарушения закона, которое бы стало основанием для изменения приговора.

Суд назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Суд выполнил указанные положения закона и с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО1 минимально возможное наказание за совершенное преступление, которое является справедливым. Оснований для смягчения не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд первой инстанции при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений верно определил вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова