Дело № 22-128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 29 января 2024 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 5 декабря 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 11 января 2017г. Малмыжским районным судом Кировской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

2) 20 марта 2017г. тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

3) 29 июня 2017г. этим же судом по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 

4) 31 августа 2017г. мировым судьёй судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 10 августа 2021г. по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей из зала суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 5 декабря 2023г. до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства и процессуальных издержек. фРф

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Краева Л.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тихановского В.Д. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за то, что в нарушение требований установленного в отношении него решением Омутнинского районного суда Кировской области от 27 мая 2021г. административного надзора и административных ограничений после освобождения из мест лишения свободы в период с 12 января по 17 апреля 2023 года самовольно оставил и не проживал по месту жительства. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Считает необоснованным решение о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 6237,6 рубля по оплате вознаграждения адвокату Орлову Н.А. Указывает, что он официально не трудоустроен, дохода не имеет. Согласно заключению 

<

данные изъяты> экспертизы от 26 сентября 2023 года № № у него имеется 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Отмечает, что суд принял во внимание удовлетворительную характеристику на него, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления и полное признание вины, при этом необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, а именно наличие психического расстройства. Принимая во внимание изложенное, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек и назначить более мягкое наказание. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Микрюкова Ю.К. указала о необоснованности доводов осужденного, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в которых пояснял, что после освобождения из мест лишения свободы он был осведомлен об установленном в отношении него административном надзоре, последствиях его нарушения, несмотря на это с целью уклонения от административного надзора в период с 12 января 2023 года по 17 апреля 2023 года, без уважительных причин, оставил своё место жительства, адрес нового места пребывания сотрудникам полиции не сообщил, на отметки в отдел полиции не приходил. 

Кроме показаний осуждённого, обстоятельства совершенного им преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств. 

Показаниями свидетеля ФИО17., 

<

данные изъяты>», подтверждается постановка на учёт ФИО1, которому были разъяснены обязанности и условия административного надзора, однако в один из дней в период с 9 января по 17 апреля 2023 года ФИО1 самовольно, без разрешения территориального органа внутренних дел, совершил оставление установленного места жительства, не уведомив о новом месте пребывания, его местонахождение было установлено в результате розыскных мероприятий. 

Свидетель ФИО18., участковый уполномоченный полиции 

<

данные изъяты>», подтвердил отсутствие осуждённого ФИО1 при неоднократных проверках его по месту жительства, в ходе которых было установлено, что осуждённый продолжительное время не проживает по своему месту жительства. 

Обстоятельства преступления подтверждены показаниями свидетелей ФИО19 ФИО20 ФИО21., копиями решений суда об установлении административного надзора и административных ограничений, в том числе их замены, установлении дополнительных административных ограничений, документами дела административного надзора в отношении ФИО1 и иными материалами дела, которые сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Проанализировав исследованные в судебном заседании и подробно изложенные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в его совершении и дал действиям осуждённого верную квалификацию по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе о трудностях с трудоустройством, отсутствии намерения скрываться от административного надзора, на законность приговора не влияют, поскольку не опровергают исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств совершения осужденным умышленных действий по нарушению требований установленного в отношении него административного надзора. 

Выводы районного суда, мотивированно изложенные в приговоре, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно. 

При определении ФИО1 меры наказания, судом в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал и в полной мере учел: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний. 

Учтены судом при назначении наказания и сведения о личности ФИО1, согласно которым он в целом характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, влияющих на определение ФИО1 меры наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. Заключение 

<

данные изъяты> экспертизы от 26 сентября 2023 года № № согласно которому у осуждённого ФИО1 установлено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, без ограничения вменяемости, исследовано судом, его содержание отражено в приговоре и учтено судом. Признание данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством является правом, а не обязанностью суда, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, которых в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции обсудил и не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, 73, 53.1 УК РФ, о чем привел в приговоре убедительные выводы. Не усматривает таких оснований из материалов дела и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требования ст.6, 43, 60 УК РФ, не является чрезмерно суровым, снижению не подлежит. 

Отбывание лишения свободы осужденному ФИО1 правильно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы осуждённого ФИО1 о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных за участие защитника Орлова Н.А. по назначению дознавателя в ходе дознания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В соответствии с положениями ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Из материалов дела следует, что в ходе дознания защиту интересов ФИО1 по назначению дознавателя осуществлял адвокат Орлов Н.А., который представил удостоверение № № и ордер № № от 16 сентября 2023г., подтверждающие его полномочия. На осуществление защиты адвокатом было затрачено 3 дня, что отражено в материалах дела. 

По окончании рассмотрения уголовного дела по существу судом в приговоре решён вопрос о судьбе процессуальных издержек, выплаченных за участие защитника Орлова Н.А. в ходе дознания в сумме 6237 рублей 60 копеек. 

Размер вознаграждения в указанной выше сумме сторонами не оспаривается, определен судом на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» и «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 174, Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012г. 

Вопреки доводам жалобы, указанная сумма процессуальных издержек обоснованно взыскана с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных частями 4,5,6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек полностью либо частично, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Как видно из материалов дела, от защитника ФИО1 не отказывался, защитник был назначен по заявлению осужденного (л.д.147-149 т.1). При этом, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 были разъяснены положения ст.132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката (л.д.19 т.2).

Нарушений закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек не допущено. 

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Доводы осуждённого об отсутствии работы, сложном материальном положении, а также о наличии у него психического расстройства, не являются основаниями для освобождения от взыскания процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является трудоспособным, может работать и иметь заработок, в том числе в исправительном учреждении, а также после отбытия наказания, в связи с чем оснований для признания его материально несостоятельным, не имеется. Не исключается возможность появления у осужденного источника доходов, на которые может быть обращено взыскание. Учитывая изложенное, суд правильно принял решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Оснований считать решение суда в этой части незаконным или необоснованным не имеется, в нём приведены мотивы принятого решения со ссылкой на материалы дела и нормы закона. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья