Дело № 12 – 68/2026

К делу № 5 – 481/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2026 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан ЯковлеваЛ.С.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Закирова Т.Р., ордер имеется в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12 – 68/2026 по жалобе защитника ФИО1 –Закирова Тимура Рамиловича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – Закировым Т.Р. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Изложенное событие в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был. В материалах дела имеется существенное нарушение норм процессуального закона.

Лицо, привлеченное к административной ответственности К.Р.ББ., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Закиров Т.Р., в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо вернуть на новое рассмотрение. Указал, что его доверитель К.Р.ББ., как следует из видеозаписи и материалов дела, с результатами освидетельствования была не согласна. Инспектором нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Материалы имеют документы, противоречащие друг другу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2, в судебном заседании указал, что ФИО1 с результатами освидетельствования была согласна, о чем собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставила подпись и отметку «согласна». Он лично на месте посмотрел в акт, что написала ФИО1 В случае несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования или если бы она в акте написала, что «не согласна», он бы потребовал пройти медицинское освидетельствование. Поскольку она согласилась с результатами освидетельствования, необходимости направлять на медицинское освидетельствование не было. Кроме того, когда автомобиль выдается со спецстоянки, начальник ГИБДД оставляет копии административного материала и документов в ОГИБДД.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, видеозапись, а также доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

***> час. 

<

***> мин., по 

<

адрес>, в нарушение п. 

<

***> ПДД РФ, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В её действиях не содержится уголовно – наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья использовал в качестве доказательств протокол об административном правонарушении и иные документы, фиксирующие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Протокол об административном правонарушении в отношении К.Р.БВ. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, К.Р.БВ. разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у К.Р.БВ. установлено состояние алкогольного опьянения результат освидетельствования – 

<

***> мг/л.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор 

<

***>, заводской №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом годового межповерочного интервала, срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, что подтверждается видеозаписью. (запись 

<

***>).

Видеозапись составления процессуальных документов, содержит фиксацию последовательности применения инспектором ДПС в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу без нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сведения на нем зафиксированы. Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, просмотреть проведение должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении К.Р.БВ. и установленный результат освидетельствования, с которым ФИО1 согласилась.

Следует отметить, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после их составления неустановленным лицом внесены дописки частицы "не" ("не" согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), что очевидно путем визуального осмотра, поскольку записи выполнены шариковой ручкой с чернилами отличными от тех, которыми были заполнены процессуальные документы.

По запросу Учалинского районного суда Республики Башкортостан, ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району представлены копии административного материала, составленного в отношении заявителя по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует дописка частицы "не".

Обстоятельства того, что ФИО1 с результатами освидетельствования на месте была согласна, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написала «согласна», подтверждаются также показаниями инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2, данными им в настоящем судебном заседании.

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Основания для разъяснения порядка направления на медицинское освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовали ввиду согласия К.Р.БВ. с результатом освидетельствования на месте.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Довод защитника, что её доверителю не вручали копии процессуальных документов, в связи с чем они не могут представить их на обозрение суда, опровергается видеозаписью, из которой видно, что копии процессуальных документов ФИО1 вручались.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Закирова Тимура Рамиловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Яковлева Л.С.