дело №12-19/2021

РЕШЕНИЕ

город Долинск 15 марта 2021 года 

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ не выполнил требование ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в судебный участок № жалобу, в которой просит его (постановление) отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на то, что был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, так как находился на рабочем месте, которое не мог покинуть, желал участвовать и хотел дать пояснения, представить доказательства и свидетелей. Кроме того, о совершенном ДТП во дворе дома по адресу 

<

адрес> ему стало известно лишь от сотрудников ДПС.

ФИО1 и его защитник Мухин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО1 указал, что при его уведомлении мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела, он о его отложении, в связи с не возможностью явки, не ходатайствовал. 

Изучив поступившую жалобу, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД, Правила), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу части 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо проверить: наличие факта дорожно-транспортного происшествия, причастность водителя к данному происшествию и его осведомленность в случившемся, наличие состояния опьянения у водителя, а также в какой период времени он употребил алкогольные напитки либо иные запрещенные вещества. 

Также в предмет доказывания по данной категории дел входит установление наличия состояния опьянения у водителя, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, время употребления спиртных напитков, а также соблюдение должностными лицами административного органа процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установление данных обстоятельств имеет основополагающее значение для правильной квалификации действий ФИО1.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после совершения им ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> употребил алкогольные напитки. 

Данный факт объективно подтверждён совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке №, карточкой операции с ВУ, копией формы 1П, карточкой учета транспортного средства, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справками начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО7, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО8, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указаниями повреждений, которые получили автомобили в результате ДТП, видеозаписью и вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, так как получены и составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, относимыми, достоверными и были оценены мировым судьей, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришёл к правильному выводу о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и о виновности ФИО1 в его совершении.

Освидетельствование ФИО1 проведено в строгом соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, путем видеофиксации, с применением технического средства измерения - Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», госреестр №50041-17, заводской номер 008872, действительным до 2 августа 2021 года который, после его продутия ФИО1 показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,009 мг/л. 

Довод подателя жалобы о том, что он желал участвовать в судебном заседании, но не смог прибыть, так как находился на рабочем месте, является несостоятельным и опровергается как пояснениями самого ФИО1 данных в суде апелляционной инстанции, так и телефонограммой секретаря судебного заседания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, согласно которой ФИО1 об отложении слушания дела не просил. О том, что находится на рабочем месте и прибыть не сможет, также не сообщал. Каких-либо ходатайств, представленных на имя судьи, об отложении судебного заседания и справок с места работы не представлял.

Утверждение ФИО1 о том, что он не знал о совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как не почувствовал наезда на стоящий автомобиль, опровергается как материалами по факту ДТП, так и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть за оставление ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут места дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>. При этом, в судебном заседании ФИО1 принимал личное участие, с правонарушением согласился, вину признал. 

При таких данных, когда ФИО1 и его защитник Мухин С.В., в нарушение примечания к статье 1.5 КоАП РФ, не представили допустимых и достоверных доказательств о том, что инкриминируемое административное правонарушение ФИО1 не совершал, в этой связи, жалоба удовлетворению не подлежит, а изложенные в ней доводы расцениваются как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо привели к неверному разрешению дела, мировым судьей не допущено. 

В этой связи, основания отмены постановления, его изменения, либо прекращения производства по делу, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>