дело № 2-1023/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г.Елизово, Камчатский край 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бецелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Савчук Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства «Mицубиси Делика», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, № двигателя № и прекращении обременения в отношении автомобиля марки «Mицубиси Делика», 1995 года выпуска государственный регистрационный знак №, № кузова №, № двигателя № в виде запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении данного автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 июня 2017 по договору купли-продажи истцом приобретена в собственность у ФИО5 автомашина «Мицубиси Делика» государственный регистрационный знак №. На момент приобретения автомашина имела неисправный двигатель, разбито ветровое стекло, помята крыша, капот, передние двери, имелись другие кузовные дефекты, по условиям договора стоимость автомобиля составила 120 000 руб. и соответствовала его состоянию. Автомобиль силами истца восстановлен, эксплуатируется, уплачивается налог, оформлялся неоднократно полис ОСАГО, истец несет расходы по содержанию автомобиля.

Перед приобретением автомобиля истец проверил транспортное средство на наличие ограничений на регистрационные действия, какая-либо информация ограничений на регистрационные действия автомобиля отсутствовала.

В соответствии с имеющимися на момент покупки документами, ФИО5 являлся собственником автомобиля. Сомнений в праве Барановского распоряжаться транспортным средством, не было и не могло быть. Истец при оформлении сделки получил от продавца: подписанный сторонами договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2017, заключенный с ФИО5, в котором дана ссылка, что продаваемое транспортное средство со слов продавца никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит; истцу передан оригинал паспорта транспортного средства, с отметками о предыдущих регистрационных действиях и о продавце как о собственнике автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей. 

Заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21.08.2017 по делу № 2-1172/17 по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, исковые требования ФИО2 были удовлетворены: из незаконного владения ФИО4 истребован автомобиль «Mицубиси Делика», 1995 года выпуска, стоимостью 400000 руб. В рамках рассмотрения указанного дела судом наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Вместе с тем, на момент вынесения решения суда истец являлся собственником транспортного средства, но не был привлечен к участию в деле. Указанным судебным актом и принятыми по делу мерами по обеспечению иска ограничены права истца, как собственника имущества, поскольку он лишен возможности им распоряжаться (л.д.3-7).

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 23.07.2021 производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о прекращении обременения в отношении автомобиля марки «Mицубиси Делика», 1995 года выпуска государственный регистрационный знак №, № кузова №, № двигателя № в виде запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении данного автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в настоящее время в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО4, на спорный автомобиль наложен арест и транспортное средство находится на ответственном хранении у Шуляр. В настоящее время права истца могут быть восстановлены лишь путем установления в судебном порядке факта добросовестного приобретения им спорного автомобиля, поскольку Шевченко считает себя собственником указанного транспортного средства. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Савчук Н.Е. исковые требования не признала и пояснила, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, который по договору купли-продажи от 6 февраля 2016 года приобрел его у ФИО12 Вместе с договором ФИО2 были переданы ПТС №, выданный 04.10.2013, свидетельство о регистрации ТС. В дальнейшем ФИО2 передал автомобиль для ремонта ФИО6. В связи с необходимостью заказа нового двигателя, он передал ФИО4 и свидетельство о регистрации ТС. ФИО2 в течение длительного времени интересовался о ходе ремонта автомобиля у ФИО4. Когда в очередной раз ФИО4 не ответил на звонок, ФИО2 в апреле 2017 года обратился в полицию. ФИО4 пообещал вернуть автомобиль, в связи с чем, ФИО2 забрал заявление из полиции. Так как ФИО4 не вернул автомобиль, ФИО2 в 2017 году обратился в Елизовский районный суд с требованием к Рогожникову об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заочным решением Елизовского районного суда от 21.08.2017 иск ФИО2 удовлетворен, но до настоящего времени решение суда не исполнено. В сентябре 2020 года ФИО2 обратился в полицию с заявлением о противоправных действиях ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Из материалов уголовного дела Шевченко стало известно, что машина продана Шуляр. Каким образом спорный автомобиль перешел во владение Барановского, ФИО2 неизвестно. У ФИО2 транспортное средство выбыло из его владения преступным путем, помимо его воли, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4. Истцом не доказано наличие воли собственника ФИО2 на отчуждение автомобиля. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля истец осознавал, что на момент сделки отсутствует первичный документ – ПТС, при этом дубликат выдан лишь в 2017 году. Истец заключил договор, не проявив должной осмотрительности при заключении сделки, в связи с чем, оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 20 июля 2021 года пояснил, что требования истца считает обоснованными и пояснил, что его знакомые занимаются автовыкупом, покупают подержанные автомобили, ремонтируют, разбирают, продают. ФИО14 предложил ему приобрести у них автомобиль «Мицубиси Делика». Он согласился, так как цена была невысокая. Знакомые дали ему подписать договор купли-продажи, подписанный собственником транспортного средства ФИО12. В ГИБДД автомобиль сразу оформили на его имя, но денежные средства за автомобиль он передать не успел, поскольку на стоянке, где хранился автомобиль «Мицубици Делика», произошло ДТП и машина была повреждена. Он отказался от покупки автомобиля и его знакомые продали автомобиль Шуляр, но поскольку собственником был он –ФИО5, он подписывал договор купли-продажи транспортного средства с Шуляр. Переданные Шуляром денежные средства за автомобиль «Мицубиси Делика» были получены его знакомыми, которые занимаются автовыкупом, а ему отдали часть денег для оплаты налога, так как в ГИБДД машина была оформлена на него. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-1172/2017 по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 6 февраля 2016 года ФИО2 приобрел у ФИО12 автомобиль марки «Mицубиси Делика», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, № двигателя №, ПТС № от 4.10.2013, за 90000 рублей (л.д.55).

Переход права собственности ФИО2 не был зарегистрирован своевременно в органах ГИБДД, в связи с чем, собственником автомобиля числился ФИО12

Постановлением УУП ОМВД России по Елизовскому району от 15 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления в действия ФИО4).

Из содержания постановления следует, что 5 апреля 2017 в ОМВД России по Елизовскому району поступило сообщение ФИО2 о том, что он передал ФИО4 автомобиль «Мицубиси Делика» для ремонта примерно 26 декабря 2016 года. Договоренности о сроках ремонта между ними не было, так как в наличии отсутствовали запчасти, которые надо было заказывать. Однако, через некоторое время ФИО4 перестал выходить на связь и ФИО2 обратился с заявлением в полицию. 

На момент принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2017 года по сообщению ФИО2, ФИО7 и Рогожников обсудили все детали по ремонту автомобиля, ФИО2 не имел претензий к ФИО4, просил проверку по его заявлению прекратить (гр. дело № 2-1172/2017 л.д.24). 

Вместе с тем, 29 июня 2017 года ФИО2 обратился в Елизовский районный суд с иском к ФИО4 об истребовании автомобиля «Мицубиси Делика», 1995 года выпуска, государственный регистрационный №, двигатель №, кузов №, из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в декабре 2016 года передал ответчику для ремонта принадлежащие ему автомобили, в том числе автомобиль «Мицубиси Делика». Через некоторое время ответчик перестал выходить с ним на связь. Приехав в гараж, который арендовал ответчик для ремонта автомобилей, истец узнал, что ответчик больше не арендует его и выехал из него. Поскольку телефон ответчика был отключен, по месту жительства он не появлялся, истец был вынужден обратиться с заявлением в полицию о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Во время проведения проверки ответчик сам связался с истцом и заверил, что вернет автомобили через три дня, однако своего обещания не выполнил, автомобили не вернул и перестал отвечать на звонки (гр. дело № 2-1172/2017 л.д.8-10). 

Заочным решением Елизовского районного суда от 21 августа 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу 6 октября 2017 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены, из незаконного владения ФИО4 истребован автомобиль «Мицубиси Делика», 1995 г/в, госномер №, двигатель №, кузов №, стоимостью 400000 рублей (гр. дело № 2-1172/2017 л.д.68-71). 

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, автомобиль ФИО2 не передан.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Елизовскому району от 21 сентября 2020 года возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО4(л.д.54).

Из установочной части постановления следует, что в период времени с 1 июня 2016 года до 31 августа 2016 года (точное время не установлено) ФИО2, находясь возле здания по адресу: 

<

...> передал ФИО4 два автомобиля марки «Мицубиси Делика» г/з №, марки «Тойота Виста» г/з № для проведения ремонтных работ. Однако, получив вышеуказанные автомобили ФИО4 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в крупном размере.

ФИО2 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 признан потерпевшим на основании постановления следователя от 21 сентября 2020 года (л.д.97-100).

В рамках расследования уголовного дела на автомобиль «Mицубиси Делика», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № рамы № наложен арест, автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО3(л.д.107-109).

В настоящее время расследование по уголовному делу не окончено.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2017 года ФИО5 приобрел у ФИО12 автомобиль марки «Mицубиси Делика», 1995 года выпуска, № кузова № № двигателя №, ПТС № от 4.10.2013, за 10000 рублей (л.д. 80).

6 февраля 2017 года ФИО5 выдан страховой полис ООО «Росгосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.79). 

Переход права собственности на транспортное средство «Mицубиси Делика», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № к ФИО5 был зарегистрирован в органах ГИБДД 7 февраля 2017 года и на основании заявления ФИО5 в ГИБДД ему выдан новый ПТС на автомобиль марки «Mицубиси Делика», 1995 года выпуска, № кузова № взамен утраченного ПТС № от 4.10.2013 (л.д.74).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО5 спорный автомобиль он купил у своих знакомых, которые занимаются автовыкупом, денежные средства за автомобиль передать не успел, так как на стоянке автомобиль марки «Mицубиси Делика», 1995 года выпуска был поврежден. ФИО12 ему не знаком, договор купли-продажи, подписанный ФИО12, оформляли его знакомые. В дальнейшем автомобиль был продан ФИО3

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 7 июня 2017 года ФИО3 приобрел у ФИО5 автомобиль марки «Mицубиси Делика», 1995 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, ПТС серия № выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю 7.02.2017, за 120000 рублей (л.д.83).. 

24 июня 2017 ФИО3 выдан страховой полис ВСК Страховой дом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на указанное транспортное средство (л.д.84). 

Переход права собственности на транспортное средство «Mицубиси Делика», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № к ФИО3 был зарегистрирован в органах ГИБДД 24 июня 2017 года, а также выдан новый государственный регистрационный знак № (л.д.75).

Согласно позиции ФИО3, он приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 7 июня 2017 года, который был заключен с Барановским. Сумма по договору купли-продажи составила 120 000 рублей, которая соответствовала состоянию автомобиля, который находился в неисправном состоянии. При этом оснований для сомнений в правомерности сделки купли-продажи не имелось, так как ему были представлены правоустанавливающие документы на автомобиль в подлинном экземпляре - ПТС и свидетельство о регистрации ТС, а также ключи от автомобиля, отсутствие запретов на регистрацию автомобиля также было установлено истцом 6 июня 2017 из базы данных ГИБДД.

В подтверждение своей правовой позиции, истец представил в материалы настоящего дела, договор купли-продажи транспортного средства от 7 июня 2017, заключенный с Барановским, согласно которому стоимость транспортного средства составила 120 000 рублей, а также паспорт транспортного средства и выписку из базы данных ГИБДД от 6 июня 2017 года.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль с июня 2017 находится в пользовании ФИО3, при приобретении указанного автомобиля он проявил должную осмотрительность, проверив данные о регистрации в ГИБДД, подлинность ПТС, наличие информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством, а также то, что на момент приобретения автомобиля права продавца Барановского никем не оспаривались, и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно покупателю ФИО3, при заключении договора купли-продажи 7 июня 2017 автомобиль был передан в его фактическое владение, истец его восстановил своими силами и за счет собственных средств, пользуется им, оплата продавцу произведена, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению.

Автомобиль приобретен истцом при наличии подлинника паспорта транспортного средства, комплекта ключей, сведений из органов ГИБДД об отсутствии запретов совершать регистрационные действия, при этом истец все это время открыто владел спорным автомобилем, застраховал ответственность владельца транспортного средства.

Таким образом, у истца не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля, доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено.

Между тем, ФИО2, оформив договор купли-продажи спорного транспортного средства в феврале 2016 года, не зарегистрировал в установленном законом порядке переход права собственности на автомобиль в органах ГИБДД; на момент обращения в суд в июне 2017 года с требованием к Рогожникову об истребовании имущества из чужого незаконного владения, собственником спорного автомобиля согласно карточке учета ГИБДД значился уже ФИО3; при этом договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между Барановским и Шуляр, а также между ФИО12 и Барановским никем не оспорены, а уголовное дело в отношении ФИО4, который распорядился спорным автомобилем, переданным ему ФИО2 для ремонта, по своему усмотрению, возбуждено лишь в сентябре 2020 года по обращению ФИО2.

Несмотря на то, что договор купли-продажи транспортного средства «Mицубиси Делика», 1995 года выпуска от 7 июня 2017 года, заключенный между Барановским и Шуляр, до настоящего времени ни ответчиками, ни иными лицами не оспорен, суд полагает, что Шуляр вправе избрать такой способ защиты нарушенного права, как обращение с иском в суд о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО4, потерпевшим по которому признан ФИО2, наложен арест на имущество - транспортное средство марки «Mицубиси Делика», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, № двигателя № и в дальнейшем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства будет разрешаться вопрос о передаче спорного транспортного средства его законному владельцу, при наличии в материалах уголовного дела нескольких договоров купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку ответчик ФИО2 считает себя собственником спорного автомобиля и не признает исковые требования ФИО3

При этом споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Это связано с защитой права собственности законных владельцев.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства «Митцубиси Делика», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 29 июля 2021 года.

Председательствующий Т.А. Бецелева