Дело № 2-934/2025 «06» марта 2025 года

УИД 78RS0006-01-2024-007976-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга – Зелинской А.С., 

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи – Масловой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 707 921 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании 06.03.2025 года истцовая сторона уточнила, что просит взыскать убытки в форме упущенной выгоды.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 15.12.2022 года водитель ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2112, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2112, пассажиром которого был ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости средней нижней трети со смещением отломков по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30 процентов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 15.02.2024 по делу № 1-12/2024 (1-193/2023;) за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и принято решение передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ. А.И. Маетный профессионально занимается производством работ по внутренней и внешней отделке. «25» ноября 2022 года между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор субподряда № № на сумму 753 934 рубля. Всего ФИО1 получил по договору субподряда 46 013 рублей. 16.01.2023 г. ИП ФИО4 отказался от договора субподряда от 25.11.2023 г. в связи с неисполнением договора ФИО1 Таким образом, сумма, которую ФИО1 не получил, в результате ДТП составляет 707 921 (Расчет: 753 934 - 46 013). Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать эту сумму с ответчика как упущенную выгоду. Также ФИО1 был причинен моральный вред, который выражается в следующем. ФИО1 до ДТП вел активный образ жизни, занимался активными видами спорта, не может должным образом заниматься в спортзале. После ДТП рука А.И. Маетного не функционирует должным образом, в настоящее время А.И. Маетный не может заниматься любимым хобби. Кроме того, А.И. Маетный с трудом пользуется автомобилем, задумывается о его продаже. Также с трудом выполняет ремонтные работы. Если рука не восстановится до прежнего состояния, то ФИО1 придется сменить род деятельности. Полученные ФИО1 телесные повреждения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Также, ответчик не принес извинения потерпевшему, не пытался возместить затраты на лечение или лекарства. Ни разу не поинтересовался самочувствием потерпевшего, тем самым повел себя безразлично к судьбе человека, которому причинил тяжкий вред здоровью. С учетом требований разумности и справедливости, А.И. Маетный полагает, что Размер компенсации морального вреда составляет 500 000 руб. Компенсация морального вреда в таком размере сможет восстановить права потерпевшего.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, предоставили в материалы дела дополнительные пояснения по иску (л.д. 44-45).

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ ФИО3 с 08.08.2016 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В его адрес суд неоднократно направлял извещения, от получения которых ответчик уклонился, возражений не представил, сведениями об уважительности отсутствия суд не располагает. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, суд считает извещение ответчика о слушании дела надлежащим. Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица: ФИО2 и ИП ФИО4, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, считавшей, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего:

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 года в 18 часов 44 минуты, водитель ФИО3 на автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, а нарушение пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 8.1 абз.1, п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, двигаясь в направлении с юга на север по автомобильной дороге «Майкоп-Карачаевск» 256 км.+350 м, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, пассажиром которого был ФИО1 

В результате ДТП, вследствие неосторожных действий ФИО3, согласно заключению эксперта № от 20.02.2023 года, ФИО1 были причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости средней нижней трети со смещением отломков по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30 процентов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 30-31). 

Приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 15.02.2024 по делу № 1-12/2024 (1-193/2023;) за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и принято решение передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ (л.д. 47-56). 

Данный приговор не обжалован, вступил в законную силу 26.04.2024 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В результате полученных травм истец претерпевал моральные и нравственные страдания, находился на лечении длительный период времени, до настоящего времени регулярно проходит восстановительное лечение. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку травма причинена ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, то в данном случае на ФИО3, как на причинителе вреда, лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1, степень тяжести причинения вреда ответчик не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы об оспаривании тяжести вреда здоровью не заявлял.

Вина ответчика была установлена в рамках рассмотрения уголовного дела, приговор суда в отношении ФИО3 не обжаловался. Умысла истца на причинение себе вреда здоровью материалы дела не содержат.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1100, 1079 ГК РФ, исходит из того, что на ответчике, как владельце транспортного средства (источника повышенной опасности), управляющего им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате причинения вреда здоровью.

Учитывая все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, ограничение возможности истца вести привычный образ жизни, а также учитывая имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При указанных обстоятельствах, с учетом тяжкого вреда здоровью, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, в размере 500 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 707 921 рублей.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В материалы дела истцом предоставлен договор субподряда № от 25.11.2022 года, заключенный между ИП ФИО4 «Подрядчик» и ФИО1 «Субподрядчик» (л.д. 14-17). 

Согласно п. 1.1. договора, Субподрядчик обязуется осуществить по заданию Подрядчика ремонтно-строительные работы, согласно техническому заданию (Приложение № 1), а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Сметному листу (техническому заданию), ФИО1 должен был выполнить объем работ, стоимость выполнения которых определена в размере 753 934 рублей (л.д. 16-17).

До ДТП ФИО1 успел выполнить только часть работ, общей стоимостью 46 013 рублей, в связи с чем, 05.12.2022 года ИП ФИО4 оплатил ФИО1 указанную сумму денег (л.д. 13).

16.01.2023 года ИП ФИО4 направил в адрес ФИО1 уведомление об отказе от договора от 25.11.2022 года (л.д. 18), с пожеланием скорейшего выздоровления.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что по делу имеется совокупность обстоятельств, при которых на ответчика подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу убытков в виде упущенной выгоды: факт причинения вреда здоровью ответчиком истцу в результате ДТП установлен вступившим в законную силу приговором суда; доход по договору субподряда в размере 707 921 рубль истец не получил, хотя при обычных условиях, если бы он не пострадал в ДТП, он мог его получить; то есть виновные действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ФИО1 получить доход в виде оплаты по договору субподряда, который он получил бы, если бы его право не было нарушено. 

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил в суд доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ФИО1 мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что по договору субподряда ФИО1 должен был выполнить объем работ, стоимость выполнения которых определена в размере 753 934 рублей; до ДТП ФИО1 успел выполнить только часть работ, общей стоимостью 46 013 рублей и получить оплату этих работ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 707 921 рубль, исходя из следующего расчета: 753 934 рубля – 46 013 рублей = 707 921 рубль.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 158 рублей 42 копейки (19 158 рублей 42 копейки – требования материального характера и 3 000 рублей – компенсация морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт: №, в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, упущенную выгоду в размере 707 921 (семьсот семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, государственную пошлину в доход государства в размере 22 158 (двадцать две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

решение изготовлено в окончательной

форме 17.04.2025 года 

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-934/2025.