Дело 1-90/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 8 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Гурьянова Д.Г., 

при секретаре Мордвиновой М.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ульяновской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Черненко С.В., представившего удостоверение и ордер № от 14.03.2018,

а также потерпевшего Н***, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.02.2014 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ назначено наказание на срок 3 года 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Ульяновска от 20.08.2013, и назначено окончательное наказание сроком на 3 года 6 месяцев 5 дней с отбывание в воспитательной колонии. Освобожден 1.09.2015 условно досрочно на основании постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.03.2016 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено наказание на срок 2 года 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 12.10.2017 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 28 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 26.02.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 70,71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18.02.2018 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился в комнате 

<

адрес> у ранее ему знакомого Н***, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, 18.02.2018 в указанный выше период времени, в указанном месте, с целью придания своим действиям устрашающего характера взял со стола в руку приисканный на месте нож, используемый в качестве оружия, подошел к Н***, приставил нож к левому боку потерпевшего и потребовал от последнего передать ему сотовый телефон 

<

данные изъяты>, высказав при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случает отказа сделать это. Потерпевший Н*** угрозу, высказанную ФИО2 воспринял реально и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сопротивления оказывать не стал, после чего ФИО2, сломив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, похитил имущество последнего - сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 5999 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, скрывшись с похищенным с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Н*** был причинен материальный ущерб на общую сумму 5999 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически не признал, сославшись на то, что он разбойного нападения не совершал, нож не использовал, а тайно похитил у спавшего Н*** сотовый телефон.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он действительно 17.02.2018 приехал к своей знакомой К***, с которой, а также её квартирантом Ш***, распивал спиртное. Видел он в тот день и Н***, которого знает и который выходил к ним. Ночью 18.02.2018, когда все легли спать, он зашел к Н*** в комнату покурить и посмотреть телевизор, против чего потерпевший не возражал. Когда тот уснул, он тайно похитил лежавший на табуретке сотовый телефон 

<

данные изъяты> с которым ушел, а в дальнейшем спрятал. Проснувшемуся потерпевшему, который застал его за обыском его комнаты и потребовал вернуть телефон, он заявил, что ничего не похищал. Ножа он у Н*** не видел, тем более тот в руки не брал и на потерпевшего не нападал, почему тот наговаривает на него, пояснить не может. Сотрудники полиции применяли к нему физическое насилие, но он так и не сознался в совершенном преступлении, рассказал о хищении телефона и его местонахождении лишь следователю после возбуждения уголовного дела.

Несмотря на занятую позицию, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Н***, согласно которым 18.02.2018 в период с 1 часа до 2 часов ночи к нему в комнату пришел знакомый его соседки ФИО2. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил войти, потом сигарету и посмотреть телевизор, он разрешил.

После того, как он заснул, его разбудил ФИО2, в правой руке которого находился принадлежащий ему кухонный нож. ФИО2 приставил данный нож острием к его левому боку и потребовал передать ему сотовый телефон, который находился рядом с ним на табуретке, расположенной рядом с кроватью. При этом ФИО2 сказал, что если он его ослушается, то он его зарежет. Он испугался и отдал ему сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который он приобретал в июле 2017 года за 9000 рублей. После того как ФИО2 положил телефон в карман, он резким движением руки выбил нож из руки ФИО2 и тот упал на пол перед кроватью, после чего, отпустив запястье руки ФИО2, он правой рукой толкнул нож под кровать. ФИО2 в этот момент развернулся и вышел из комнаты.

Он сам сразу же подбежал к входной двери в комнату, запер ту на замок, после чего стал ждать наступления утра, так как побоялся выйти. Около 6 часов утра он вышел из комнаты и рассказал Ш*** о произошедшем. Затем, купив новый телефон и восстановив сим-карту сотового оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, он взял детализацию звонков и увидел, что с его абонентского номера 18.02.2018 в районе 1 часа 47 минут был совершен звонок на абонентский №, продолжительностью 2 секунды, а в районе 2 часов 56 минут - звонок на абонентский №, продолжительностью 13 минут. 

Вернувшись домой, он в коридоре увидел К***, ФИО2 и других их знакомых, попросил подсудимого вернуть сотовый телефон, пригрозив вызвать полицию, однако ФИО2 отрицал всё и заявил, что ничего ему возвращать не собирается. После чего он вызвал сотрудников полиции, написал заявление. В дальнейшем ему сотовый телефон был возвращен. Оставляет вопрос о размере наказания ФИО2 на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля К*** о том, что 17.02.2018 она, Ш*** и её знакомый ФИО2 распивали спиртное, примерно в 2 часа ночи следующих суток легли спать.

Проснулась она в районе 6 часов 00 минут 18.02.2018 при этом Ш*** и ФИО2 находились в комнате, общались на различные темы. В районе 12 часов приехали сотрудники полиции, которые ей стали пояснять, что якобы ФИО2 совершил хищение телефона у её соседа Н*** из комнаты №. Она же утверждала, что ФИО2 находился вместе с ней и Е., никуда не выходил, они постоянно находились вместе. 

Дополнила, что находилась она в состоянии опьянения средней степени, быть уверена в том, что ФИО2 не мог выйти из комнаты, когда они спали, не может, несмотря на то, что чутко спит. 

Показаниями свидетеля С*** о том, что 18.02.2018 в районе 10 часов поступило телефонное сообщение от Н*** о том, что малознакомый ему человек, угрожая ножом забрал сотовый телефон. После чего он в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: 

<

адрес>, где их встретил заявитель и пояснил, что ранее знакомый ему ФИО2 ночью в период времени с 1 часа до 2 часов пришел к нему, смотрел телевизор, а когда он уснул, напал на него с ножом, приставил тот в бок и потребовал передачи сотового телефона, угрожая, что в случае отказа сделать это, его зарежет. Н*** пояснил, что он данную ситуацию воспринял реально, напугавшись того, что ФИО2 выполнит его угрозы. Когда ФИО2 забирал сотовый телефон, то у Н*** получилось выбить нож из рук нападавшего и затолкнул под кровать. ФИО2 же в это время, забрав сотовый телефон, выбежал из комнаты, а сам Н*** закрыл входную дверь и до самого утра оттуда не выходил. 

В ходе осмотра комнаты 

<

адрес> следователем был обнаружен и изъят нож, которым ФИО2, со слов потерпевшего, угрожал зарезать Н***

Всех лиц, присутствовавших в квартире, доставили в отдел. После всех проведенных мероприятий на месте происшествия, он прибыл в ОМВД России по Железнодорожному району города, где от ФИО2, в ходе проводимой беседы с последним, стало известно о том, что похищенный сотовый телефон он спрятал в помещении мусоропровода, расположенного в доме № 64 по улице Хрустальная города Ульяновска. 

В ходе осмотра помещения ФИО2 показал, где в данном мусоропроводе он спрятал похищенный у Н*** телефон и тот был изъят.

Показаниями свидетеля М*** о том, что он знаком с П-вым с момента совместного отбытия наказания. После их с ним освобождения они поддерживали друг с другом отношения и до настоящего времени общаются. Абонентский № принадлежит ему и пользуется им только он. 18.02.2018 в районе 01 часа 47 минут ему с абонентского номера № действительно поступал звонок, но кто ему звонил, он не знает, так как когда он взял трубку, то в ответ ничего не услышал, телефонное соединение длилось всего 2 секунды.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Н*** и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, прямо указав на ФИО2, как на лицо, совершившее разбойное нападение на него с применением ножа, тогда как сам ФИО2, не поддержав показания потерпевшего, однако, возразить, пояснив что либо в своё оправдание, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.102-105)

Протоколом очной ставки между свидетелем С*** и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель С*** также изобличил обвиняемого в совершении тем разбойного нападения, однако ФИО2 вновь не смог изложить свою опровергающую позицию, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.225-229)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2018, в ходе которого осмотрена комната 

<

адрес>, чем зафиксировано место преступления, изъято: кухонный нож, 2 следа пальцев рук на 2 отрезка светлой дактилопленки (т.1 л.д.7-15)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2018, в ходе чего осмотрена комната 

<

адрес>, в которой ФИО2 был задержан сотрудником полиции, чем подтверждено его нахождение по указанному адресу (т.1 л.д.33-39)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2018, в ходе которого, с участием ФИО2 и С***,, было осмотрено помещение мусоропровода, расположенного в доме № 64 по улице Хрустальная города Ульяновска, где был обнаружен похищенный у Н*** сотовый телефона 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.43-49)

Протоколом выемки, в ходе которой потерпевший Н*** выдал детализацию звонков на абонентский №, коробки от похищенного у Н*** сотового телефона 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.76-81)

Заключением эксперта № 33Э/72 от 20.02.2018, согласно которому два отпечатка пальцев рук на отрезках светлых дактилопленок с размерами сторон 1) 36*36 мм, 2) 32*44 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. При этом след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размерами 36*36 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.57-64)

Заключением товароведческой экспертизы № 494/2018 от 06.03.2018, согласно которой стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты>, составляет 5999 рублей 00 копеек (т.1 л.д.113-117)

Протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым отрезок светлой дактилопленки размером 36*36 мм со следом пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; сотовый телефон 

<

данные изъяты>; коробка из-под сотового телефона 

<

данные изъяты>, лист формата А4 с детализацией на абонентский №, кухонный нож (т.1 л.д. 133-136, 163-167, 171-176, 199-203)

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. 

К указанным выводам о виновности суд приходит исходя из анализа показаний самого подсудимого, данных в зале суда, а также последовательных показаний потерпевшего и свидетелей, иных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании. 

Показания ФИО2, в которых тот, понимая абсурдность отрицать факт нахождения его на месте преступления и причастности к хищению имущества потерпевшего, пытается камуфлировать свои виновные действия под тайное хищение имущества, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки позиции ФИО2, о том, что он не совершал разбойного нападения на Н***, с учетом показаний самого потерпевшего, прямо и сразу же указавшего на ФИО2, как на лицо, напавшее на него с ножом, у суда отсутствуют сомнения в том, что ФИО2 совершил именно разбой.

Факт нахождения на месте происшествия ФИО2 установлен, не отрицается он и им самими, как и факт хищения телефона потерпевшего, не согласен был подсудимый лишь с формой хищения и применением им в ходе этого ножа, высказыванием угроз.

Вместе с тем, несмотря на доводы ФИО2, тот не смог привести абсолютно никаких объективных причин, по которым Н*** мог бы его оговорить.

С учетом взаимодополняющих показаний самого потерпевшего, свидетеля С***, которому Н*** утром после случившегося рассказал об обстоятельствах преступления, при этом неискренним он в той ситуации никак быть не мог, а также показаний самого ФИО2, не отрицавшего сам факт хищения им имущества потерпевшего, суд приходит к выводу, что именно подсудимый, в период времени, установленный по делу, напав на Н***, именно таким образом похитил у того телефон.

При этом суд приходит к убеждению, что объективных оснований для оговора подсудимого у допрошенных в ходе судебного заседания лиц, не имеется, ибо не привели таковые с убедительностью ни сам подсудимый, ни его защита.

Давая такую оценку позиции подсудимого, суд исходит из того, что его показания полностью опровергаются доказательствами, которые судом взяты за основу, пояснения же ФИО2 о том, что он тайно похитил телефон, суд оценивает критично.

Оценивая версию подсудимого о краже имущества потерпевшего, прихожу к убеждению, что та явно продиктована стремлением ФИО2 избежать заслуженной ответственности, ибо объективного подтверждения позиции подсудимого в этой части в судебном заседании не получено. При этом, примененный П-вым тактический ход – признание менее тяжкого преступления, с целью избежать более существенных негативных последствий для себя, в судебно-следственной практике достаточно распространен, однако принят быть судом не может.

Обращает суд внимание и на то, что даже во время очных ставок ФИО2 с лицами, которые прямо обвиняли его в совершении разбоя, тот не смог привести объективных возражений обратного, отмолчавшись, воспользовавшись предоставленным ему законом правом. Такая позиция, по мнению суда, обусловлена ничем иным, как отсутствием у ФИО2 на тот момент готовой собственной аргументированной оправдывающей его версии произошедшего.

В данном случае, суд приходит к убеждению в том, что позиция ФИО2 обусловлена его стремлением, исказив обстоятельства произошедшего, избежать заслуженной уголовной ответственности за содеянное, а потому как к надуманным суд относится к его показаниям, оценивая их исключительно как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Доводы адвоката о том, что ФИО2у не было смысла нападать на спящего Н***, являются лишь ничем не подкрепленными предположениями, более того, в судебном заседании ФИО2 сам пояснил, что, проснувшийся Н***, застал его за обыском шкафов в поисках ценного имущества и открыто требовал прекратить такие действия.

Таким образом, наличие прямых показаний потерпевшего, обнаружение и изъятие ножа, который применялся при нападении, факт хищения телефона и показания самого ФИО2, что его действия в какой-то момент стали для потерпевшего очевидными, убеждает суд в том, что подсудимый совершил преступление именно при тех обстоятельствах, которые описаны Н***, а никак не тайное хищение имущества последнего.

Заявление подсудимого о том, что сотрудники полиции применяли в отношении него насилие, не подтверждено объективно ничем кроме его собственных слов, более того совершенно алогично, ибо признательных показаний ФИО2 не давал.

Не обнаружение на изъятом ноже отпечатков пальцев рук подсудимого и следов его биологических выделений, на чем акцентировали внимание как он сам, так и его защитник, никоим образом не опровергает выводы суда о применении того П-вым, как с учетом скоротечности произошедших событий, так и с учетом иных обстоятельств произошедшего объективного и субъективного характера. Подтверждением объективности таких выводов служит и то, что на исследованном предмете не было обнаружено не только отпечатков подсудимого, но также и отпечатков пальцев рук самого собственника ножа, а также следов его пота, тогда как, исходя из пояснений самого Н***, изъятый нож был единственным в его пользовании.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, в том числе кухонный нож, с учетом установленных по делу характеристик которого, применение последнего создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего Н*** и чего тот, как сам он пояснил, действительно испугался.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимается их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что в данном случае и было сделано П-вым, а Н***, в свою очередь, было воспринято абсолютно реально, после же словесного подкрепления угрозой зарезать – то есть применить насилие, опасное для жизни и здоровья, его воля к сопротивлению была окончательно подавлена и принадлежащее ему имущество передано нападвашему.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат столь значимых противоречий, которые повлекли бы признание их недопустимыми, они согласуются с материалами дела, в своей основе - между собой, а потому в целом не ставят под сомнение вывод суда о виновности подсудимого. 

В совокупности приведенные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, признаются судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

С учетом всех установленных в суде обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 789 от 19.03.2018 у ФИО2 

<

данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенных выводов, поведения подсудимого в зале суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на его исправление. 

ФИО2 по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, по месту отбытия прежнего наказания характеризовался положительно, неоднократно судим, в том числе за насильственные корыстные преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание им вины, содействие розыску и возвращению похищенного имущества, принесение потерпевшему извинений, его молодой возраст.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

При этом суд не усматривает достаточных оснований признать отягчающим обстоятельством совершение последним преступления в состоянии опьянения, ибо, даже учитывая то, что состояние алкогольного опьянения подсудимым в момент совершения им деяния, факт чего не отрицал и сам ФИО2, подтверждено, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, доказательств тому, что опьянение самым критическим и принципиальным образом обусловило действия ФИО2, и вне такого состояния он, с учетом объективных характеристик его личности, этого преступления бы, безусловно, не совершил, не получено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, суд считает возможным назначить наказание подсудимому именно в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание способно, по убеждению суда, оказать должное воздействие на подсудимого и предотвратит совершение им новых правонарушений, кроме того, суд полагает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, с учетом имущественного положения ФИО2, суд не находит оснований для назначения тому дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, в строгом соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в колонии строгого режима. 

Определяя размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и последствия, личность виновного, а потому, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд также не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, равно как и для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, статей 64, 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 настоящее преступление было совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 26.02.2018, суд назначает ему окончательное наказание с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 2 года. 

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 26.02.2018, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы с 8 июля 2018 года. 

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период отбытия им наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 26.02.2018, с 26.02.2018 по 7.06.2018.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона 

<

данные изъяты> и сам сотовый телефон 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Н*** – оставить в распоряжении последнего; кухонный нож - возвратить потерпевшему Н***, а в случае невостребованности – уничтожить.

След пальца руки (след № 1), перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 36*36 мм – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.Г. Гурьянов