Дело № 2а-2096/2021

25RS0005-01-2021-002014-37

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В., 

при помощнике судьи Сибиревой Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ВГО - ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ВГО, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложения обязанности,

заинтересованное лицо – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – административный истец, ООО «Агентство Финансового Контроля», общество) обратилось в Первомайский районный суд 

<

адрес> края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ВГО - ФИО5 (далее – судебный пристав), старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ВГО, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, об обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также просит привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО5 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 178 775 рублей 98 копеек. Полагает, что указанные действия являются неправомерными и нарушают права и законные интересы взыскателя, поскольку решение суда не исполнено. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена сторона исполнительного производства ФИО2. 

Административные ответчики, заинтересованное лицо отзыв относительно доводов административного искового заявления суду не представили. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены судом о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Представитель административного истца просил рассмотреть административный иск в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Оценив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ВГО УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание задолженности в сумме 178 775 рублей 98 копеек. 

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, запрошена информация о должнике за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в более пятидесяти кредитных организаций с целью выявления денежных средств и другого имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Таким образом, принимая во внимание установленный факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, сделать вывод о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава при исполнении исполнительного производства не имеется оснований.

Суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми административному истцу, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судами совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.

В свою очередь, не достижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Требование о возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства является производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

При этом административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к взысканию.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

Рассмотрев требование общества о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО5 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 128 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Следовательно, производство по делу в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО5 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ подлежит прекращению на основании части 1 статьи 225 КАС РФ. 

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривается, поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 194, 225 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Производство по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Е.В. Панасюк