РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2017 года г. Лангепас 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи К.А. Кучинского, 

при секретаре Москаленко А.А., 

с участием помощника прокурора г. Лангепаса Смирнова Д.В., ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску прокурора города Лангепаса в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений норм пожарной безопасности, прекращении деятельности по реализации сжиженного газа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Лангепаса в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений норм пожарной безопасности, ссылаясь на то, что прокуратурой города по обращению ФИО3 с привлечением специалиста - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Лангепас и Покачи ФИО2 на основании решения 

<

...> от 05.07.2017, в период с 11.07.2017 по 13.07.2017 проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства в сфере промышленной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения норм пожарной безопасности. Установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

дата>. Одним из видов его деятельности является оптовая торговля газообразным топливом и подобными продуктами, которую он осуществляет на автозаправочной газовой станции (далее по тексту - АГЗС), расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данному объекту присвоен III класс опасности, он зарегистрирован в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора 31.05.2016 и имеет свидетельство о регистрации опасных производственных объектов № А58-80501, а также лицензию № ВХ 58-01192. В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения требований указанных нормативных актов в области пожарной безопасности:

- работники организации не обучаются пожарно-техническому минимуму не реже одного раза в год (нарушение п. 3 Правил № 390, п. 32 НПБ № 645);

- отсутствует специальная программа вводного противопожарного инструктажа с работниками организации, согласованная ее структурными подразделениями соответствующих органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора (нарушение п. 3 Правил № 390, п. и. 6, 14, 53 НПБ № 645);

отсутствует специальная программа первичного противопожарного инструктажа с работниками организации, согласованная со структурным подразделением соответствующих органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора (нарушение п. 3 Правил № 390, п. п. 6, 18 НПБ № 645);

у АГЗС не обеспечено обозначение категорий повзрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (нарушение п. 20Правил № 390, глав 5, 7, 8 ФЗ № 123); 

в помещении операторной допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (расширителем), предусмотренным конструкцией светильника (нарушение п.п. «в», п. 42 Правил № 390);

на АГЗС не хранится исполнительная документация на автоматическуюустановку пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре объекта здание операторной (нарушение п. 61 Правил № 390);

прибор приемно-контрольной и приборы управления АУПС и СОУЭ, неустановлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (нарушение ст. ст. 1, 4, 6 83, ФЗ № 121, п. 13.14.5 СП № 175, п. 12.48 НПБ 88-2001);

в здании операторной над основным эвакуационным выходом отсутствует световой оповещатель «Выход», который является элементом системы оповещения людей о пожаре 2-го типа (нарушение ст. ст. 1, 4, 6, 84 ФЗ № 123, п.1таблицы 1, п. 16 таблицы 2 СП № 175; п.1 таблицы 1, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03);

огнетушители, установленные на объекте, не имеют эксплуатационныхпаспортов (нарушение п. 475 Правил № 390);

не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядкиогнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале (нарушение п. 478 Правил № 390);

не обеспечено наружное пожаротушение и охлаждение АГЗС с подачейводы передвижной пожарной техникой из пожарных гидрантов, установленныхна противопожарном водопроводе, либо от противопожарных водоемов или резервуаров вместимостью, определяемой расчетом, исходя из интенсивностей и времени тушения и охлаждения, но не менее 200 кубических метров, расположенных от АГЗС не расстоянии не более 200 м (нарушение ст. ст. 4, 6, 62, 68, 151 ФЗ № 123, п. п. 6.35, 6.37, 8.49, 8.55, 8.57, приложения Е. п. Е.9 СП №221);

расстояние от АГЗС до открытой стоянки грузовой техники менее 20 м (по факту 10) (нарушение ст. ст. 1, 4, 6, 71, таблицы 15 ФЗ № 123);

не обеспечено противопожарное расстояние (не менее 100 м) от АГЗС до объектов, к ней не относящихся, а также до зданий и сооружений предприятия, на котором она установлено (фактически 35 м до здания соседней организации, 40 м до здания операторной, 30 м до строящегося здания, 2 м до здания газовых заправщиков, расположенного на территории размещения АГЗС (нарушение ст. 4, 6, 71, 73, 151 ФЗ № 123, п. п. 8.55, 8.57, приложение Е пункта Е.З, таблицы Е.1, п. 1 СП №221);

емкость цистерн АГЗС превышает 10 кубических метров (по факту емкость составляет 27 кубических метров) (нарушение ст. ст. 4, 6, 71, 73, 151 Ф3№ 123, п. п. 8.55, 8.57, приложения Е, п. Е.З, таблицы Е.1, п. 1 СП №221);

на территории АГЗС допускается эксплуатация воздушных линий электропередач для электроснабжения (нарушение ст. ст. 4, 6, 82, 151 ФЗ № 123, п. 6. 33 СП №221);

планировка АГЗС с учетом размещения на ее территории зданий исооружений не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АГЗС, так и за ее пределы; на въезде и выезде с территории АГЗС не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АГЗС (нарушение ст. ст. 4, 6, 151 ФЗ № 123, п. 6.21 СП №221);

отсутствуют отличительная разметка или иные визуальные указатели,нанесенные на покрытие дорог, регламентирующие расстояние между стоящимпод заправкой и следующим за ним автомобилем (не менее 1 метра), при этом для каждого транспортного средства обеспечивается возможность маневрирования и выезда с территории АГЗС (нарушение п. 450 Правил № 390);

отсутствуют конструкции или средства, исключающие возможность наезда транспортных средств на технологические системы АГЗС (нарушение ст. ст. 4, 6, 151 ФЗ № 123, п. 3.2 обязательного приложения 3 СП № 221).

Обязанность по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности возложена на ИП ФИО1. Эксплуатация ИП ФИО1 АГЗС с вышеуказанными нарушениями противопожарного режима создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, их имуществу, поскольку круг лиц, имеющих доступ к объекту, не определен в силу доступности предоставляемых услуг. Кроме того, АГЗС находится вблизи жилой зоны с объектами социальной инфраструктуры и в случае пожара может быть причинен материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, в связи с чем необходимо запретить эксплуатацию АГЗС до устранения требований противопожарного законодательства.

Истец просит суд возложить обязанность на ИП ФИО1 до 31.12.2017 устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности, прекратить деятельность ИП ФИО1 по реализации сжиженного газа на АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до приведения ее в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании помощник прокурора г.Лангепаса Смирнов Д.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что согласно отчету по определению величины пожарного риска объекта АГЗС, и заключения эксперта, составленных специалистами ООО «Общественная безопасность» 

<

адрес>, АГЗС полностью соответствует требованиям пожарной безопасности, что также подтверждается заключением экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, врио начальника ОНДиПР по городам Лангепас и Покачи, ФИО2 пояснил, что ИП ФИО1 в орган пожарного надзора представлено заключение экспертизы независимой оценки рисков в области пожарной безопасности на объект «Автомобильная газовая заправочная станция по адресу: 

<

адрес> составленное ООО «Общественная безопасность». Данное заключение зарегистрировано. Предоставление и регистрация экспертизы является одним из способов допуска объекта к эксплуатации, подтверждающим его безопасность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 с 26.05.2010 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленным в материалы дела Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей, из которого следует, что одним из видов деятельности является оптовая торговля газообразным топливом и подобными продуктами, которую он осуществляет на автозаправочной газовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и имеет лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, выданную 19.09.2016 Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2012 ФИО1 является собственником земельного участка, на котором расположен объект АГЗС, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательными требованиями.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.144 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ, оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах, в том числе экспертизы.

Часть 6 ст.145 вышеуказанного закона определяет, что подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности в форме декларирования с привлечением третьей стороны проводится только в организациях, аккредитованных на право проведения таких работ.

Из акта обследования (осмотра) от 12.07.2017, проведенного помощником прокурора г.Лангепаса Смирновым Д.В. и с привлечением специалиста – заместителя начальника ОНДиПР по г.г.Лангепас и Покачи ФИО2 на основании решения заместителя прокурора г.Лангепаса Горбунова А.С. 

<

...> от 05.07.2017 о проведении проверки ИП ФИО1, следует, что в ходе проверки объекта АГЗС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Из акта обследования (осмотра) от 

<

дата>, следует, что из ранее выявленных нарушения требований законодательства о пожарной безопасности не устранены: 

не обеспечено противопожарное расстояние (не менее 100 м) от АГЗС до объектов, к ней не относящихся, а также до зданий и сооружений предприятия, на котором она установлено (фактически 35 м до здания соседней организации, 40 м до здания операторной, 30 м до строящегося здания, 2 м до здания газовых заправщиков, расположенного на территории размещения АГЗС (нарушение ст. 4, 6, 71, 73, 151 ФЗ № 123, п. п. 8.55, 8.57, приложение Е пункта Е.З, таблицы Е.1, п. 1 СП №221);

емкость цистерн АГЗС превышает 10 кубических метров (по факту емкость составляет 27 кубических метров) (нарушение ст. ст. 4, 6, 71, 73, 151 Ф3№ 123, п. п. 8.55, 8.57, приложения Е, п. Е.З, таблицы Е.1, п. 1 СП №221).

В тоже время из представленного ответчиком заключения экспертизы независимой оценки рисков в области пожарной безопасности следует, что автомобильная газовая заправочная станция по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. Заключение составлено ООО «Общественная безопасность».

К указанному заключению приложено свидетельство об аккредитации ООО «Общественная безопасность» на проведение работ по обследованию объектов защиты, расчетов по оценке пожарного риска, подготовки вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и др.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В судебном заседании не установлен факт того, что автомобильная газовая заправочная станция по адресу: 

<

адрес> несет опасность причинения вреда.

Представленное ответчиком заключение, истцом не опровергнуто, не доверять выводам указанным в заключении оснований не имеется.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Лангепаса в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений норм пожарной безопасности, прекращении деятельности по реализации сжиженного газа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд. 

Судья (подпись) К.А. Кучинский

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(А.А. Москаленко)

«___»______________20____г.