№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на Постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. ФИО1 в установленные сроки обжаловал указанное постановление в Пригородный районный суд РСО-Алания.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела. Жалобу ФИО1 мотивирует тем, что в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу, в установленном законом порядке о месте и дне слушания, выясняются причины неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание его не вызывали и рассмотрели дело в его отсутствие, он был лишён возможности дать объяснения по существу дела.

В постановлении мирового судьи указано, что он был отстранён от управления автомашиной, между тем после прохождения медицинского освидетельствования, ему отдали его автомашину.

Из оспариваемого постановления усматривается, якобы он управлял автомашиной в 22 часа 15 минут в нетрезвом состоянии без указания даты. Между тем в других документах указано, что он управлял автомашиной в 22 часа 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной не управлял, а стоял на обочине дороги в 

<

адрес> со своим знакомым. К нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили проехать на медицинское освидетельствование, он согласился. После прохождения медицинского освидетельствования ему отдали его автомашину.

Спустя три недели к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и заставили расписаться, якобы за то, что проходил медицинское освидетельствование.

ФИО1 просит Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и рассмотреть дело по существу с его участием.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его необоснованно обвинили в том, что он в нетрезвом состоянии. Экспертиза показала, что он трезв, откуда там появилась запись, что он в состоянии опьянения он не поймёт. Он просит допросить свидетеля, который в тот день находился с ним в автомобиле. ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО1, свидетеля по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Так свидетель ФИО2 показал, что в тот день он находился в автомашине ФИО1, и они стояли возле его дома в сел. Куртат, собирались ехать по делам в 

<

адрес>. ФИО4 десятом часу вечера к ним подъехали сотрудники ГИБДД и стали говорить, что ФИО1 выпивши. ФИО1 был трезв. Предложили поехать на освидетельствование, ФИО1 согласился и поехали в отдел, потом пересели в другую автомашину, а он остался в машине ФИО1 Примерно через час полтора они вернулись и ФИО1 сказал, что всё нормально. Он сел за руль свое автомашины и они уехали. Со слов ФИО1 ему известно, что после этого дня примерно через три недели к нему приехали сотрудники ГИБДД и заставили расписаться что он был на экспертизе.

Так из Протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.(число и месяц исправлены) в 22 час. 15 мин. в 

<

адрес>, управляя автомашиной № в 

<

адрес>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ управление т/с водителем находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 указал в протоколе в пяти различных строчках,-«я не согласен». К протоколу прилагается протокол об отстранении 

<

адрес>, протокол о направлении 

<

адрес>,акт мед. освидетельствования №, рапорт, видео.

Из Протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование о на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 22 мин.( минуты грубо исправлены) направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, не соответствующее обстановке нарушение речи. В этом же протоколе указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что далее в строке пройти медицинское освидетельствования указано согласен. 

Из Протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что фактически ФИО1 не был отстранён от управления автомашиной.

В деле есть Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ Республиканского наркологического диспансера, в котором по большинству пунктов обследования не дана оценка в подтверждение алкогольного опьянения. Однако, в конечном итоге сделан вывод о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Однако, не указано какое опьянение, на основании чего сделан такой вывод, несмотря на то, что отбирался биологический объект у него. Акт отпечатан, однако в одном месте при ссылке на химико - токсикологическое исследование сделана рукописная запись, похожая на «А-9»- что это означает не указано. В акте не указано, если это алкогольное опьянение, то какова степень опьянения, окончен акт ДД.ММ.ГГГГ.

К делу приобщен диск, с видеозапись правонарушения, на который есть ссылка в протоколе об административном правонарушении. Диск просмотрен в ходе судебного заседания, однако на нём нет никакой видеосъёмки. Есть с трудом слышимая аудиозапись, которую невозможно разобрать.

На л.д. 9 имеется фотокопия Свидетельства о поверке № Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Непонятно зачем он приобщён к делу, так как данных о том, что он применялся - нет. Это подтвердили и сам ФИО1 и свидетель ФИО2

Таким образом, установлены многочисленные неточности, неясности в различных протоколах, исправления в них дат. Акт медицинского освидетельствования не подтвердил факт опьянения. Не был фактически отстранен от управления автомашиной ФИО1, так как, если автомашина не была задержана на специализированную стоянку, то нет указания кому доверено управлять автомашиной ФИО1, если его отстраняли от управления.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья: ФИО3