№ 4Г-1107/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 мая 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах 

<

данные изъяты> А., Управлению образования администрации г.Назарово о признании принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах 

<

данные изъяты> А., Управлению образования администрации г.Назарово, ссылаясь на то, что после смерти ее дочери О., умершей 

<

дата>, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. Наследниками первой очереди после смерти О. также являются ее дети (внуки истца) – ФИО2 и А. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу истица не обратилась, однако фактически вступила во владение наследственным имуществом, добросовестно и открыто владеет квартирой, несет все расходы по ее содержанию, производит текущий ремонт, обеспечивает ее сохранность. Кроме того, она открыто владеет иным имуществом, оставшимся после смерти дочери: предметами мебели, фотографиями, бытовой техникой. 

<

дата> ФИО2 и А. нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве на 1/2 доли указанной квартиры. Поскольку она фактически вступила в наследство, то каждому из наследников первой очереди принадлежит по 1/3 доле в наследственном имуществе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону № и №, выданные 

<

дата> нотариусом Назаровского нотариального округа Красноярского края М. наследникам ФИО2 и А.; признать ее принявшей наследство в виде 1/2 доли квартиры 

<

адрес>; признать за ней право собственности на 1/3 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2017 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 апреля 2017 г., ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Судами установлено, что дочь ФИО1 – О., являвшаяся матерью ФИО2, 

<

дата>, и А., 

<

дата>, умерла 

<

дата> 

О. являлась собственником 1/2 доли квартиры 

<

адрес>, собственником другой 1/2 доли в указанной квартире является ФИО2 

Постановлением Совета администрации г.Назарово от 

<

дата> опекуном малолетней А. назначена ФИО3 

Опекуном малолетней ФИО2 на основании постановления Совета администрации г.Назарово от 

<

дата> была назначена ФИО1

По материалам наследственного дела судами установлено, что с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти О. к нотариусу обращались: ФИО1, действующая в интересах 

<

данные изъяты> ФИО2, и ФИО3, действующая в интересах 

<

данные изъяты> А. Заявлений о принятии наследства от иных лиц в установленный законом срок нотариусу не поступило. 

<

дата> нотариусом Назаровского нотариального округа М. дочерям умершей О. - А. и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>

В указанной квартире проживают ФИО1 и ФИО2, состоящие на регистрационном учете с 

<

дата> и 

<

дата> соответственно. До вселения в спорную квартиру истица проживала и состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности А. (1/4 доля) и ФИО2 (3/4 доли).

Основанием предъявления данного иска в суд послужило наличие конфликтной ситуации, возникшей между ФИО2 и ФИО1, что последняя подтвердила в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 действий, направленных на реализацию наследственных прав после смерти дочери О., фактическое принятие наследства, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд, установив факт обращения ФИО1 в Назаровский городской суд Красноярского края с заявлением об установлении факта принятия ФИО2 наследства после смерти О., а также факт обращения истца, действующего в интересах ФИО2, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, пришел к выводу о том, что ФИО1, достоверно зная об открытии наследства, после смерти О. действовала исключительно в интересах опекаемой ФИО2 с целью принятия последней наследства, не заявляя своих прав на наследственное имущество. 

Вместе с тем суд отметил, что сам по себе факт переезда ФИО1 после смерти дочери О. в квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также факт пользования находящимися в ней предметами мебели и бытовой техники был вызван необходимостью совместного проживания с внучкой ФИО2, опекуном которой она назначена 

<

дата>, и не может свидетельствовать о принятии истцом наследства после смерти О., умершей 

<

дата>

Не принимая в качестве достаточного основания, свидетельствующего о принятии истцом наследства после смерти дочери, представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что при оплате коммунальных услуг ФИО1 действовала с целью исполнения обязанностей опекуна, что подтверждается соответствующими отчетами опекуна/попечителя, а также необходимость внесения оплаты за коммунальные услуги была связана с регистрацией и фактическим проживанием ФИО1 в спорном жилом помещении.

В обоснование доводов о фактическом принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти О., ФИО1 ссылалась на то, что она единолично несла расходы по содержанию спорной квартиры, производила в ней ремонт, осуществляя в том числе замену окон. Указывая на несостоятельность приведенных доводов, опровергающихся отчетами опекуна/попечителя о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом, представленными истцом в Управление образования администрации г.Назарово, суд первой инстанции исходил из того, что объективный характер действий ФИО1 был направлен на улучшение жилищных условий для проживания в спорной квартире.

При этом суд, принимая во внимание, что ФИО1 было достоверно известно о смерти дочери О., наступившей 

<

дата>, а также о выданных нотариусом 

<

дата> свидетельствах о праве на наследство иным наследникам первой очереди, с учетом предъявления иска в суд 16 мая 2016г., заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 196,199,200 ГПК РФ, указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в то время как доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о фактическом принятии ФИО1 наследства после смерти ее дочери О. в виде 1/2 доли в квартире 

<

адрес>, что подтверждается ее вселением в данную квартиру, проживанием в ней, несением расходов по ее содержанию, уплате налогов, осуществлением текущего ремонта квартиры, обеспечением сохранности жилого помещения, владением находящимся в ней имуществом - фотографиями, предметами мебели и бытовой техники, повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с 2016 г., когда заявителю стало известно о нарушении его прав, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, в кассационной жалобе заявителем не приведено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский