Дело № 2-502/2021

УИД: 61RS0058-01-2021-000674-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А., 

с участием 

представителя третьего лица ФИО1 – адвоката Мараховской А.Е., действующей на основании ордера № № от 21.07.2021 года, выданного Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова, предоставившей удостоверение № № от 10.02.2019 года,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 28.04.2021 года №№, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 28.04.2021 года №№, мотивируя тем, что 26.06.2019 года согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 01.07.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 В указанном ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ №, г/г № ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», согласно договора ОСАГО №, а ответственность владельца автомобиля ВАЗ №, г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», согласно договора ОСАГО №, в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №№. 28.10.2019 г. ФИО1, являясь матерью ФИО4, в порядке классического возмещения убытков обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно представленной АО «СОГАЗ» информации, ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения 11.11.2019 года в размере 475 000 руб. по факту причинения вреда жизни ФИО4 в ДТП от 26.06.2019 года. В связи с тем, что ДТП произошло 26.06.2019 г., общий размер выплаты не может превышать сумму лимита, указанную в Законе об ОСАГО (475000 руб. при причинении вреда жизни). В связи с тем, что АО «Согаз» произведена в полном объеме выплата суммы страхового возмещения по факту ДТП от 26.06.2019 г. ФИО1 по полису ОСАГО, заключенному с АО «Согаз», страховщик отказал заявителю по выплате суммы страхового возмещения по полису ОСАГО №, так как обязательство по выплате страхового возмещения исполнено полностью. Мотивированный отказ был направлен письмом-уведомлением исх. №№ от 14.11.2019 года. В связи с несогласием с отказом ООО Страховая Компания «Гелиос», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. 27.01.2020 года Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение о взыскании с Общества страхового возмещения в размере 475 000 руб. Указанное решение было исполнено. 09.03.2021 года в адрес Страховщика ФИО1 была представлена претензия, в которой было заявлено требование о выплате неустойки в размере 500000 руб. Страховщиком был направлен отказ в удовлетворении требований о выплате неустойки. Впоследствии ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 28.04.2021 года было вынесено решение №№. Требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 500000 руб. С данным решением истец не согласен, считает, что финансовым уполномоченным не разрешено по существу ходатайство ООО Страховая Компания «Гелиос» о снижении размера неустойки, несмотря на её явную несоразмерность размеру страховой выплаты. Также финансовый уполномоченный не учел, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Просили суд: изменить решение финансового уполномоченного №№ от 28.04.2021 года по обращению ФИО1 в отношении ООО Страховая Компания «Гелиос»; рассмотреть спор по существу, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и мотивированного заявления ООО Страховая Компания «Гелиос». 

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель Автономной некоммерческой организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. В отсутствие представителя Автономной некоммерческой организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» дело рассмотрено в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

24.06.2021 года от представителя Автономной некоммерческой организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили письменные объяснения (возражения) (л.д. 157-163), согласно которым считают, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, так как решение финансового уполномоченного является законным.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В отсутствие третьего лица ФИО1 дело рассмотрено в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

05.07.2021 года от ответчика ФИО1 поступили возражения (л.д. 184-186), согласно которому, считает решение финансового уполномоченного законным, а исковые требования истца - не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО1 Мараховская А.Е. суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласны по основаниям изложенным в возражениях, в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Заслушав представителя третьего лица Мараховскую А.Е., исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.04.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО5 принято решение № №, согласно которому удовлетворены требования ФИО1, а именно с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере 500 000 руб. (л.д. 12-20).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

При принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон № 40-ФЗ, страховая компания обязана в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.06.2019 года с участием автомобиля ВАЗ №, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 В указанном ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ №, г/г № ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. 

Ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», согласно договору ОСАГО №, а ответственность владельца автомобиля ВАЗ №, г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», согласно договору ОСАГО №.

28.10.2019 года ФИО1, являясь матерью ФИО4, в порядке классического возмещения убытков обратилась в ООО «Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 75-76).

14.11.2019 года в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, так как согласно представленной АО «СОГАЗ» информации, ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения 11.11.2019 года в размере 475 000 руб. по факту причинения вреда жизни ФИО4 в ДТП от 26.06.2019 года (л.д. 95, 97).

04.12.2019 года ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Страховая Компания «Гелиос» о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб., в удовлетворении которой истцом 10.12.2019 года было отказано (л.д. 96).

Не согласившись с отказом ООО «Страховая Компания «Гелиос», ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

27.01.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №№, согласно которому удовлетворены требования ФИО1, а именно с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. (л.д. 98-104), которое было исполнено ООО СК «Гелиос» 09.02.2021 года в размере 413250 руб. (л.д. 26) и 15.02.2021 года в размере 61750 руб. (л.д. 27).

03.03.2021 года ФИО1 обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 21).

09.03.2021 года в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО1 была представлена претензия, в которой было заявлено требование о выплате неустойки в размере 500 000 руб. 

23.03.2021 года ООО Страховая Компания «Гелиос» был направлен отказ в удовлетворении требований о выплате неустойки (л.д. 29). 

Впоследствии ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 28.04.2021 года было вынесено решение №№ (л.д. 12-20). 

Требования ФИО1 были удовлетворены, а именно с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 500 000 руб. 

Так, согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40- ФЗ.

Согласно пп. «а» ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым управляющим неустойка со страховой компании в пользу ФИО1 не превышает размера, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закон № 40-ФЗ, период просрочки составил за период с 19.11.2019 года по 09.02.2021 года 449 дней, за период с 19.11.2019 года по 15.02.2021 года 452 дня, суд приходит к выводу, что размер неустойки, верно рассчитан финансовым управляющим на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закон № 40-ФЗ, в связи с чем признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки - верным. 

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки в силу следующего. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). Таких доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для признания решения финансового уполномоченного не законным и его отмене отсутствуют, а так же отсутствуют законные основания для снижения размера неустойки, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Гелиос» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 28.04.2021 года №№ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.