Судья Остапенко Е.П. Дело № 22-3574/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Таран Д.В.,

адвоката Дубовского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дубовского А.А. в интересах заявителя ...........2 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 01 апреля 2024 года, которым жалоба Дубовского Андрея Александровича в интересах ...........2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОП на обслуживаемой территории Центральный район г. Сочи, возвращена.

Заслушав доклад судьи Максименко А.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Дубовский А.А. в интересах ...........2 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП на обслуживаемой территории Центральный район г. Сочи в рамках материала процессуальной проверки КУСП ........ от 19 октября 2023 года по заявлению ...........2

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 01 апреля 2024 года жалоба возвращена для устранения недостатков ее рассмотрения. 

В апелляционной жалобе адвокат Дубовский А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом в нарушение ст. 125 УПК РФ необоснованно возращена жалоба, в которой он обжалует невыполнение требований действующего законодательства в части того, что уголовное дело не возбуждено, допускается волокита, не предоставлены ответы. Считает, что имеется предмет обжалования, установленный нормами ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Суд первой инстанции, изучив жалобу адвоката Дубовского А.А. в интересах ...........2, пришел к выводу о том, что жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку предмет поданной заявителем жалобы на бездействие сотрудников полиции является предметом проверки прокурором или руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем бездействие начальника ОП на обслуживаемой территории Центральный район г. Сочи не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не является процессуальным решением, принятым в рамках уголовного судопроизводства. 

Суд первой инстанции обоснованно предложил заявителю уточнить, в чем выражено бездействие должностного лица, после чего повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 01 апреля 2024 года, которым жалоба адвоката жалоба Дубовского Андрея Александровича в интересах ...........2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Максименко