Гр. дело № 2 – 174/2021г.

УИД 36RS0004-01-2020-005015-11 

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021г. г. Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО6, представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», действующей на основании доверенности ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО2. и автомобиля Понтиак Вайб гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1 находившегося под ее управлением.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии, на основании которого ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком АО «АльфаСтрхование» в пользу ФИО3. было выплачено страховое возмещение в размере 22 800,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1. и ФИО3 был расторгнут. 

Полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным, истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 221 400,00 руб. 

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 5 000,00 руб. 

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. В подтверждение своих доводов представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА». 

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано. 

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 198 600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 руб., штраф в размере 99 300,00 руб. 

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 98 450,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб. 

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Согласно письменным возражениям, имеющимся в материалах гражданского дела, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа. Кроме того, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Воспользовалась правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности. 

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. 

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 14 - 15), судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Понтиак Вайб гос. номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Понтиак Вайб гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1. находившегося под ее управлением.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 60 - 61). 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Понтиак Вайб гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 60 - 61). 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование». Данные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 60 - 61) и подтверждаются страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1. (цедент) и ФИО3. (цессионарий) был заключен договор цессии, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования невыплаченного страхового возмещения, причиненного имуществу цедента Понтиак Вайб гос. номер № в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт обращения подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 85).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Из материалов гражданского дела судом не усматривается, что имел место факт предоставления документов, не подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда. 

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, после чего ответчиком АО «АльфаСтрхование» в пользу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 22 800,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 98) и не оспорены сторонами по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ. договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут, что подтверждается уведомлением о расторжении договора (т. 1 л.д. 17). 

Полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным, истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 221 400,00 руб. (т. 1 л.д. 25 - 40). 

Размер вознаграждения за составление экспертного заключения составил 5 000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 41 - 42). 

ДД.ММ.ГГГГ. с целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. В подтверждение своих доводов представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА».

Факт обращения с досудебной претензией подтверждается досудебной претензией (т. 1 л.д. 18 - 19), уведомлением о доставке (т. 1 л.д. 21), описью вложения документов (т. 1 л.д. 22), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 23). 

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 24), в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано (т. 1 л.д. 43 - 49). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. 

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, страховщик был извещен о наступлении страхового случая, необходимый комплект документов был направлен в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного ТС, осуществила выплату страхового возмещения, однако в неполном объеме. 

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: 

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; 

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно выводам заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, повреждения таких деталей автомобиля Понтиак Вайб гос. номер № как: дверь передняя левая, молдинг верхний передней левой двери, молдинг нижний передней левой двери, дверь задняя левая (в передней и центральной части), молдинг верхний задней левой двери, молдинг нижний задней левой двери (в передней части) не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ. в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер №. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Понтиак Вайб гос. номер № с учетом его износа на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 219 700,00 руб. 

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представителем ответчика была представлена рецензия на указанное заключение.

В рецензии от ДД.ММ.ГГГГ., составленной Независимой экспертизой ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» на заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указано, что экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности; не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие; анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле Понтиак Вайб гос. номер № проведен не в полной мере.

Заключение эксперта №, выполненное федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было проведено с серьезными ошибками, упущениями. В заключении были допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме. 

В целях устранения противоречий, в судебное заседание, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. был вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 составивший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., который пояснил, что материалов гражданского дела в полной мере хватило для составления экспертного заключения. 

При составлении экспертного заключения было изучено геометрическое строение как левой габаритной плоскости автомобиля Пантиак, так и особенности строения выступающих элементов передней части кузова второго участника дорожно – транспортного происшествия автомобиля ВАЗ 21093. Было проведено совмещение на компьютере, как по высоте, так и по ширине, в результате чего было установлено, что высота и ширина не противоречат фактическим повреждениям и следам, которые фактически имеются на транспортных средствах. Не противоречат только статические части, если автомобиль Пантиак двигался со скоростью близкой к нулю, либо стоял. На поврежденном транспортном средстве Пантиак ярко выражен след от столкновения (стр. 7 заключения). На фотографиях видно, как отпечаток следообразующего объекта в виде пластины гос. номера и бампера, совпадает с шириной выступающих элементов на автомобиле ВАЗ 21093. 

Блокирующее столкновение – это столкновение, при котором скорость автомобилей должна упасть до нуля. Исходя из административного материала, столкновение было блокирующее. 

Возникли сомнения относительно динамических следов, имеющихся на автомобиле Пантиак. Ввиду чего, по разным причинам, указанным в заключении, часть элементов была исключена. Остались четыре элемента, которые исключить не представляется возможным. 

При составлении экспертного заключения принимались во внимание материалы административных правонарушений по другим дорожно-транспортным происшествиям, был проведен обобщенный анализ механизмов, было установлено, что в двух случаях была схожая локализация в левой габаритной плоскости, но было установлено исходя из административных материалов, в частности схем, что Пантиак перемещался относительно следообразующего объекта. Следовательно, на нем должны были остаться динамические следы. В данном же случае, ярко выражены статические следы, которые образуются, когда автомобиль находится в неподвижном расстоянии, либо перемещается на незначительное расстояние. 

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что статические повреждения, имеющиеся на автомобиле, нельзя отнести к другим дорожно-транспортным происшествиям, ввиду ярко выраженной статики. Динамические следы могли остаться от предыдущих дорожно-транспортных происшествий. Те следы, которые в ходе экспертного исследования были убраны, относятся к динамической части, так как они могли образоваться от предыдущих дорожно-транспортных происшествий. 

Относительно того, что в рецензии указано, что повреждение молдинга является локальным следом, это не так, ввиду того, что на фотографиях видно, что следы идут дальше молдинга, из-за чего их нельзя называть локальными. 

Молдинг двери относится к повреждениям, образованным в ходе настоящего дорожно-транспортного происшествия. 

На вопрос представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», действующей на основании доверенности ФИО7 о том, что согласно рецензии, молдинг двери относят к повреждениям, расположенным на расстоянии 700 мм. от опорной поверхности, в то время, когда на автомобиле ВАЗ 21093 подобных повреждений не зафиксировано, эксперт ФИО4. пояснил, что автомобиль ВАЗ 21093 не осматривался, повреждения на нем не фиксировались. Сопоставить невозможно, данные повреждения. Высоты совпадают. Те фотографии, которые имеются в материалах гражданского дела, они не дают возможности понять, какие фактические повреждения были на автомобиле ВАЗ 21093. 

Кроме того, в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5., составивший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., который пояснил, что материалов гражданского дела в полной мере хватило для составления экспертного заключения. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была рассчитана на основании ответа на первый вопрос с учетом тех деталей, которые были исключены. 

Стоимость деталей взята из базы данных РСА. Материалы рассчитаны с методикой АЗТ. Что касается стоимости запасных частей, то в базе данных РСА информация о стоимости запасных частей на дату ДТП отсутствует для автомобиля марки Пантиак. Из-за чего экспертное исследование проводилось на основании анализа двух интернет-магазинов, определена средняя стоимость, после чего была проведена корректировка по курсу валют на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая изложенное, допросив экспертов, анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства относимости повреждений к обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладает специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование и их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. 

Вместе с тем к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, представленному истцом в обоснование заявленного иска, рецензии от ДД.ММ.ГГГГ., составленной Независимой экспертизой ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» на заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами относимыми допустимыми доказательствами оспорены не были. 

При указанных обстоятельствах, ущерб, подлежащий возмещению составляет: 219 700,00 руб. – 22 800,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 196 900,00 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

На основании п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 196 900,00 руб.*50% = 98 450,00 руб. 

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены своевременно в добровольном порядке, однако в неполном объеме, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с 98 450,00 руб. до 25 000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах гражданского дела имеется договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 54 - 55), расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 56), расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 103), расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 104), расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 105), расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 106), согласно которым истец оплатил 40 000,00 руб. 

Факт несения расходов на общую сумму 40 000,00 руб. подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов. 

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага. 

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в шести судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., находит расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования неимущественного характера) + 3 200,00 руб. + (196 000,00 руб. (страховое возмещение) – 100 000,00 руб.) х 2% = 5 438,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ. 

Кроме того, в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 298,00 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов была назначена автотехническая, автотовароведческая судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца. 

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. судебная экспертиза была произведена, что подтверждается заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Однако, до настоящего времени, истец не произвел оплату судебной экспертизы. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика по делу. 

Таким образом, с ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 298,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 196 900,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., итого 242 900 (двести сорок две тысячи девятьсот) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 438 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 00 коп. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 298 (двадцать восемь тысяч двести девяносто восемь) руб. 00 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 26.03.2021г.

Гр. дело № 2 – 174/2021г.

УИД 36RS0004-01-2020-005015-11 

Категория 2.152