Судья Малышева А.А. Дело № 22-876/2021

Дело №4/17-36/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В., 

при секретаре Ян-си-бай Л.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ЛебедевойН.Н., 

представителя УФК по Смоленской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 5 марта 2021 года о возмещении реабилитированному ФИО3 имущественного вреда.

Выслушав мнение представителя УФК по Смоленской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО МО МВД России «Рославльский» от 25 марта 2020 года прекращено уголовное дело №11801660008000289 по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, разъяснено ФИО3 право на реабилитацию

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 215000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, с учетом уровня инфляции. Указывает, что между ним и адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов № 5 ФИО4 было заключено соглашение на оказание ему юридической помощи по уголовному делу, по условиям которого адвокат осуществляла защиту по пяти составам вмененных ему преступлений и пяти уголовным делам, соединенным в одно производство. 

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 5марта 2021 года требование ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворено. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, с учетом индекса роста потребительских цен по Смоленской области, 230748 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что соразмерность взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № 174/122н, в соответствии с положениями которого время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня. Отмечает, что размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. При определении сложности уголовного дела учитываются число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт, длительность уголовного преследования и другие обстоятельства. Полагает, что при определении компенсации расходов на оплату услуг адвоката следует учитывать реальность, необходимость, разумность и обоснованность произведенных расходов. Обращает внимание, что с учетом отсутствия норм, регламентирующих размер оплаты труда адвоката, размер взысканной суммы за оказание юридической помощи в размере 230748 рублей 64 копейки с учетом индекса роста потребительских цен не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности. Просит отменить постановление суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 133-135 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом уровня инфляции. 

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «Опрактике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 вышеуказанного постановления Пленума, учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Данные требования судом не выполнены.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о том, что размер инфляционных выплат, подлежащих возмещению ФИО3, определяется с учетом индекса роста потребительских цен по Смоленской области, в решении не привел расчет взысканной суммы с учетом инфляции и конкретное значение индекса потребительских цен по Смоленской области. 

Как следует из материалов дела, в деле отсутствуют документы, подтверждающие индекс роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить произведенные судом первой инстанции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному в счет возмещения вреда с учетом уровня инфляции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что рост потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, должен быть рассчитан государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку решение по заявлению ФИО3 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, принято судом в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих индекс роста потребительских цен по Смоленской области.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда и передаче материала по заявлению ФИО3 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть все вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 5марта 2021 года о возмещении реабилитированному ФИО3 имущественного вреда отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

О.В. Манакова