2-7831/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 г. г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с данным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ему принадлежит транспортное средство ВАЗ-11183 2006 г.в. регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС под его управлением и ВАЗ-21124 гос. per. знак № под управлением ФИО2, принадлежит ФИО3 (страхового полиса нет). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2017г. водителем ТС ВАЗ-21124 ФИО2 были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п. 13.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, капот, решетка и радиатор, что привело к невозможности эксплуатации ТС. От мирного урегулирования спора Ответчик отказался. Согласно отчету №, выполненному ОАО «Реформа», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автотранспортного средства на дату оценки составляет 46 400 рублей, без учета износа 65 050 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, в размере 65 050 рублей. Также истцом произведены дополнительные расходы по подготовке экспертом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10000 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей. При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, просит ФИО6 исходить из того, что любое нарушение прав, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. В настоящий момент он не может использовать автомобиль, и вынужден ходить пешком. Ему пришлось изыскать не запланированные денежные средства на оплату услуг эксперта, юриста, оплату государственной пошлины. При аварии он испытал сильнейший испуг. Считает, что ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который оцениваю в 50 000 рублей. На основании ст. ст. 1064, 151, 1099 ГК РФ истец просит: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортною средства в размере 65 050 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 452 рубля; расходы по уплате услуг ООО «Ростелеком-Розничные системы» 382 рубля.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой в порядке ч. 1 ст. 113 ГП КРФ, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд рассматривает дело в отсутствие отвечтика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит транспортное средство ВАЗ-11183, 2006 г.в. регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 13.02.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ВАЗ-11183 под управлением истца и ВАЗ-21124 г/н №, принадлежащим ФИО3 под ее управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2017г. водителем ТС ВАЗ-21124 ФИО2 были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п. 13.4 ПДД РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не отрицает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, капот, решетка и радиатор, что привело к невозможности эксплуатации ТС.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, за что она была привлечена к административной ответственности постановлением от 07.09.2017г. по ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<

данные изъяты>

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015г. применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, основывая свои требования на выводах Отчета № оценщика ОАО «Реформа» ФИО8, который суд считает необходимым положить в основу решения, т.к. он соответствует действующим требованиям закона и нормативов, квалификация оценщика подтверждается соответствующими документами. 

Согласно данному Отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 46 400 рублей, без учета износа - 65 050 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные Истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, тогда как Ответчик своих возражений и доказательств в их обоснование не представил.

Таким образом, общий размер подлежащего возмещению ущерба составляет 65 050 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном же случае, при установленных судом обстоятельствах причинения истцу действиями ответчика имущественного вреда, возможность компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также доказательств причинения связанных с этими действиями физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам истца в связи с рассмотрением данного дела в порядке ст. 94 ГПК РФ суд относит расходы на независимую оценку – 10000 руб., на юридические услуги – 5000 руб., а также по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований неимущественного характера истцу отказано, а требования имущественного характера удовлетворены полностью, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению частично, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, - 2151,50 рубль.

Требование о возмещении расходов по уплате услуг ООО «Ростелеком-Розничные системы» 382 рубля не подлежит удовлетворению, поскольку из представленного кассового чека не ясно, кому и какого содержания была направлена телеграмма, в связи с чем, такие расходы не могут быть признанными необходимыми в рамках рассмотренного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65050 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2151,50 рубля; а всего: 82 201 (восемьдесят две тысячи двести один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________