Дело № 2а- 1171/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному–исполнителю приставу Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия в период с 23 июня 2016 года по 11 апреля 2019 года по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, выразившемся: в не принятии постановлений о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника; несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя; не проведении проверки бухгалтерии работодателя.

Обосновав заявленные требования тем, что 14 июня 2016 года в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области предъявлен исполнительный документ, выданный ДАТА мировым судьей судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области. 23 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2. В установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок ходатайства АО «ОТП Банк» не рассмотрены, постановления в адрес взыскателя не направлены. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Должник достиг пенсионного возраста, но меры по обращению взыскания на пенсию судебным приставом-исполнителем не приняты, денежные средства на счет взыскателя не поступают; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не принято; проверка имущественного положения должника не проводилась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом-исполнителем не приняты принудительные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» (л.д. 5, 21-оборот).

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 23). 

Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 считает заявленные требования не обоснованными, поскольку судебными приставами-исполнителями принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.

Административные ответчики Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Предметом проверки по настоящему административному делу является незаконность бездействия административных ответчиков по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, выразившегося в не предоставлении ответов на письменные обращения, непринятии мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа и нарушении установленных сроков исполнения.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскателю АО «ОТП Банк» выдан судебный приказ № 2-235 от 06 мая 2016 года, на основании которого ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 143536 рублей 92 копеек (л.д. 43-45).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В производстве судебного пристава –исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА находилось до 24 октября 2016 года, после чего передано на исполнение судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 на основании Акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, утвержденного начальником отдела -старшим судебным приставом Миасского ГОСП (пункт 8) (л.д.74).

В производстве судебного пристава –исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА находится с 28 января 2019 года по настоящее время (л.д.76-78).

Судом установлено, что за период нахождения исполнительного производства НОМЕР-ИП на исполнении судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа: 

- ДАТА вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 46-47); 

- ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 48-50, 51-52, 53-54, 55-56, 57-58, 59-60, 65-66, 67-68), 

- ДАТА, ДАТА, ДАТА вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 63-64, 69-70, 71-72).

С августа 2016 года денежные средства перечисляются взыскателю ежемесячно, что находит свое подтверждение в справке о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 38-42). 

Всего в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА по состоянию на ДАТА с должника ФИО2 в пользу административного истца взыскано 32823 рубля 88 копеек (л.д. 92). 

Срок указанный в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений ст. ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайство, заявление судебным приставом – исполнителем должно быть рассмотрено в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Суду, административным истцом, не представлено доказательств направления в адрес Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебного – пристава-исполнителя каких-либо ходатайств, заявленных в рамках исполнительного производства. Соответственно, суд не имеет возможности дать оценку действиям (бездействию) административных ответчиков по несвоевременному разрешению ходатайств и нарушению прав административного истца на получение соответствующих постановлений. 

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

Неисполнение требований исполнительного документа в указанный в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является само по себе безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем предпринимались для этого необходимые меры, в рамках рассматриваемого дела суду представлены доказательства надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административными ответчиками представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконного бездействия.

Кроме того, Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

С административным иском административный истец обратился в суд 12 апреля 2019 года, т.е. по истечение 10 - дневного срока обращения в суд с требованием об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в чьем производстве исполнительное производство не находится с 24 октября 2016 года, поскольку в данном случае бездействие не носит длящийся характер.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку решение суда исполняется. Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство не находится в производстве именно судебного пристава исполнителя ФИО1, чье бездействие обжалуется. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу –исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия в период с 23 июня 2016 года по 11 апреля 2019 года по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, выразившемся: в не принятии постановлений о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника; несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя; не проведении проверки бухгалтерии работодателя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Решение суда в окончательной форме принято 07 мая 2019 года

Судья Л.В. Торопова