Дело № 2-657/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» ноября 2017 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Суетиновой Е.С.,

с участием помощника прокурора Сергеевой И.А.,

истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «УК «Наш дом» Ананьева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Киржачского района в интересах ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить оконный проем в подъезде, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Киржачского района обратился в интересах ФИО1 в суд с иском ФИО2 об обязании восстановить оконный проем между третьим и четвертым этажами в подъезде № 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру Киржачского района обратилась ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, являющаяся инвалидом второй группы, ветераном Великой Отечественной, которая в силу преклонного возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд. По просьбе последней прокуратурой проведена проверка и выявлены нарушения содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что ФИО2 -собственником квартиры № в подъезде № заделан оконный проем между третьим и четвертым этажами. Межведомственной комиссией администрации г.Киржач ответчику согласована перепланировка квартиры в соответствии с проектом ООО «Конструктор», которым внесение изменений в виде заделки оконного проема подъезда дома не предусмотрено. Решением Киржачского районного суда от 21.02.2017 года отказано ФИО2 в удовлетворении иска к администрации г.Киржач о сохранении квартиры в переоборудованном и перепланированном состоянии. 

Помощник прокурора Сергеева И.А. заявленные требования поддержала, дав объяснения аналогичные иску.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила обязать ответчика восстановить оконный проем в подъезде. Пояснила, что закладка последнего в 2016 году привела к тому, что лестница стала освещаться только световым прибором с датчиком движения, света от которого недостаточно для безопасного прохода. Кроме того, данное окно в подъезде ранее использовалось в противопожарных целях. Демонтаж и закладка оконного блока были осуществлены без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «УК «Наш дом» по доверенности Ананьев М.Ю. просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что ответчиком на закладку оконного проема не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, по просьбе последних ими в адрес ответчика вносилось представление о приведении общедомового имущества многоквартирного дома в первоначальное проектное состояние, восстановлении оконного проема в первом подъезде между третьим и четвертым этажами.

Третье лицо администрация города Киржач Киржачского района, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 

Частью 6 частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 - собственник квартиры № 

<

адрес> 

Как следует из технического паспорта жилого помещения ответчика, оно находится в многоквартирном доме, между этажами имеется оконный проем. 

Решением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в иске к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач о сохранении квартиры 

<

адрес> в переоборудованном и перепланированном состоянии, при этом установлено, что ФИО2 произведено переоборудование квартиры, в том числе, заложен оконный проем на лестничной площадке подъезда многоквартирного дома, проект переоборудования отсутствует, разрешение администрации МО г/п г.Киржач не выдавалось. Произведенное переоборудование нарушает права и законные интересы граждан- собственников жилых помещений в многоквартирном доме. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила доводы истца ФИО1 о том, что после того, как ответчик заложил оконный проем, между третьим и четвертым этажами первого подъезда стало темно, имеющегося светового прибора недостаточно для безопасного прохода по лестнице.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 самовольно заложен оконный проем в подъезде, что привело к нарушению прав истца ФИО1, в связи с чем суд считает исковые требования прокурора в ее интересах законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Киржачского района в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить оконный проем между третьим и четвертым этажами в подъезде № 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Киржачского района 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья Г.И. Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года 

Председательствующий судья Г.И. Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило. 

Судья Г.И. Вавильченкова