Дело № 2-2513/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Тищенко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Аберле Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... у ..., водитель Р.М.С., управляя транспортным средством (марка обезличена), госномер №..., в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) (марка обезличена), госномер №..., под управлением Н.А.Ю. и автомобилем (марка обезличена) госномер №... принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда». (дата) ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае, однако страхового возмещения не последовало. С целью установления размера причиненного ущерба, в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... составляет 374 200 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 32 768 руб. (дата). ФИО1 обратился в САО «Надежда» с претензией и экспертным заключением. (дата) последовало страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (дата) ФИО1 обратился к страховщику с претензией относительно оплаты неустойки за период просрочки страхового возмещения. (дата) страховщик произвел выплату неустойки в сумме 17 400 руб.

Просит суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу неустойку в сумме 130 600 руб., финансовую санкцию - 7 400 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., почтовых услуг - 363,18 руб., копировальных услуг - 1 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ..., водитель Р.М.С., управляя транспортным средством (марка обезличена), госномер №..., в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена), госномер №..., под управлением Н.А.Ю. и автомобилем (марка обезличена) госномер №... принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда». (дата) ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в САО «Надежда», однако страхового возмещения не последовало. С целью установления размера причиненного ущерба, в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... составляет 374 200 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 32 768 руб. (дата). ФИО1 обратился в САО «Надежда» с претензией и экспертным заключением. (дата) последовало страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (дата) ФИО1 обратился к страховщику с претензией относительно оплаты неустойки за период просрочки страхового возмещения. (дата) страховщик произвел выплату неустойки в сумме 17 400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, следовательно, признаются судом установленными.

Рассматривая заявленное требование ФИО1 о взыскании с САО «Надежда» в его пользу неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 130 600 руб. (148 000 руб. - 17 400 руб. (произведенная страховая выплата)), суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период в заявленной сумме.

Вместе с тем, учитывая период нарушенного права, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (выплата страховой выплаты в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу финансовой санкции за период с (дата) по (дата) в сумме 7 400 руб., суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения либо выдачи мотивированного отказа в её производстве, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение финансовой санкции за указанный период, в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер финансовой санкции до 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг на направление претензий - 363,18 руб. (л.д.15,16), копировальных услуг - 1 200 руб. (л.д. 19) которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 3 000 руб. (л.д.17,18). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 160 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 руб., финансовую санкцию в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., почтовых услуг - 363,18 руб., копировальных услуг - 1 200 руб.

В остальной части исковых требований по взысканию неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в местный бюджет в размере 1 160 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко