Дело №12-41/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 23 мая 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А., 

при секретаре Базеевой Е.В.,

рассмотрев жалобу гр.1 на постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 09.02.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. 2,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 09.02.2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. 2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

гр.1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указал, что 18.03.2016 года в 13 часов 25 минут на ул.Коммунистическая, напротив дома №23 г.Саранска произошло его, гр.1 падение из салона автобуса «ЛИАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя гр. 2 В результате падения он ударился головой и левой рукой о брусчатку на остановке. Считает, что именно в результате указанного падения в его левой руке произошло разрушение металлической пластины. Однако, по данному факту инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 3 09.02.2017 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения после того, как решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 11.01.2017 аналогичное постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 3 от 14.11.2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. Считает, что инспектор обязан был исполнить решение суда и назначить по делу об административном правонарушении металловедческую экспертизу. 

В судебном заседании гр.1. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо гр. 2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Инспектор ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 3 считает постановление законным и обоснованным, полагает, что жалоба гр.1 удовлетворению не подлежит. 

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья проверяет дело в полном объеме и принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что 18.03.2016 года в 13 часов 25 минут на ул.Коммунистическая, напротив дома №23, го Саранск, из задней двери салона автобуса «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 2, при начале движения, произошло выпадение пассажира гр.1., 

<

данные изъяты>, в результате падения гр.1 получил телесные повреждения.

07.04.2016 года по данному факту инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия на основании ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской эксперты N132 в медицинских документах на имя гр.1 описаны кровоподтеки затылочной области, области локтевого сустава. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, конкретизировать который не представлялось возможным в связи с отсутствием детального описания повреждений. Давность причинения кровоподтеков установить не представляется возможным ввиду отсутствия описания в предоставленных медицинских документах их морфологических характеристик. Согласно п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью. Учитывая, что на представленных рентгеновских снимках повреждение 

<

данные изъяты> начинает визуализироваться с 30.03.2016 года, а на рентгеновском снимке от 18.03.2016года в 18 часов 52 минуты (т.е. сразу после ДТП) повреждений 

<

данные изъяты> не определяется, экспертная комиссия считает, что данное повреждение не состоит в причинной связи с ДТП, произошедшем 18.03.2016года в 13 часов 25 минут по адресу: 

<

...> ООТ «Володарского».

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные о причинении телесных повреждений гр.1., в действиях водителя гр. 2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же ввиду истечения срока административного расследования, постановлением от 14.11.2016 в удовлетворении ходатайства гр.1 о назначении металловедческой экспертизы было отказано и производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. 2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления от 09.02.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вывод инспектора об отсутствии в действиях гр. 2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр. 3 в удовлетворении ходатайства гр.1 о назначении в рамках дела об административном правонарушении судебно-металловедческой экспертизы отказано в связи с тем, что сроки административного расследования истекли.

В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы гр.1 на основании определения от 10.03.2017 была назначена судебная экспертиза металлов и сплавов.

Согласно заключению эксперта №537/4-4 от 14.04.2017 установить механизм разрушения 

<

данные изъяты> гр.1 не представилось возможным, ввиду отсутствия объекта исследования (

<

данные изъяты>). Разрушение 

<

данные изъяты> гр.1., состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. 2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, не в полной мере отражает обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 вышеназванного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 указанного Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, возможность направления дела должностному лицу на новое рассмотрение исключается, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Жалобу гр.1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 3 от 09.02.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. 2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Мордовия, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Д.А. Савинов