УИД 77RS0019-02-2025-009767-67

Дело № 02-5015/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5015/2025 по иску ФИО1 к «СУДЭКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику «СУДЭКС», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.10.2023 по 30.06.2025 в сумме сумма, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере сумма по 1/360 действующей ключевой ставки ЦБ РФ с 01.07.2025 по день вынесения судом решения и продолжать начисление и взыскание процентов со дня принятия судом решения по день фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда адрес от 26.08.2022 по гражданскому делу № 2-1978/2022 в удовлетворении иска истца к ООО Бизнес Кар Орел о защите прав потребителей было отказано. Истцом на решение суда по делу была подана апелляционная жалоба. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца по делу в суде апелляционной инстанции Орловского областного суда определением Орловского областного суда от 25.05.2023 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой судом было поручено ответчику СУДЭКС, экспертная организация была определена судом по собственной инициативе, на истца ФИО1 судом была возложена обязанность по оплате стоимости за проведение экспертизы. Во исполнение определения суда от 25.05.2023 ответчиком была выставлена истцу дня оплаты квитанция на сумму сумма за проведение судебной экспертизы путем направления на электронный адрес коллегии адвокатов ООКА Адвокатская контора ЮСТ (advokat.ust@gmail.com), в которой истец осуществляет адвокатскую деятельность. Квитанция ответчика была оплачена за истца его представителем по чеку он-лайн от 28.06.2023 в сумме сумма с указанием платежа, что производится оплата за ФИО1 за проведение судебной экспертизы по определению Орловского областного суда от 25.05.2023, в том числе: сумма за проведение экспертизы ответчику и сумма комиссия банку. Ответчиком в подтверждение получения денежных средств были направлены по электронной почте чек № 661 от 30.06.2023 на сумму сумма Письмом по электронной почте от 07.07.2023 ответчик просил истца доплатить за проведение экспертизы полную стоимость экспертизы сумма, ссылаясь на то, что полная стоимость ответчиком была согласована с судом по информационному письму в адрес суда. Истцом была осуществлена доплата за проведение экспертизы в сумме сумма также за истца его представителем по чеку онлайн от 14.07.2023, с указанием, что производится оплата за ФИО1 за проведение судебной экспертизы по определению Орловского областного суда от 25.05.2023, в том числе сумма перечислено ответчику по реквизитам СУДЭКС и сумма удержана банком комиссия при перечислении денежных средств. Ответчиком в подтверждение получения денежных средств был направлен по электронной почте чек № 676 от 18.07.2023 на сумму сумма По результатам проведения экспертизы СУДЭКС в дело было предоставлено заключение экспертов № 0406/23 от 22.08.2023. Определением Орловского областного суда от 26.09.2023 производство по делу было возобновлено. Определением Орловского областного суда от 11.10.2023 г. судом было признано заключение экспертов от 22.08.2023 недопустимым доказательством, проведенным с нарушением процессуальных норм и назначена по делу другая судебная экспертиза другому эксперту, на основе которой судом было принято решение по существу. Апелляционным определением Орловского областного суда от 21.04.2024 решение суда первой инстанции было оставлено в силе без изменения, по которому судом апелляционной инстанции заключение экспертов СУДЭКС № 0406/23 от 22.08.2023 также было признано недопустимым доказательством вследствие установления судом нарушений процессуальных норм при ее проведении. Кассационным определением 1 КСОЮ от 14.08.2024 по делу № 2-1978/2022 решение суда от 26.08.2022 и апелляционное определение Орловского областного суда от 21.04.2024 были оставлены в силе без изменения. Определением ВС РФ от 11.11.2024 в передаче жалобы в суд кассационной инстанции ВС РФ истцу было отказано. Истцом в рамках гражданского дела № 2-1978/2022 было подано в суд первой инстанции заявление о возврате стоимости судебных расходов, оплаченных ответчику СУДЭКС за проведение судебной экспертизы, заключение экспертов по которому от 22.08.2023 апелляционным судом было признано недопустимым доказательством как по апелляционному определению от 21,04.2024, так и по определению Орловского областного суда от 11.10.2023. Определением Советского районного суда от 08.05.2024 заявление истца о возмещении судебных расходов было удовлетворено, судом были взысканы с ответчика СУДЭКС расходы на оплату судебной экспертизы, как судебные расходы по делу по ст. 98 ГПК РФ. На указанное определение ответчиком была подана частная жалоба от 10.07.2024, в основу которой заявлено несогласие ответчика с выводом суда о признании его заключения недопустимым доказательством по делу, а также заявлено, что ответчик не является стороной по гражданскому делу № 2-1978/2022, поэтому не может нести расходы по этому делу. Апелляционным определением Орловского областного суда от 16.10.2024 была удовлетворена частная жалоба ответчика СУДЭКС, определение Советского районного суда адрес от 08.05.2024 было отменено, прекращено производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1978/2022 о защите прав потребителей. В основу определения от 16.10.2024 судом апелляционной инстанции положен вывод, о том, что экспертное учреждение не является стороной по делу, а поэтому заявленные требования являются убытками в гражданско-правовом смысле, за счет экспертного учреждения не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика «СУДЭКС» по доверенности и ордеру адвокат фио явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда адрес от 26.08.2022 по гражданскому делу № 2- 1978/2022 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО Бизнес Кар Орел о защите прав потребителей было отказано. Истцом на решение суда по делу была подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Орловского областного суда от 25.05.2023 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой судом было поручено ответчику СУДЭКС. Экспертная организация была определена судом по собственной инициативе, на истца ФИО1 судом была возложена обязанность по оплате стоимости за проведение экспертизы. 

Во исполнение определения суда от 25.05.2023 истцом оплачена стоимость экспертизы сумма, что ответчиком не отрицалось и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

По результатам проведения экспертизы СУДЭКС в дело было предоставлено заключение экспертов № 0406/23 от 22.08.2023. 

Определением Орловского областного суда от 11.10.2023 заключение экспертов от 22.08.2023 было признано недопустимым доказательством, проведенным с нарушением процессуальных норм и назначена по делу другая судебная экспертиза другому эксперту, на основе которой судом было принято решение по существу.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 21.04.2024 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, по которому судом апелляционной инстанции заключение экспертов СУДЭКС № 0406/23 от 22.08.2023 также было признано недопустимым доказательством вследствие установления судом нарушений процессуальных норм при ее проведении.

Кассационным определением 1 КСОЮ от 14.08.2024 по делу № 2-1978/2022 решение суда от 26.08.2022 и апелляционное определение Орловского областного суда от 21.04.2024 были оставлены без изменения. Определением ВС РФ от 11.11.2024 в передаче жалобы в суд кассационной инстанции ВС РФ истцу было отказано.

Поскольку СУДЭКС допущены нарушения закона при производстве экспертизы, что повлекло за собой признание заключения эксперта недопустимым доказательством, то оплаченная истцом стоимость заключения эксперта является для истца убытками, которые он необоснованно понес по вине ответчика при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и взыскании в ответчика в пользу истца убытков в размере сумма

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату (заключения соглашения о выплате убытков или принятия решения судом). Исходя из существа и оснований заявленных требований, соглашения между сторонами о добровольном возмещении убытков достигнуто не было, поэтому обязательства по возмещению убытков у ответчика не возникло до вынесения судом решения о взыскании данных убытков и вступления его в законную силу.

Следовательно, выводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 г. по 30.06.2025 г. не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, учитывая момент возникновения обязательств по выплате истцу убытков (со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании причиненных убытков, суд приходит к выводу, что проценты по день фактического исполнения обязательств исходя из денежной суммы сумма в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с «СУДЭКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из денежной суммы сумма в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.

Судья фио