Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 декабря 2019 года.

Председательствующий: Коровин А.И. дело №22-9169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 10 декабря 2019 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1, 

защитников – адвокатов Миклина В.Н., Иванова С.Ю.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ... на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года, которым 

ФИО1,

( / / ), 

уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.

Преступление совершено 01 июня 2019 года в Невьянском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении заместитель Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В. просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, а в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. В обоснование доводов представления указано, что суд, в нарушение требований закона, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Т. просит приговор суда отменить и назначить ФИО1 более строгое наказание, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести совершенного им преступления. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Иванова С.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно были применены положения ч.ч. 1,5 ст. 62, ст. 64 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих осужденного данных, признанных исключительными.

Вопреки доводам защитника Иванова С.Ю., нормы ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом. Решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью. При этом в материалах дела отсутствуют необходимые сведения для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно, о выполнении осужденным перечисленных в ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ условий - возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции не усматривает оснований, позволяющих применить положения ст. 76.2 УК РФ и прекратить уголовное дело.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора суда, ФИО1 назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением дополнительного наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По смыслу ч. 3 ст. 47 УК РФ в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд обязан привести мотивы применения указанного закона.

Суд первой инстанции, мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, не указал о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Внесение изменений в приговор суда не ухудшает положение осужденного ФИО1, не влияет на обоснованность осуждения и размер назначенного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий