Судья Кабакова М.В. № 22-1511/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 октября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Лавриненко И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лавриненко И.С. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, отменено условное осуждение по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 марта 2023 года, и назначено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за исправлением осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц; не посещать в период испытательного срока места продажи спиртных напитков на разлив. Приговор вступил в законную силу 01 апреля 2023 года.

Начальник филиала по Московскому району г.Калининграда ФКУ УИИ УФСИН РФ по Калининградской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного ФИО1 наказания, указав, что осужденный систематически не исполняет возложенные на него обязанности, нарушает порядок и условия отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции принято изложенное выше решение.

Адвокат Лавриненко И.С. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, отказать в удовлетворении представления, ссылаясь на следующее. Суд при принятии обжалуемого решения оставил без внимания факты, имеющие существенное значение. Как указано в жалобе, основанием для замены ФИО1 условного осуждения послужило нарушение условий отбывания, назначенного приговором суда от 16 марта 2024 года, однако в абз. 15 стр. 2 постановления ошибочно указано, что ФИО1 не оспаривал, что все указанные неявки в УИИ были допущены им без уважительных причин. ФИО1 пояснял суду, что 17 июля 2024 года он прибыл в УИИ с опозданием после 18:00 по причине занятости на работе, в связи с чем не был зарегистрирован. При этом 18 июля 2024 года в утреннее время по факту неявки у него были отобраны пояснения, что указывает на фактическое исполнение требования постановления Московского районного суда г.Калининграда от 14 июня 2024 года. Как следует из обжалуемого постановления за допущенные 09 февраля, 8 и 9 апреля 2024 года нарушения порядка отбывания наказания ФИО1 понес предусмотренную законом ответственность, ему был продлен испытательный срок, возложена дополнительная обязанность – увеличена периодичность явки в УИИ. Ссылаясь на ч.5 ст.190 УИК РФ, указывает на то, что никто не может быть наказан дважды за одно и тоже нарушение, что установлено уголовным законом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля. 

При этом, исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом; скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено течение более 30 дней (ч. 6 ст. 190 УИК РФ). 

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, суд руководствовался изложенными требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 14 апреля 2023 года сразу после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции по Гвардейскому району были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного условно, он предупрежден о возможных последствиях их нарушения, отобрана соответствующая подписка и выдана памятка, определен день, в который ему необходимо являться в инспекцию для регистрации. При передаче личного дела осужденного ФИО1 в УИИ по Московскому району г. Калининграда ему повторно 01 июня 2023 года были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного условно, он предупрежден о возможных последствиях их нарушения, отобрана соответствующая подписка и выдана памятка, определен день, в который ему необходимо являться в инспекцию для регистрации

Вместе с тем, ФИО1 09 февраля, 8 и 9 апреля 2024 года нарушил порядок и условия отбывания наказания. В связи с допущенными нарушениями порядка отбывания условного осуждения ФИО1 выносились предупреждения об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 190 УИК РФ.

Московским районным судом г. Калининграда осужденному ФИО1 продлевался испытательный срок постановлениями от 27 марта и 14 июня 2024 года. Кроме того, в период отбывания наказания, осужденный вновь допустил уклонение от возложенных на него судом обязанностей, 17 июля 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию не явился без уважительных причин, о причинах неявки не уведомил. По данному факту в отношении него также вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. 

Несмотря на предупреждения об отмене условного осуждения, неоднократные продления в отношении ФИО1 судом испытательного срока и возложение дополнительной обязанности, осужденный вновь допустил неявку в УИИ в назначенный день, что свидетельствует о том, что условный режим отбывания наказания не оказывает должного положительного воздействия на его поведение, выводов он не сделал и продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания. 

Таким образом, представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 в течение испытательного срока не исполнял возложенные на него обязанности. Систематически нарушая в течение испытательного срока с февраля 2024 года по июль 2024 года условия отбывания наказания, осужденный ФИО1 показал свое не желание вставать на путь исправления, не желание соблюдать и исполнять требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. Сведений об уважительности причины неявки осужденного на регистрацию материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковые не представлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление, отменил условное осуждение и постановил исполнить назначенное ФИО1 наказание, мотивировав свои выводы, которые подтверждаются представленными суду и исследованными материалами дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы защитника о том, что неявка 17 июля 2024 года ФИО1 в УИИ обусловлена его задержкой на работе, а его явка 18 июля 2024 года указывает на фактическое исполнение требования постановления от 14 июня 2024 года, несостоятельны, поскольку явка на регистрацию была установлена на конкретный день и его неявка в назначенный день без уважительных причин является нарушением порядка и условий исполнения наказания, что является недопустимым.

Ссылка защитника на то, что за нарушения от 09 февраля, 8 и 9 апреля 2024 года осужденный уже понес предусмотренную законом ответственность, поэтому не подлежит наказанию за допущенные нарушения повторно, несостоятельна, связана с неправильным пониманием норм уголовно-исполнительного законодательства. Отмена условного осуждения судом соответствует ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, неоднократно без уважительных причин не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, сменил место жительства без уведомления инспекции, является обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Указание в протоколе судебного заседания от 27 августа 2024 года на председательствующего судью ФИО является явной технической опиской и опровергается аудиопротоколом судебного заседания, согласно которому дело слушалось под председательством судьи Кабаковой М.В., отмену обжалуемого решения не влечет.

Вместе с тем, постановление следует уточнить, указав, что срок отбывания наказания следует исчислять с 27 августа 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2024 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 – изменить. 

Указать, что срок отбывания наказания следует исчислять с 27 августа 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: