Дело № 1-119/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 17 июля 2020 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Кошеля П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Голиковой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление подсудимым совершено в г. Северске, ЗАТО Северск Томской области, при следующих обстоятельствах.

Так, 25 ноября 2019 года в период времени с 10 часов 10 минут до 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении УМВД России по ЗАТО Северск, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью побуждения сотрудников УМВД России по ЗАТО Северск Томской области осуществить розыск смартфона «Samsung Galaxy S7 edge» imei: **, imei: **, добровольно переданного им третьему лицу в счет оплаты алкоголя и с целью исключения факта выплаты денежных средств при возврате указанного смартфона, обратился в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, расположенную по указанному адресу, и сообщил дежурному дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о совершенном в отношении него преступлении.

Так, ФИО2 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, намереваясь ввести в заблуждение правоохранительные органы, будучи надлежащим образом уведомленный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил помощнику оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области старшему лейтенанту полиции С. заведомо ложную информацию о совершенном в отношении него преступлении, тем самым действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил заведомо ложный донос, сообщив о совершенном в отношении него преступлении, а именно: обратился с собственноручным письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего хищение принадлежащего ему сотового телефона марки: смартфон «Samsung Galaxy S7 edge» imei: **, imei: **, Color: серебристый титан, в чехле-книжке черного цвета с защитным стеклом, с целью сокрытия данных о добровольной передаче 13 ноября 2019 года указанного смартфона третьему лицу в счет оплаты алкоголя и возвращения ему данного смартфона. Поступившее заявление от ФИО2 с заведомо ложным сообщением о преступлении 25 ноября 2019 года зарегистрировано в КУСП за **.

После чего при выяснении всех обстоятельств сотрудниками правоохранительных органов ФИО2, находясь в кабинете № 403, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, дал объяснение, в котором подтвердил информацию, изложенную в заявлении, написанном им собственноручно оперуполномоченному УМВД России по ЗАТО Северск Томской области лейтенанту полиции Ч., то есть заведомо ложную информацию о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразившемся в том, что в период времени с 18 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года в ночное время суток неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «Фасоль», расположенном по адресу: 

<

...>, тайно похитило принадлежащий ему смартфон «Samsung Galaxy S7 edge» imei: **, imei: **, Color: серебристый титан, который он оценил в 30.000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. При проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ факт совершения преступления, указанного в заявлении ФИО2 от 25 ноября 2019 года, не подтвердился. По результатам проверки 25 ноября 2019 года следователем СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области капитаном юстиции Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). Тем самым своими умышленными действиями ФИО2 помешал нормальной деятельности правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он при допросе в качестве подозреваемого 27 ноября 2019 года (л.д. 106-109) и обвиняемого 14 января 2020 года (л.д. 124-126) вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 13 ноября 2019 года около 02 часов 00 минут он пошел в круглосуточной магазин «Фасоль» по пр. Коммунистическому, 81 в г. Северске, чтобы купить водки, оставив продавцам под залог свой смартфон марки «Samsung Galaxy S7» imei 1: **, imei 2: **, в корпусе серого цвета, который находился в чехле-книжке, на нем было защитное стекло, а также была установлена сим-карта оператора «Билайн» **. Придя в вышеуказанный магазин, он обратился к женщине продавцу с просьбой передать ему бутылку водки взамен на его смартфон, который бы он затем выкупил, на что та ему отказала. При этом в помещении магазина к нему обратился незнакомый ему мужчина, пожелавший посмотреть его смартфон. Он передал свой смартфон, спросив, возьмет ли тот его телефон в залог за бутылку водки, на что последний согласился, и купил ему бутылку водки, которую передал ему, а он передал ему свой смартфон. При этом он просил молодого человека написать ему его данные, и тот написал на кассовом чеке свои данные «А. **». Также они договорились, что через день-два он ему позвонит, и выкупит свой смартфон. После чего они расстались, он пошел домой, где выпил водку и лег спать. В вечернее время к нему домой пришел его сосед У., которому он рассказал о том, что заложил свой смартфон за бутылку водки, и просил его позвонить по оставленному ему молодым человеком номеру телефона. У. со своего телефона с абонентского номера ** позвонил по вышеуказанному номеру, который был недоступен. Около 23 часов 00 минут У. ему сообщил, что ему звонил незнакомый ему мужчина с номера **, который сказал, что готов вернуть ему его смартфон за выкуп. Его сосед ответил, что сейчас поздно, и денег они нигде не найдут, и предложил поговорить об этом в дневное время суток на следующий день. В последующие дни они с соседом звонили на абонентские номера ** и **, но они были не доступны. Когда они разговаривали с У., последний предложил ему обратиться за помощью в полицию, сказав также, что данное обращение в полицию вряд ли ему поможет, так как если он скажет, как все было ни самом деле, то его телефон искать никто не будет. После разговора он решил обратиться в полицию и сообщить ложную информацию о том, что неизвестное лицо украло у него смартфон в магазине «Фасоль», и чтобы ему нашли и вернули его смартфон, то есть он обманул сотрудников полиции, сообщив ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, заявив, что хищением его смартфона ему причинен значительный материальный ущерб. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Впоследствии он в кабинете у следователя опознал предоставленный ему смартфон как принадлежащий ему. Телефон был без защитного стекла и чехла. Решение обратиться в полицию с ложным заявлением он принял самостоятельно.

Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания свидетелей и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении установленного судом преступного деяния доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель Ф. в ходе предварительного расследования показала, что 12 ноября 2019 года, точную дату не помнит, она находилась в круглосуточном магазине «Фасоль» по пр. Коммунистическому, 81 в г. Северске, где работает продавцом-кассиром в отделе пивной продукции. Около 02 часов 00 минут в помещение магазина вошел незнакомый ей мужчина в возрасте 60-ти лет, небольшого роста, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина обращался к продавцам магазина, в том числе и к ней, с просьбой обменять на алкоголь его смартфон в чехле черного цвета. Она отказала мужчине в просьбе, сказав, что смартфон не является эквивалентом оплаты товара, после чего он вышел из ее отдела в помещении магазина, и больше она его не видела. Позже от сотрудницы магазина Ш., работающей в отделе алкогольной продукции указанного магазина, ей стало известно, что пожилой мужчина в эту ночь заложил свой телефон неизвестному молодому человеку-клиенту, который приобрел для того бутылку водки в их магазине (л.д. 30-31).

Согласно показаниям свидетеля Ш., она работает в круглосуточном магазине «Фасоль», расположенном в 

<

...>, продавцом-кассиром в отделе алкогольной продукции. Ближе к середине ноября 2019 года около 02 часов 00 минут в помещение магазина зашел незнакомый ей мужчина лет 60-ти, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и обратился к ней с просьбой, чтобы она передала ему одну бутылку водки в долг, а взамен предлагал оставить свой смартфон. При этом мужчина показал ей смартфон марки «Самсунг», сенсорный, в чехле-книжке черного цвета. Она отказала ему, пояснив, что в магазине не осуществляется продажа продукции взамен личных вещей. Тогда мужчина вышел из её отдела, вернувшись через несколько минут с молодым человеком в возрасте около 30-ти лет. Последний приобрел у неё пачку сигарет, бутылку пива и бутылку водки, которую передал пожилому мужчине. Находясь в её отделе, мужчины разговаривали, по их поведению она поняла, что те не знакомы, и молодой человек купил водку специально для пожилого мужчины (л.д. 32-33).

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 13 ноября 2019 года около 02 часов 00 минут он зашел в помещение круглосуточного магазина «Фасоль», расположенного по пр. Коммунистическому, 81, в г. Северске, где увидел пожилого мужчину в возрасте около 60-ти лет, одетого в черную куртку-пуховик, кепку, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предлагал свой смартфон продавцам, которые ответили ему отказом. Купив себе сигареты и пиво, он вышел улицу, пожилой мужчина вышел следом за ним. Находясь на улице, он спросил у мужчины, продает ли тот свой смартфон, на что тот ответил, что продает, и дал ему свой смартфон. Он осмотрел смартфон, который был марки «Samsung Galaxy S7», в корпусе серого цвета, в чехле-книжке черного цвета, с защитным стеклом на экране, которое было уже в нескольких местах треснуто, и решил его купить у мужчины, который сказал, что хочет за него бутылку водки, чтобы опохмелиться. Он вернул мужчине смартфон, зашел в помещение магазина «Фасоль», где приобрел бутылку водки «Медвежий угол», стоимостью 200 рублей, затем вышел из магазина и передал мужчине приобретенную бутылку водки, а тот передал ему свой смартфон. Пожилой мужчина был благодарен ему, приглашал его к себе в гости, но он отказался, сказав, что ему нужно бежать. Также мужчина спросил, как сможет найти его, чтобы встретиться, сказал, что проживает по пр. Коммунистическому, 88, в г. Северске. Он решил написать мужчине свои данные, для чего они вернулись в помещение магазина, где в корзинке для чеков в продуктовом отделе он взял чек, на котором написал свою фамилию, имя и свой мобильный номер, которым пользуется постоянно. Данный чек он передал пожилому мужчине. Тогда он понял, что мужчина продал ему свой смартфон. После они расстались, он пошел домой, приобретенным у мужчины смартфоном он не пользовался, в нем находилась сим-карта оператора Билайн, принадлежащая пожилому мужчине. 12 ноября 2019 года около 21-22 часов на приобретенный им у пожилого мужчины смартфон поступил звонок от неизвестного ему мужчины, который не представился, спросил хозяина телефона. Он сказал, что смартфон у него, и пояснил, каким образом он попал к нем, на что тот сказал, что как всегда, и повесил трубку. Этот звонок его удивил, и он решил, что пожилой мужчина продал ему свой смартфон. Но также он понимал, что мужчина был пьян и мог не помнить, что продал ему свой смартфон. Он решил, что если хозяин смартфона хочет вернуть его себе, то пусть забирает, но сам искать его не собирался. Этим же вечером он сам позвонил с номера его знакомой девушки на один из контактов, который нашел в смартфоне пожилого мужчины, где ему ответил мужчина, которому он сказал, что смартфон находится у него, и если хозяин желает вернуть себе смартфон, то пусть приходит и забирает. На что мужчина ответил, что не может достучаться до хозяина смартфона, и отказался приходить и забирать смартфон, пояснив, что позвонит на следующий день, но на следующий день и в последующие дни ему так никто не позвонил. Все это время в приобретенном им у пожилого мужчины смартфоне находилась его сим-карта, своей сим-картой ** он в это время не пользовался. Затем ему от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина обратился в полицию с заявлением о краже его смартфона. Когда он приобретал у мужчины смартфон, разговора между ними о каком-либо залоге не было. Находившиеся на смартфоне чехол-книжку, защитное стекло и сим-карту он выкинул после того, как понял, что пожилой мужчина не собирается забирать свой смартфон (л.д. 34-37). 

На очной ставке с обвиняемым ФИО2 свидетель М. дал аналогичные показания, настаивая на том, что сотовый телефон ФИО2 ему продал за бутылку водки (л.д. 144-147). 

В судебном заседании свидетель У. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 45-47), где показал, что 13 ноября 2019 года около 18 часов 00 минут он пришел в гости к своему соседу ФИО2, где он находился около 2-3 часов. В ходе общения ФИО2 рассказал ему о том, что ночью с 12 на 13 ноября 2019 года ходил в магазин «Фасоль» по пр. Коммунистическому, 81 в г. Северске, для того чтобы приобрести спиртное, он продавщице предложил обменять принадлежащий ему смартфон марки «Самсунг Гелакси С7» на бутылку водки с последующим выкупом смартфона, на что та отказалась, но находящийся рядом молодой человек предложил ему купить бутылку водку за смартфон со следующим выкупом через день-два. ФИО2 согласился. Неизвестный молодой человек оставил ФИО2 свои персональные данные и абонентский номер, которые написал на чеке. ФИО2 попросил его (У.) связаться с данным молодым человеком по абонентскому номеру **, написанному на чеке. Он со своего телефона с абонентского номера ** позвонил по указанному номеру, но абонент был не доступен. После они еще некоторое время пообщались, и он ушел домой. В этот же день в 22 часа 40 минут, когда он уже спал, ему поступил звонок с абонентского номера **, и незнакомому ему мужчине сказал, что звонил по поводу возврата смартфона его соседа А.. Мужчина ответил, что готов вернуть смартфон за выкуп, на что он ответил, что сейчас поздно, денег они не найдут, и предложил поговорить об этом в дневное время суток на следующий день. Он сразу побежал к ФИО2 и рассказал о звонке. На следующий день они с его телефона звонили на абонентские номера ** и **, но они были не доступны. После чего они еще несколько раз звонили на указанные номера телефонов, но дозвониться не смогли. Тогда он посоветовал ФИО2 обратиться за помощью в полицию, но также сказал ему, что данное обращение в полицию вряд ли ему поможет, так как если он скажет, как все было на самом деле, то его телефон никто искать не будет. После того как ФИО2 обратился в полицию, 26 ноября 2019 года ему от ФИО2 стало известно, что тот 25 ноября 2019 года обратился в полицию с ложной информацией о том, что неизвестное лицо украло у него смартфон в магазине «Фасоль», чтобы ему нашли и вернули смартфон.

Из показаний свидетеля Х., допрошенной в ходе предварительного расследования, следует, что в ноябре в вечернее время находившийся у неё в гостях А. с её телефона, в котором установлена сим-карта оператора связи Теле-2 с номером **, осуществил звонок по номеру телефона из телефонной книжки сотового телефона, который был при нем. В ходе разговора А. договаривался о возвращении какого-то сотового телефона. Из разговора она поняла, что тот хочет вернуть телефон, из телефонной книжки которого тот выбрал номер для звонка. На следующий день ей позвонил мужчина с неизвестного ей номера и спросил, как связаться с А., но так как она общается с ним не часто, ответила, что не знает, и пояснила, что ее телефон взяли только для того, чтобы совершить с него звонок. После этого ей больше не звонили (л.д. 50-51).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Н. показал, что в ноябре в вечернее время у него в гостях находился А., который в ходе общения попросил дать ему телефон для осуществления звонка, поскольку на его телефоне не было денежных средств. Он передал ему сотовый телефон своей девушки Х., в котором установлена сим-карта оператора связи Теле-2 с номером **. М. позвонил по номеру телефона, который взял из телефонной книжки сотового телефона. В ходе разговора М. договаривался о возвращении сотового телефона. Он понял, что тот хочет вернуть телефон, который был при нем, и из телефонной книжки которого тот выбрал номер для звонка. На следующий день со слов Х. ему стало известно, что ей звонил мужчина с неизвестного номера и спросил, как связаться с М., но так как та не часто общается с последним, то сказала, что не знает, пояснив, что её телефон взяли только для того, чтобы совершить с него звонок. После этого ей больше не звонили (л.д. 52-53).

Свидетель Б., работающая в должности следователя УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, на предварительном следствии показала, что в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск, расположенную по ул. Свердлова, 11 в г. Северске, с заявлением обратился ФИО2, собственноручно указав, что неделю назад в магазине «Два капитана» ночью у него похитили сотовый телефон «Самсунг Гелакси S7». Также в своем заявлении ФИО2 собственноручно поставил подпись о том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В ходе проведения проверки по указанному заявлению оперуполномоченным ОУР УМВД России по ЗАТО ФИО4 были взяты объяснения с У. и с ФИО2, который приложил копии документов (товарный чек, копию коробки от принадлежащею ему сотового телефона, копию детализации услуг связи). Установив, что ФИО2 совершил ложный донос по факту хищения принадлежащего ему имущества, оперуполномоченным Ч. было взято повторное объяснение у ФИО2, которым была написана явка с повинной. После чего ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях № ** от 25 ноября 2019 года по факту кражи чужого имущества основанию указанному в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вынесен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и вынесено постановление о выделении в отдельное производство из материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № ** от 25 ноября 2019 года (л.д. 54-55).

При допросе на предварительном следствии в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР УМВД России по ЗАТО ФИО4 показал, что 25 ноября 2019 года в утреннее время в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск, расположенную по адресу: Томская область, ТО Северск, 

<

...> с заявлением обратился ФИО2, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях № ** от 25 ноября 2019 года. В своем заявлении ФИО2 указал, что неделю назад в магазине «Два капитана» ночью у него похитили сотовый телефон «Самсунг Гелакси S7». При этом в данном заявлении собственноручно поставил подпись о том, что предупрежден о наступлении уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Им было взято объяснение у ФИО2, в котором тот пояснил, что в период времени с 18 по 21 ноября 2019 года в ночное время суток ФИО2 пришел в магазин «Фасоль», чтобы купить спиртное, где во время совершения покупки с прилавка, на который тот положил принадлежащий ему смартфон «Samsung Galaxy S7 edge» стоимостью 30.000 рублей, ранее не знакомый ему молодой человек тайно похитил указанный выше телефон. Также в ходе объяснения ФИО2 пояснил, что осуществлял звонки на похищенный у него сотовый телефон с сотового телефона его соседа У. После чего, были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых им было взято объяснение у У., пояснившего, что знает со слов ФИО2, что последний продал принадлежащий ему сотовый телефон ранее не знакомому ему мужчине в магазине «Фасоль» за бутылку водки. При этом данный молодой человек оставил ФИО2 свои персональные данные, а именно абонентский номер. После чего он повторно взял объяснение с ФИО2, который подтвердил, что продал принадлежащий ему сотовый телефон ранее неизвестному ему молодому человеку за бутылку водки, находясь и магазине «Фасоль». Также ФИО2 пояснил, что молодой человек на чеке написал имя, фамилию и сотовый телефон (А. **). ФИО2 пояснил, что пробовал позвонить с телефона У. по номеру телефона **, но абонент был недоступен. После чего ФИО2 написал явку повинной, свою вину в содеянном признал полностью. Им был написан рапорт о приобщении протокола явки повинной к материалу зарегистрированному в КУСП под № ** (л.д. 56-58).

Согласно показаниям свидетеля Э., допрошенного на предварительном следствии, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по ЗАТО Северск. Ему было известно, что 25 ноября 2019 года ФИО2 обратился с заявлением о краже у него сотового телефона марки «Samsung Galaxy S7 edge». В ходе проведения проверки было установлено, что сотовый телефон никто не похищал, а ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ - ложный донос. В связи с чем им было взято объяснение у Ф., работающей продавцом-кассиром в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: 

<

...>. Последняя пояснила, что в ночное время, примерно 12 ноября 2019 года, в магазин пришел мужчина, который стал предлагать свой сотовый телефон для того, чтобы купить алкоголь. Данному мужчине она отказала, поскольку сотовый телефон не является эквивалентом оплаты товара, после чего мужчина вышел из помещения магазина, и больше она его не видела. Также 27 ноября 2019 года им было получено объяснение от Ш., работающей продавцом-кассиром в вышеуказанном магазине, которая пояснила, что около недели назад та находилась на смене в магазине, когда в ночное время вошел мужчина в возрасте около 60 лет, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и обратился к ней с просьбой продать ему бутылку водки, оставив взамен сотовый телефон серого цвета марки «Самсунг», на что та отказала, после чего мужчина вышел из зала, а через некоторое время пришел с молодым человеком, который приобрел водку и передал её пожилому мужчине, после чего те вышли из помещения магазина (л.д. 59-61).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель О. показала, что работает в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в должности аналитика группы информационного обеспечения штаба УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. У неё находится отказной материал № ** по факту проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО2 о хищении имущества, принадлежащего последнему, зарегистрированному в КУСП ** 25 ноября 2019 года (л.д. 84-85).

Виновность подсудимого также подтверждается:

- заявлением ФИО2 от 25 ноября 2019 года на имя врио начальника УМВД России по ЗАТО ФИО5, из которого следует, что оно было зарегистрировано 25 ноября 2019 года в КУСП за № **, при этом ФИО2 в соответствующей графе проставил свою подпись о том, что предупрежден по статье 306 УК РФ за заведомо должный донос, а также указал, что неделю назад в магазине «Два капитана» ночью у него похитили сотовый телефон «Самсунг Галакси S7» (л.д. 9);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2019 года по заявлению ФИО2 о хищении принадлежащего ему имущества по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 26-28);

- протоколом выемки от 28 ноября 2019 года, в ходе которой у свидетеля М. был изъят смартфон марки «Samsung Galaxy S7» imei 1: **, imei 2: ** (л.д. 43-44);

- протоколом выемки от 27 ноября 2019 года, в ходе которой свидетель У. добровольно выдал детализацию телефонных переговоров абонента ** за период с 11 по 27 ноября 2019 года (л.д. 63-64);

- протоколом выемки от 14 января 2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно выдал товарный чек № ** от 01 августа 2016 года, коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy S7 edge» imei 1: **, imei 2: ** (л.д. 66-67);

- протоколом осмотра документов от 14 января 2020 года, в ходе которого были осмотрены изъятые у подозреваемого ФИО2 и свидетеля У. документы (л.д. 68-70);

- детализацией предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» абонента +**, согласно которой с абонентским номером +** были осуществлены следующие звонки: 13 ноября 2019 года входящий в 22 часа 36 минут длительностью 61 секунда; 14 ноября 2019 года исходящий в 11 часов 21 минуту длительностью 80 секунд; 15 ноября 2019 года исходящий в 10 часов 43 минуты длительностью 73 секунды; 25 ноября 2019 года исходящий в 14 часов 34 минуту длительностью 50 секунд. Также 16 ноября 2019 года в 04 часа 25 минут были два входящих сообщения от абонента +** (л.д. 72-76);

- протоколом выемки от 14 января 2020 года, в ходе которой у свидетеля О. был изъят отказной материал № ** по заявлению ФИО2 (л.д. 87-88);

- протоколом осмотра документов от 14 января 2020 года, в ходе которого был осмотрен изъятый отказной материал № ** по заявлению ФИО2 о хищении принадлежащего ему имущества (л.д. 89-93);

- протоколом выемки от 27 ноября 2020 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 был изъят кассовый чек от 13 ноября 2019 года с надписью «А. **» (л.д. 111-112);

- протоколом осмотра документов от 14 января 2020 года, согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО2 кассовый чек от 13 ноября 2019 года с надписью «А. **» (л.д. 113-114).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 с. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину в совершении преступления в полном объеме, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, является пенсионером, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и»ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он давал последовательные и признательные показания, не задерживался по подозрению в совершении данного преступления, а также признание вины, заявление о раскаянии.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию товарного чека № ** от 01 августа 2016 года, копию коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy S7», детализацию предоставленных услуг абонента **, кассовый чек № ** от 13 ноября 2019 года (л.д. 14-15, 16-17, 72-76, 116), находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- сотовый телефон марки смартфон «Samsung Galaxy S7 edge» imei: **, imei: **, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск по квитанции ** от 16 января 2020 года (л.д. 83) - по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО2 как законному владельцу, в случае невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Юрастова

70RS0009-01-2020-000582-70