УИД 61RS0022-01-2024-005333-64

Судья: Рафтопуло Г.Е. Дело № 11-1158/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии г. Таганрога Ростовской области ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

установил:

постановлением Административной комиссии г. Таганрога Ростовской области от 19 июня 2024 года ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Указанное постановление ИП ФИО2 обжаловала в суд. 

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2024 года постановление Административной комиссии г. Таганрога Ростовской области от 19 июня 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи районного суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Вызванные для участия в деле лица, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовыми индификаторами. ИП ФИО2 судебная повестка получена 05.10.2024г (инд. 34402199204332). Управлением муниципальной инспекции извещение получено 04.10.2024г ( инд. 34402199204349).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" устанавливает административную ответственность за неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) установленных правилами благоустройства территории муниципального образования обязанностей по участию в содержании прилегающих территорий.

Основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности послужило то, что 21 мая 2024 года в 9 час. 52 мин., ФИО2, будучи в течение года привлечена к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, осуществляя хозяйственную деятельность в исторической части города по адресу: 

<

...> (кондитерская и кафе «Три Орешка»), допустила размещение элементов сезонной уличной мебели (столы, стулья, цветочницы) без правоустанавливающих документов, предусмотренных постановлением Администрации г. Таганрога Ростовской области «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог» от 23 декабря 2022 года № 2550 (отсутствует договор аренды земельного участка, дизайн-проект НТО, согласованный с КАиГ), чем нарушила ч. 1, 6 ст. 25 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 1 ноября 2017 года № 403.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, из смысла ст. 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что материалы административного дела не содержат сведений о том, что ИП ФИО2 извещалась о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица, а также о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту ее жительства, а с учетом того, что на момент рассмотрения в Таганрогском городском суде Ростовской области жалобы срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда соглашается с выводами, сделанными судьей городского суда ввиду следующего.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела извещения на составление протокола об административном правонарушении ( 29.05.2024г) и рассмотрение дела об административном правонарушении ( 19.06.2024) направлялись ИП ФИО2 электронной почтой, согласно скриншоту в адрес CAF?- 3ORESHKA@ MAIL RU, однако данных обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату не имеется.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением муниципальной инспекции Администрации г. Таганрога не соблюден, дело рассмотрено без участия привлекаемого лица в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления является законным и обоснованным.

Кроме того, следует иметь ввиду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 24.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица и на решение судьи городского суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. 

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. То есть, в рассматриваемом случае, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, - оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии г. Таганрога Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: