Строка отчёта № 179г

УИД 36RS0002-01-2025-004594-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5292/2025

город Воронеж

11 августа 2025 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченный ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад», в котором с учетом уточнений просят:

1) взыскать с ОООСЗ«Выбор-Запад» в пользу ФИО3 денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия вдолевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 107212 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

2) взыскать с ОООСЗ«Выбор-Запад» в пользу ФИО2 денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия вдолевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 107212 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключён договор участия вдолевом строительстве объекта недвижимости. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено полностью. Ответчик, в свою очередь, передал объект долевого строительства ненадлежащего качества. Добровольно ответчик невозместил расходы, необходимые для устранения недостатков вспорной квартире, соразмерно неуменьшил цену объекта долевого строительства, соответствующая претензия оставлена без исполнения. Всвязи сэтим истцы обратились в суд за судебной защитой.

Всудебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО СЗ «Выбор-Запад» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, ранее в суд представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в ред. на дату заключения договора участия в долевом строительстве) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2023 между ООО СЗ «Выбор-Запад» и ФИО2, ФИО3 заключен договор № (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Согласно которому предметом Договора является двухкомнатная квартира № 210, площадью 53,5 кв.м, расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира приобретена истцами в общую совместную собственность.

Цена объекта долевого строительства составляет 7147 500 рублей. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме. 

Объект недвижимости был принят истцами, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцам застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры. 

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт Черноземья» № (№) от 14.03.2025 стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах составляет 221 745 рублей.

18.03.2025 истцы направили ответчику претензию, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, получена 20.03.2025, однако претензия оставлена без исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 214) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 г.) размер суммы, подлежащей взысканию с Застройщика, в счет соразмерного уменьшения цены Договора, составит: 7147 500,00 руб. х 3 % = 214425,00 рублей.

Таким образом в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 107212 рублей 50 копеек, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 107 212 рублей 50 копеек.

Частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств понесённых истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 45000 рублей.

Названными документами подтверждается, что истцом ФИО3 понесены следующие расходы: составление искового заявления – 15 000 рублей, участие представителя взаседании суда первой инстанции от 23.06.2025 – 15000 рублей и за участие представителя в заседании суда первой инстанции от 11.08.2025 – 15000 рублей. Общая сумма расходов составила 45000 рублей. 

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Выбор-Запад» расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 5000 руб. за составление искового заявления.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление типовых процессуальных документов.

Стороной истца ФИО3 понесены расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (№) ОТ 14.03.2025, которые подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 214 425 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 7 433 рублей, и от требований неимущественного характера овзыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 6 000рублей, то эта сумма 13 433 рубля подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 107 212 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда вразмере 1000рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 107 212 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда вразмере 1000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 13 433 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2025 года.