Дело №2-730/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой

при секретаре Е.Д.Замниборщ 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля KIA-RIO государственный регистрационный знак региона 

<

данные изъяты> и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак региона 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, виновником произошедшего был признан ФИО3

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО «РЕГАРД страхование», у которой на момент ДТП лицензия была отозвана, в связи с чем он (истец) направил в РСА заявление о компенсационной выплате с приложенными документами.

Рассмотрев заявление, ответчик выплатил компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей затраты на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес РСА направлена претензия с требованием о выплате оставшейся суммы компенсации, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года и оставлена без ответа.

Заочным решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с РСА взыскана компенсационная выплата, которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в РСА направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выплаты, ответ на которую не получен. 

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на отправление претензии – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил взыскать с РСА неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на отправление претензии – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

От требований о взыскании с ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключении без учета износа и с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство в данной части требований прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил. В ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, одновременно ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (

<

данные изъяты>

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзывау страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA-RIO государственный регистрационный знак региона 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак региона 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца KIA-RIO получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106 ФИО3, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге 

<

данные изъяты>

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что отражено в справке о ДТП. Гражданская ответственность водителя ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак региона 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «Регард страхование» по полису обязательного страхования №.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.01.2016 года №ОД-84 у ООО «Регард страхование» отозвана лицензия №3727 на осуществление страхования 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Заявление удовлетворено частично, выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: компенсационная выплата – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года заочным решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены частично исковые требования ФИО2 С Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, в счет возвещения расходов по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>, расходов на получение копий экспертного заключения – 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным судебным решением, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в установленные законом сроки произведена не была.

Из материалов дела усматривается, что решение суда исполнено РСА ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением 

<

данные изъяты>

В абзаце 2 части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, поскольку РСА в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, то есть не исполнил свои обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. Направленная ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в адрес РСА претензия о выплате неустойки оставлена без ответа 

<

данные изъяты>

ФИО2 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рубля согласно приведенном им расчета (

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 год.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку с учетом общей суммы компенсационной выплаты, выплаченной к моменту разрешения спора, размер причитающейся истцу неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком по компенсационной выплате.

Таким образом, сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Нормы Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года Об ОСАГО не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ГПК РФ, и не освобождают РСА от их возмещения стороне, в пользу которой принимается судебный акт.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по отправке претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается почтовой квитанцией 

<

данные изъяты>

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика РСА в пользу истца в заявленном им размере – 

<

данные изъяты> рублей.

Из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании доверенности. Истцом оплачены услуги представителя ФИО1 суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, доверенностью и квитанцией 

<

данные изъяты> В связи с чем истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (составление иска, участие в трех судебных заседаниях), сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления и в связи с уточнением иска ФИО2 уплатил государственную пошлину на общую сумму 

<

данные изъяты>

Учитывая, что требования истца удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 3500 рублей, почтовых расходов - 187 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.А.Солдаткова.