Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 марта 2017 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к СО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> 44коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, мотивировав следующим.

Между истцом и СО «ЖАСО» был заключен договор страхования, в подтверждение чему выдан полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, что послужило возникновению дорожно-транспортного происшествия, является 1 На обращение о выплате возмещения, каких-либо выплат от страховой компании перечислено не было, ввиду чего истец самостоятельно была вынуждена обратиться к независимому эксперту, за услуги которого понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. По получении претензии страховой компанией было перечислено возмещение в размере 

<

данные изъяты>, тогда как по результатам заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 04коп. В то же время, поскольку имело место проведение судебной автотехнической экспертизы, ненадлежащее исполнение стороной ответчика договорного обязательства –выплатить страховое возмещение в сумме, необходимой для восстановительного ремонта, то подлежит начислению неустойка от суммы невыплаченного возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку имеет место нарушение прав истца как потребителя, то в силу положений Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. Помимо расходов на проведение независимой экспертизы истцом также понесены расходы за услуги нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>. Ответчик по настоящему делу является правопреемником СО «ЖАСО».

Истец в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания не поступало. 

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика, ссылаясь на приобщены в материалы отзыв, против иска возражала. Ссылаясь на положение нормы ст. 333 ГК РФ, просила снизить требуемые истцом суммы неустойки, штрафа до разумных пределов. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «БМВ X5 XDRIVE 35D», регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается наличием в материалах копий свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Из приобщенного в материалы письменного отзыва следует, что ответчиком было перечислено: 

<

данные изъяты> –страховое возмещение: платежное поручение №; 

<

данные изъяты> –расходы за услуги по составлению заключения: платежное поручение №, общая перечисленная сумма составляет 

<

данные изъяты>.

Доводы также подтверждены сведениями копий платежного поручения, Акта о страховом случае.

В то же время по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлялась ответчику с претензией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 04коп. 

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика, определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «2».

Как следует из заключения эксперта ООО «2» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку результаты заключения не оспорены, доказательств, наличие которых позволило бы усомниться в заключении, не представлено, ответчиком было перечислено возмещение, включая и расходы за проведение независимой экспертизы, в общей сумме 

<

данные изъяты>, то сумма недоплаты составляет 

<

данные изъяты>.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При изложенном, поскольку невыплаченное страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты>, выплата возмещения, ввиду отсутствия сведений о первоначальном поступлении заявления, имела место ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то за указанный период неустойка составляет (

<

данные изъяты>).

При этом п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 данной нормы установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, составляет 

<

данные изъяты>.

В то же время неустойка, как и штраф являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов, учитывается положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям копии доверенности за ее изготовление и удостоверение нотариусом истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>, подлежащие возмещению в полном объеме. 

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу истца сумм недоплаты, неустойки.

Кроме того, установлено, что ни одной из сторон не возмещены расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, оказанной ООО «2», проведение которой было поручено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а расходы по ее оплате составившие 

<

данные изъяты>, были возложены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 к СО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за изготовлению и удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СО «СОГАЗ» в пользу ООО «2» расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.