Дело № 2 – 432/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

при секретаре Гарифуллиной Г.М. 

с участием представителей истца ООО «Союз-МБК» ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2019г. сроком до 31.12.2019г.,

ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019г. сроком до 31.12.2019г.

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Союз-МБК" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз-МБК" обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 с пользу ООО «Союз-МБК» стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 291 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Союз-МБК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 533,19 руб. за период с 20 марта года по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением по день фактического исполнения.

Истец свои требования мотивирует тем, что в марте 2018 года ответчик ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца следующее имущество - песчано-гравийную смесь. 

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате самовольного, вывоза ПГС объемом 970 куб.м. (1552 тонны) общей стоимостью 291 000 рублей, принадлежащей на праве собственности ООО «Союз-МБК».

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Претензия о выплате истцу денежных средств в размере 291 000 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения. 

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 16 533,19 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представители ООО «Союз-МБК» исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что в период марта 2018 года ответчик ФИО3 с территории карьера ООО «Аркада» вывез песчано-гравийную смесь в количестве 970 куб.м., принадлежащую ООО «Союз-МБК». По данному обстоятельству было обращение в правоохранительные органы, постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления. Также действия ответчика о вывозе ПГС подтверждаются пояснениями экскаваторщика ООО «СпецТрансСтрой» ФИО4 по материалу об административном правонарушении, показавшего, что погрузка ПГС производилась по поручению ФИО3 Между ООО «СпецТрансСтрой» и ООО «Союз-МБК» или ООО «Аркада» договор на данный объем ПГС не заключался. Прежде между предприятиями на добычу ПГС были заключены договора, которые исполнены сторонами, претензий не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать, пояснил, что он как физическое лицо в гражданско-правовых отношениях с ООО «Союз-МБК» не состоял, считает требования истца не обоснованными, истцом не представлено доказательств объема ПГС, его принадлежности истцу, виновным в совершении административного правонарушения признано юридическое лицо ООО «СпецТрансСтрой», руководителем которого он является.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем, составлено лишь на пояснениях и домыслах директора ООО «Союз-МБК» ФИО5 Следователь в постановлении ссылается на Постановление о назначении административного наказания по делу №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ по словам которого указано, что «...ФИО3 дал поручение экскаваторщику ООО «СпецТрансСтрой» ФИО4 на погрузку песчано-гравийной смеси с указанного карьера». Однако в Постановлении о назначении административного наказания по делу №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ этому подтверждения не имеется. В Постановлении о назначении административного наказания по делу №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 3 абзац 6 указано: «... ФИО4 является экскаваторщиком ООО «СпецТрансСтрой»... Как поясняет ФИО4 на русле 

<

адрес> осуществляет погрузку ОПИ (общераспространенные полезные ископаемые) по поручению руководителя - ФИО3» Таким образом, если и осуществлялась погрузка, то по распоряжению руководителя ООО «СпецТрансСтрой» ФИО3, а не физического лица ФИО3 И в данном случае требования ООО «Союз-МБК» должны быть направлены не к ФИО3, а к ООО «СпецТрансСтрой». ООО «СпецТрансСтрой» работало по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Аркада» в границах уточненного горного отвода ООО «Аркада». ООО «Аркада» выдана лицензия на пользование недрами № УФА 02797 ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Границы лицензионного участка определены уточненным горным отводом согласно акту №-ОР от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Следовательно у ООО «СпецТрансСтрой» не было никаких договорных взаимоотношений с ООО «Союз-МБК» и он выполнял работы в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Аркада». ООО «СпецТрансСтрой» (подрядчик) выполнял работы для ООО «Аркада» (заказчик) по перемещению и вывозу легкоразмываемого грунта из отвалов, расположенных в границах горного отвода ООО «Аркада» на территории арендованного лесного участка, выполаживанию откосов и планировке территории. В постановлениях о назначении административного наказания нет упоминаний о ООО «Союз - МБК» и о его директоре ФИО5 

Третье лицо Министерство природопользования и экологии РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Так же ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст.32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Кроме того, пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило обращение директора ООО «Союз-МБК» ФИО5 по факту неправомерных действий директора ООО «СпецТрансСтрой» ФИО3, который обманным путем с помощью спецтехники, вывез песчано-гравийную смесь (ПГС) на сумму 291 000 рублей объемом 970 куб.м., принадлежащую ООО «Союз-МБК». В ходе проведения проверки был опрошен директор ООО «Союз-МБК» ФИО5, который пояснил, что его организация занимается добычей песчано-гравийной смеси. Организация базируется на территории карьера ООО «Аркада», расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, Верхне-Уршакское месторождение ПГС, в 4,5 км северо-западнее д. Старые Киешки. В марте 2018 года директор ООО «СпецТрансСтрой» ФИО3 с помощью специальной техники, принадлежащей ООО «СпецТрансСтрой» вывез песчано-гравийную смесь (ПГС) на сумму 291 000 руб., объемом 970 куб. м. (1552 тонны), принадлежащая ООО «Союз-МБК». ПГС находился на территории карьера ООО «Аркада». ФИО3 обещал, что между ООО «Союз-МБК» и ООО «СпецТрансСтрой» будет заключен договор на поставку ПГС, однако договор, не заключил. ФИО5 предоставил ему два экземпляра договора на поставку ПГС, подписанный в одностороннем порядке, но ФИО3 так и не предоставил экземпляр со своей подписью и вывез ПГС с территории карьера, оплатить отказался. Примерно с середины апреля 2018 года ФИО3 перестал отвечать на звонки. Размер ущерба, который составил 291 000 рублей, определяется стоимостью фактически вывезенного объема песчано-гравийной смеси, который составил 970 кубических метров. 

Далее в ходе проведения проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что с 2013 года является генеральным директором ООО «СпецТрансСтрой». Данная организация занимается сдачей в аренду специальной техники, а также производством земляных работ. В его должностные обязанности входит управление организацией. В 2017 году ООО «СпецТрансСтрой» заключило договор с ООО «Союз-МБК» на поставку песчано-гравийной смеси. Согласно данному договору ООО «СпецТрансСтрой» в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года самовывозом забирало ПГС у ООО «Союз-МБК» с карьера расположенного на Верхне-Уршакском месторождении, возле д. Старые Киешки, а ООО «СпецТрансСтрой» в свою очередь оплачивало счета, выставленные ООО «Союз-МБК». 

Из постановления следует, что проверкой установлено, что ФИО3 дал поручение экскаваторщику ООО «СпецТрансСтрой» ФИО4 на погрузку песчано-гравийной смеси (ПГС) с карьера. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вывезена песчано-гравийная смесь объемом 970 куб.м. (1552 тонны), общей стоимостью 291 ООО рублей, принадлежащая ООО «Союз-МБК», со ссылкой на постановление об административном правонарушении №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Министерством экологии РБ в отношении экскаваторщика ООО «СпецТрансСтрой» ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркада» и ООО «СпецТрансСтрой» заключен договор подряда № на выполнение работ по перемещению и вывозу легкоразмываемого грунта из отвалов, расположенных в границах горного отвода ООО «Аркада» на территории арендованного земельного участка, выположиванию откосов и планировке территории. 

Постановлением №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения за осуществление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых на водном объекте, предусмотренного ч.3 ст. 8.13 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО4 пояснил, что является экскаваторщиком ООО «СпецТрансСтрой», погрузку ОПИ осуществлял по поручению руководителя ФИО3 в количестве 5-6 машин в день.

Постановлением №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТрансСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей за осуществление незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых на водном объекте без специального разрешения на пользование недрами в период 13.03.2018г., 15.03.2018г.

На основании постановления об административном правонарушении Министерством природопользования и экологии РБ в адрес ООО «СпецТрансСтрой» выставлена претензия на сумму ущерба в размере 5608,80 рублей. Указанная сумма оплачена ООО «СпецТрансСтрой» по платежному поручению 274 от 04.04.2019г. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СпецТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 

<

адрес>В, учредитель ФИО3) является строительство жилых и нежилых зданий. 

Счетами на оплату, платежными поручениями подтверждены договорные отношения по приобретению песчано-гравийной смеси в январе, феврале 2018 года между ООО «Союз-МБК» и ООО «СпецТрансСтрой».

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № ООО «Союз-МБК» от 16.03.2018г. выявлена недостача песчано-гравийной смеси 1552 тонны на сумму 291 000 рублей в марте 2018 года. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.

Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, поскольку работы на территории карьера производилась ООО «Аркада», документов на ведение работ ООО «Союз-МБК», как и документов о принадлежности песчано-гравийной смеси истцу суду не представлено. 

Доводы истца об обстоятельствах, установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ООО «Союз-МБК» суд считает не обоснованными ввиду того, что постановлением дана юридическая оценка отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, тогда как, выводов по обстоятельствам дела постановление не содержит. 

Кроме того, выполнение работ по договору подряда и нарушение закона при ведении работ совершены юридическим лицом ООО «СпецТрансСтрой», что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении №-СИ от 09.01.2019г.

При таких обстоятельствах, требования истца к ФИО3 подлежат отказу в удовлетворении. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО "Союз-МБК" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-