Дело № 1-13/2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 25 мая 2018 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В. 

при секретаре Шишкиной Е.В.

с участием:

государственного обвинителя: Филатова А.И.

подсудимого: ФИО1, его представителя ФИО2

защитника: адвоката Белоусова С.И.

рассмотрев материалы уголовного дела отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., образование ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... года, находясь на законных основаниях в доме по адресу: ..., около ... часов, умышленно, из корыстных побуждений, сформировал преступный умысел, направленный на ... хищение денежных средств, принадлежащих Ш.Р.С.., находящихся на лицевом счете № ... банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ..., выданной на имя последнего. Для чего воспользовавшись тем, что Ш.Р.С.. спит, и за его преступными действиями не наблюдает, с дивана в помещении зала дома ... похитил конверт с пин-кодом и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ..., принадлежащие Ш.Р.С. после чего умышленно, из корыстных побуждений, продолжая свой преступный умысел, направленный на ... хищение денежных средств принадлежащих Ш.Р.С.., в связи с отсутствием навыка пользования банкоматом, позвал с собой Б.Р.Н. неосведомленного о его преступных намерениях, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что пользоваться банковской картой ему разрешил ее собственник – Ш.Р.С. после чего совместно с Б.Р.Н. прошел к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: ..., передал Б.Р.Н. карту ПАО «Сбербанк России» № ..., похищенную у Ш.Р.С.., сообщил последнему пин-код и попросил снять с банковской карты денежные средства в сумме ... рублей.

Б.Р.Н. не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, будучи уверенным, что действует с разрешения собственника банковской карты Ш.Р.С., ... года, в период времени ..., при помощи банкомата обналичил с банковской карты № ... денежные средства в сумме ... рублей, которые передал ФИО1 Далее, ФИО1 с целью сокрытия совершенного преступления, с мобильного телефона, принадлежащего Ш.Р.С. удалил входящие смс-сообщения, в которых содержалась информация о снятии денежных средств. 

В продолжении своего преступного умысла, направленного на ... хищение денежных средств с банковской карты Ш.Р.С.., ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, 12 ..., действуя совместно с неосведомленным о его преступных намерениях Б.Р.Н. приехали в ..., где находясь возле кафе «...», расположенном по адресу: ..., ФИО1 передал Б.Р.Н.. карту ПАО «Сбербанк России» № ..., похищенную у Ш.Р.С.. и попросил снять с нее оставшиеся денежные средства. Б.Р.Н.., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, будучи уверенным, что действует с разрешения собственника банковской карты Ш.Р.С. при помощи банкомата ПАО «Россельхозбанк», расположенному по адресу: ..., обналичил с банковской карты № ... денежные средства в сумме ... рублей, которые передал ФИО1 Таким образом, ФИО1 ... похитил денежные средства в размере ... рублей находящиеся на лицевом счете № ... банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ..., принадлежащие Ш.Р.С.., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, после разъяснений ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ... года Ш.Р.С. забрал в ПАО «Сбербанк России» новую карту. По возвращению домой они стали употреблять спиртное, после чего Ш.Р.С.. уснул. Свой мобильный телефон, конверт и карту Сбербанка, а так же паспорт, Ш.Р.С. положил рядом с головой на диване. В какой-то момент у Ш.Р.С. зазвонил телефон. Он взял мобильный телефон и увидел, что пришло СМС-сообщение, в котором было написано, что на карту Сбербанка осуществлено зачисление пенсии. В этот момент он решил похитить денежные средства с карты Ш.Р.С.. Взял карту с конвертом, в котором был пин-код, и сотовый телефон Ш.Р.С.., для того, чтобы удалить смс-сообщения о списании денег с карты. Так как банкоматом он пользоваться не умеет, попросил своего сына Б.Р.Н. помочь снять деньги с карты, пояснив при этом, что карту ему дал сам Ш.Р.С. и попросил снять с нее деньги, чтобы дать ему их в долг. ... года около ... они около банкомата, расположенного сбоку здания сельской администрации в ... он передал карту Б.Р.Н.. и продиктовал ему пин-код ..., попросив при этом снять сумму в ... рублей. Б.Р.Н. снял деньги и передал ему вместе с картой. Он удалил с телефона смс-сообщения о пополнении счета и о снятии денег со счета карты Ш.Р.С. и уговорил Б.Р.Н.. съездить в .... Когда вернулись в дом Ш.Р.С.., последний продолжал спать. Он положил телефон Ш.Р.С.. на место, забрал две спортивные сумки с их вещами и вместе с Б. поехали в с. .... По приезду он передал карту Б.Р.Н. и попросил, чтобы он снял оставшиеся денежные средства с банкомата на автостанции ..., а сам зашел в кафе. Через некоторое время в кафе зашел Б.Р.Н.. и отдал ему карту с деньгами в сумме ... рублей. 

Кроме собственного признания вины, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Ш.Р.С. следует, что ... года они совместно с ФИО1 поехали в ..., для того, что бы забрать в АО «Сбербанк» принадлежащую ему новую банковскую карту. После того как он получил банковскую карту, вместе с конвертом в котором был пин-код, они приехали на попутках в ..., употребили спиртное и он лег спать. Банковскую карту, конверт с пин-кодом и паспорт он переложил за диванную подушку в помещении зала. Когда проснулся паспорт лежал на месте, о том, что пропали денежные средства ему сказали в банке. В результате данного преступления ему причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет ... рублей, иного источника дохода он не имеет. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего Ш.Р.С.., из которых следует, что когда он проснулся ФИО1 и Б.Р.М.. дома не было. Примерно в ... он взял свой сотовый телефон и увидел, что на телефоне имеются смс-сообщения о том, что с принадлежащей ему банковской карты в ... года кто то пытался снять денежные средства в сумме ... рублей, но в данной операции было отказано, и второе смс-сообщение о том, что с принадлежащей ему банковской карты в ... года были сняты денежные средства в сумме ... рублей, остаток ... рублей. Он посмотрел на свой паспорт, в котором лежали карта и конверт, но ни банковской карты, ни конверта не обнаружил. В это время пришел А.Р.Р.. и он попросил его позвонить в полицию. После приезда сотрудников полиции с их помощью было установлено, что у него была похищена банковская карта с конвертом, а так же, что с данной банковской карты похищены денежные средства в сумме ... рублей, о чем он написал заявление. На следующий день, когда они с сотрудниками полиции поехали в АО «Сбербанк» и взяли распечатку детализаций по карте, то ему стало известно, что ... года примерно в ... ему на его банковскую карту была перечислена пенсия в размере ... рублей, и что в этот же день в период с ... в двух банкоматах АО «Сбербанк» в с... и на автовокзале в ... с похищенной у него банковской карты были сняты денежные средства в сумме ... рублей.

После оглашений показаний потерпевший Ш.Р.С. подтвердил их, суду пояснил, что забыл в связи с давностью произошедших событий, в связи с чем, суд критически относиться к показаниям, данным им в ходе судебного следствия и берет за основу показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования в указанной части, поскольку допрос потерпевшего произведен с соблюдением норм УПК РФ, после предупреждения потерпевшего об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из показаний свидетеля Б.Р.Н. следует, что ... к нему подошел отчим ФИО1 и попросил помочь снять деньги с карты Ш.Р.., пояснив при этом, что последний разрешил ему взять деньги в долг. Они пошли в банкомат Сбербанка России, расположенный в здании сельской администрации .... По дороге ФИО1 достал из грудного кармана своей куртки банковскую карту Ш.Р.. и передал ему. Подойдя к банкомату, ФИО1 продиктовал ему пин-код, после чего он проверил баланс, там было более ... рублей. ФИО1 попросил снять ... рублей. Когда банкомат выдал деньги, он передал их ФИО1 вместе с картой Ш.Р.. После чего они пошли домой к Ш.Р.., по пути к дому ФИО1 предложил ему съездить в .... Когда они подошли к дому, по указанию отчима остался в коридоре, а ФИО1 зашел в дом и вынес две спортивные сумки большую и маленькую. Они вызвали такси и поехали в .... По приезду ФИО1 дал ему карту Ш.Р.. и попросил снять остатки денежных средств. На автостанции в с. ..., в банкомате он запросил сумму ... рублей, но указанную сумму банкомат не выдал, тогда он указал сумму в ... рублей и снял деньги. Затем пошел в кафе «...», где ждал его ФИО1 и отдал ему снятые деньги, а ФИО1 дал ему ... рублей. В кафе они договорились утром поехать в Кировскую область. Примерно в ... час на территории клуба в ..., их встретили сотрудники полиции и попросили пройти в дом к Ш., для разбирательства по факту кражи банковской карты Ш. и денежных средств с его карты в сумме ... рублей. О том, что ФИО1 похитил банковскую карту у ФИО3 он не знал, если бы знал, что она краденая он не помогал бы снимать деньги, и не стал бы брать у ФИО1 деньги.

Из показаний свидетеля А.Р.Р.., следует, что он проживал у Ш.Р.С. В тот день, дату не помнит, они совместно с Ш.Р.С. и ФИО1 употребляли спиртное. Ш.Р.С. не говорил ему, что у него похитили денежные средства с банковской карты. Ш.Р.С. дал карту ФИО1 и они ушли к банкомату. В полицию он (А.) не звонил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля А.Р.Р. данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в ... года он проживал у своего знакомого Ш.Р.С. по ... Так же там проживал ФИО1 и Б.Р.Н. ... года в дневное время, точно сказать не может, домой пришли Ш.Р.С. с ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Он выпил с ними немного алкоголя и ушел, а Ш.Р.С. лег спать. Б.Р.Н. оставался дома. После этого он пришел домой примерно в ... часов, точно не помнит, зайдя в дом Ш.Р.С. сказал, что у него кто то забрал карту и похитил с нее деньги, так как ему на телефон пришло сообщение о снятии денег. Так же Ш.Р.С. пояснил, что нет ФИО1 с Б.Р.Н. и нет их вещей. По просьбе Ш.Р.С. он позвонил в полицию и сообщил о краже денег. 

После оглашений показаний свидетель А.Р.Р. подтвердил их, суду пояснил, что забыл в связи с давностью произошедших событий, в связи с чем, суд критически относиться к показаниям, данным в ходе судебного следствия и берет за основу показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования в указанной части, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением норм УПК РФ, после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из показаний свидетеля С.В.Р.., следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП№2 МОМВД России «Шарлыкский». ... года он находился в составе следственно-оперативной группы. В ходе несения службы в ... по указанию оперативного дежурного ОП№2 ФИО4 он, совместно с дознавателем ФИО5 выехали в ... по телефонному сообщению А.Р.Р. о краже денежных средств у Ш.Р.С.. по .... По прибытии на указанный адрес в доме находились собственник дома Ш.Р.С.. и А.Р.Р.., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. От Ш.Р.С. стало известно, что он утром ... г. получил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» снял с нее все денежные средства и стал употреблять алкоголь. При всем этом присутствовал ФИО1, который проживал у Ш.Р.С. В послеобеденное время он лег спать и когда проснулся, он увидел, что на его мобильный телефон пришло смс-сообшение о том, что с карты сняты деньги в сумме ... рублей. При просмотре телефона он действительно увидел смс-сообщение с номера ..., из которого следовало, что ... г. осуществлена выдача ... рублей», а так же смс-сообщение об отказе в снятии денег в сумме ... рублей. Ш.Р.С. пояснил, что денег в сумме ... ни кто не похищал, что снято только ... рублей. На следующий день в банке Ш.Р.С.. взял выписку по счету карты, согласно которой ... года Ш.Р.С. поступили денежные средства в сумме более ... рублей. После чего было установлено местонахождение Б.Р.Н. и на заданные ему вопросы последний пояснил, что ФИО1 снимал с карты Ш.Р.С. деньги, якобы Ш.Р.С. разрешил ФИО1 снять их. ... года, ФИО1, при опросе дал признательные показания, пояснив что он похитил карту Ш.Р.С.. и снял с нее деньги в сумме ... в двух банкоматах.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля были оглашены показания свидетеля М.М.А. из которых следует, что ... года примерно в ... он ехал от сына и в ... недалеко от госдороги «Казань-Оренбург» на выезде из села его остановил ФИО1 который был со своим сыном, имени сына не знает, и попросил довезти их до автовокзала в с..., он согласился, они сели в автомобиль, при этом положили в солон свои спортивные сумки. После этого он довез их до автовокзала ... где высадил. /л.д.101-102/

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается так же письменными доказательствами:

- телефонным сообщением А.Р.Р.. от ... года зарегистрированное в ..., который сообщил, что в с... у Ш.Р.С.. неизвестные лица украли деньги в сумме ... рублей; / л.д. 16/

- заявлением Ш.Р.С.. от ... года зарегистрированное в ..., из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ... года похитило у него банковскую карту, с которой сняло ... рублей; /л.д.17/. 

- рапортом о/у ОУР ФИО6 от ... года зарегистрированного в ..., из которого следует, что в ходе проверки по факту хищения денежных средств у Ш.Р.С. установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1 ... г.р.; /л.д.20/ 

- протоколом осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что с участием Ш.Р.С. осмотрен жилой дом .... Участвующий в осмотре Ш.Р.С. пояснил, что в помещении зала на диване за подушкой находилась принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк России» и конверт с пин-кодом от карты; /л.д.22-29/ 

- протоколом осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что с участием Б.Р.Н.. осмотрен банкомат ПАО «Россельхозбанк» находящийся в здании автовокзала .... Участвующий в осмотре Б.Р.Н. пояснил, что ... года он по просьбе ФИО1 снял с переданной ФИО1 ему банковской карты Ш.Р.С. деньги в сумме ... рублей. В ходе осмотра изъят DVD-R диск «RW» с видеозаписями с камер видеонаблюдения здания. Постановлением следователя указанный диск признан вещественным доказательством; /л.д.36-38,90-91/

- протоколом очной ставки от ... года, согласно которого свидетель Б.Р.Н. настоял на своих показания, подозреваемый ФИО1 настоял на своих показаниях;

- протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» находящийся в здания администрации в ... Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ... года он с похищенной им у Ш.Р.С. банковской карты через данный банкомат с помощью ФИО7 в послеобеденное время снял денежные средства в сумме ... рублей; /л.д.39-41/ 

- протоколом выемки от ... г., согласно которого в здании ПАО «Сбербанк России» в ... изъят DVD-RW диск «EMTEK» с находящейся на нем видеозаписью с банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по ... за ... года; / л.д.72-75/ 

- протоколом осмотра предметов от ... года, из которого следует, что, с участием защитника Белоусова С.И. и подозреваемого ФИО1 следователем на компьютере с помощью программы «Windows Media Player» воспроизводится DVD-RW диск «EMTEK», на диске имеются видеозаписи с банкомата ПАО «Сбербанк России» расположенном по ..., подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя и своего сына Б.Р.Н. так же пояснил, что на видеозаписи видно, что он передал похищенную им у Ш.Р.С. банковскую карту Б.Р.Н.., который не знал, что она краденая, продиктовал Б.Р.Н. пин-код, после чего с карты Были сняты денежные средства в сумме ... рублей. Со слов ФИО1 таким образом он ... года в послеобеденное время в период с ... с похищенной им у Ш.Р.С. банковской карты ПАО «Сбербанк России» похитил деньги в сумме ... рублей сняв данную сумму через банкомат расположенный в ... и в сумме ... рублей сняв их через банкомат расположенный в .... Постановлением следователя указанный диск признан вещественным доказательством; /л.д.76-79,90-91/ 

- протоколом выемки от ... года, согласно которого в кабинете №2 ОП №2 МО МВД России «Шарлыкский» в ... у Ш.Р.С.. изъята детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ... за период с ... года на двух листах формата А4; /л.д. 81-84/ 

- протоколом осмотра предметов от ... года, согласно которого с участием потерпевшего Ш.Р.С. осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ... за период с ... года на двух листах формата А4, в ходе осмотра детализации установлен период хищения денежных средств ... года. Постановлением следователя детализация на двух листах признана вещественным доказательством; /л.д.85-89,90-91/ 

- ответом из ПАО «Сбербанк России» от ... года, согласно которого представлена выписка по движению денежных средств по банковской карте № ... на имя Ш.Р.С.. Согласно выписки, ... года со счета карты через банкомат в с... были сняты денежные средства в сумме ... рублей, через банкомат в с... денежные средства в сумме ... рублей; / л.д.93-96/ 

- справкой из ОПФР по Оренбургской области от ... года, согласно которой Ш.Р.С. ... г.р., состоит на учете как получатель страховой пенсии по старости в размере ... и ежемесячной денежной выплаты (...) размере .... /л.д.48/

Суд считает, что по делу собрано достаточное и необходимое количество доказательств, для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона. 

По мнению суда установлено, что ФИО1 ... года, в период времени с ... в ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Ш.Р.С. спит и за его преступными действиями не наблюдает, ... похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ..., выданную на имя Ш.Р.С.., с которой в последующем, путем снятия (обналичивания) через банкоматы ... похитил денежные средства в размере ... рублей находящиеся на лицевом счете № ... банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ..., принадлежащие Ш.Р.С.

В подтверждении тому следуют показания как самого подсудимого ФИО1, так и потерпевшего Ш.Р.С. а так же показания свидетелей Б.Р.Н. А.Р.Р. С.В.Р. и письменные материалы, исследованные в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц последовательные, стабильные, в целом согласуются, взаимодополняют друг друга и соответствуют письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, в них не содержится.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В подтверждении того, следуют показания потерпевшего Ш.Р.С. из которых следует, что его ежемесячный доход составляет ... рублей, другого источника дохода он не имеет, является ... ..., а так же справкой из ОПФР по Оренбургской области от ... года, из которой следует, что Ш.Р.С. состоит на учете как получатель страховой пенсии по старости в размере ... руб. и ежемесячной денежной выплаты как ... в размере ... руб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справке, исследованной в судебном заседании, ФИО1 под наблюдением врача – нарколога не состоит.

Согласно справке, исследованной в судебном заседании, состоит на учете у врача психиатра.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... года ФИО1 обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (Р07.8) (последствия перенесенной черепно-мозговой травмы, алкогольная зависимость 1 10.2), о чем свидетельствуют указание на перенесенную черепно-мозговую травму в 2002 году с трепанацией черепа, а также длительное систематическое злоупотребление алкоголем, запойный характер пьянства, опохмелении, повышенной устойчивости к алкоголю, амнестические формы опьянения («запамятование»), перенесенные делириозные расстройства в состоянии абстиненции, отмечающиеся за период наблюдения в отделении, с присоединением жалоб церебрастенического характера, а также выявленные у подэкспертного незначительная замедленность психических процессов, умеренное ослабление показателей мнестической сферы, с преобладанием истеро-гипертимных черт характера с демонстративностью, театральностью в поведении, эгоцентричностью, склонностью к самооправданию, лабильностью и утрированностью эмоциональных реакций при настойчивости в достижении желаемого. На момент инкриминируемых ему действий, как следует из представленных материалов уголовного дела, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а имеющееся у ФИО1 органическое расстройство личности лишало его в исследуемой ситуации способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерии ст.22 УК РФ). В настоящее время ФИО1 также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По поводу органического расстройства личности в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в наблюдении и лечении у психиатра на общих основаниях. Опасности для себя и окружающих не представляет, может осуществлять свои процессуальные права с участием законного представителя. По представленным материалам уголовного дела и со слов подэкспертного данных за диагноз наркотической зависимости не усматривается. В настоящее время имеет место установочное поведение, что проявляется нежеланием выполнять экспериментальные задания, больше в заданиях, на исследование мышления, периодически демонстрацией нелепых ответов, игнорированием наводящей помощи.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается. Суд считает, что выводы экспертов достаточно аргументированы, обоснованы и не имеют противоречий. Факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов не установлены. 

В связи с чем, хотя у ФИО1 имеется психическое расстройство, однако оно не исключает его вменяемости, поэтому в силу ст. 22 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Согласно оглашенных в судебном заседании общественной характеристики, характеристики участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности ... по общему заболеванию, наличие у него психического расстройства, частичное возмещение ущерба, а так же то, что он является ветераном боевых действий, принимал участие в боевых действиях в Чеченской республике в период прохождения военной службы, наличие у него медали «За ратную доблесть».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценив характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не способствовало его исправлению, а так же все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции его от общества.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 нового преступления, учитывая при назначении наказания в силу положений ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие психического расстройства у подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие ... по общему заболеванию, наличие у подсудимого психического расстройства, а так же то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, принимал участие в боевых действиях в Чеченской республике в период прохождения военной службы, наличие у него медали «За ратную доблесть», суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а так же отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает, кроме того, суд учитывает, что ФИО1 является ....

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, учитывая, что преступление им совершено при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... года ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в связи с чем, оснований для применения судом принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 100 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 97 УК РФ, учитывая, что подсудимый нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра на общих основаниях, что указано в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № ..., в отношении ФИО1, совершившего преступление, и страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и не представляющего опасности по своему психическому состоянию, суд считает необходимым передать соответствующие материалы органам здравоохранения для решения вопроса о его лечении или направлении в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места продажи алкогольной продукции, расположенные в пределах муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на ФИО1 являться один раз в месяц в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ... года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании ч. 4 ст. 97 УК РФ в отношении ФИО1, совершившего преступление, и страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и не представляющего опасности по своему психическому состоянию, передать соответствующие материалы органам здравоохранения для решения вопроса о его лечении или направлении в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

Вещественные доказательства: ... - оставить хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья