Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственного обвинителя Грициковой К.А.,

потерпевшей СЕМ, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в СНТ «

<

данные изъяты>», расположенное вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории дачного участка №, на аллее №, принадлежащего ШАЮ, где разбил кирпичную кладку из образовавшегося проема в стене извлек металлическую печь с емкостью, которые, погрузил в боковой прицеп принадлежащего ему мотоцикла, тем самым тайно похитил указанные печь и емкость, принадлежащие ИЛФ, причинив последней материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

После чего ФИО1 на вышеуказанном мотоцикле проследовал к дачному участку № расположенному на аллее № в СНТ «

<

данные изъяты>», принадлежащему СЕМ, далее свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник в дачный дом, не пригодный для проживания, где обнаружил диван, который также решил похитить. Похищенную ранее металлическую печь с емкостью на вышеуказанном мотоцикле он перевез и оставил на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>. Затем, реализуя свой единый умысел, на следующий день, вернулся на дачный участок № аллея №, свободным доступом незаконно проник в дачный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил диван с матерчатой обивкой коричневого цвета, бывший в использовании, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым СЕМ материальный ущерб на указанную сумму. После чего, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым, совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшие СЕМ и ИЛФ против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя исключает из объема обвинения квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вмененный, поскольку из предъявленного обвинения следует, что Смольников проникал в дачные домик и баню, предназначенные, как для временного хранения материальных ценностей, так и для нахождения там людей, в связи с чем, данные домик и баню в уголовно-правовом смысле являются помещениями. 

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Потерпевшие СЕМ, и ИЛФ заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимому они не имеют, последний принес им свои извинения, вред, причиненный преступлением, перед ними заглажен. 

Подсудимый и защитник против прекращения уголовного дела не возражали, поддержали заявленные ходатайства. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, судом установлено, что подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме. При этом потерпевшие на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не настаивают.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, причиненный ущерб возмещен, подсудимый примирился с потерпевшими, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

<

данные изъяты>.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суда через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п В.В. Константинов