Дело № 12-43/18

Р Е Ш Е Н И Е

04.06.2018г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, работающей ИП, проживающей в 

<

адрес>, на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском МР от 26.03.2018г. №27 о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАПФ и наложении наказания в виде предупреждения, 

установил :

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском МР от 26.03.2018г. №26 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАПФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

В период с 21.02.2018г. по 14.03.2018г. при плановой проверке стоматологического кабинета, открытого ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском МР ФИО2 установлено, что ИП ФИО1:

1. В «Программе производственного контроля в терапевтическом стоматологическом кабинете индивидуального предпринимателя ФИО1» не были учтены требования раздела 3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СП 1.1.1058-01) к содержанию программы производственного контроля, так в программе отсутствует разделы, предусмотренные п.3.1., п.3.2, п. 3.4, п. 3.5, п.3.7, п. 3.8 СП 1.1.1058-01, требует доработки перечень факторов и объектов производственного контроля, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований (п. 2.5, п. 3.3 СП 1.1.1058-01), кроме того, в программе не были учтены особенности объекта производственного контроля (например программой предусмотрен контроль бактериальной обсемененности воздуха I стерилизационной, однако, стерилизационная на объекте отсутствует), что являете» нарушением ч.2 ст.32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения №52-ФЗ от 30.03.1999. (далее - ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г., 

2. Не проводится производственный лабораторный контроль за соблюдениемсанитарно-противоэпидемических требований, дезинфекционных истерилизационных мероприятий при осуществлении медицинской деятельностив стоматологическом кабинете, результаты производственного лабораторногоконтроля за 2017 год не представлены, что является нарушением ст. 11, ч.1ст.29, ч.2 ст.32 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999.; п. 1.5. п.2.5, п.4.1 пп. в) СП 1.1.1058-01.

3.Оказание медицинских услуг в стоматологическом кабинете осуществляется без сопровождения среднего медицинского персонала, обеспечивающегособлюдение необходимого противоэпидемического режима, что являетсянарушением ст. 11, ч.1 ст.29 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999.; п. 1.1 главы 5 СанПиН2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям,осуществляющим медицинскую деятельность» (далее - СанПиН 2.1.3.263 0-10).

4.Контроль качества предстерилизационной очистки изделий медицинскогоназначения проводится не в полном объеме и без учета требований по контролю1% одновременно обработанных изделий каждого наименования, но не менее 3единиц, что является нарушением ст. 11, ч.1 ст.29 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999.;

п.2.14 главы 2, п.8.3.13 главы 5 СанПиН 2.1.3.2630-10.

5.На упаковках простерилизованных медицинских изделий не указаны срокихранения (указана только дата стерилизации), что является нарушением ст. 11,ч.1 ст.29 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999.; п.2.25 главы 2, п. 8.3.20 главы 5 СанПиН2.1.3.2630-10.

6.Журнал контроля работы парового стерилизатора ведется с нарушениемустановленных требований:

- не указываются наименования стерилизуемых изделий, вместо наименованийизделий вносятся записи «инструменты», «боры»;

- не указывается время стерилизации (начало и конец);

- выявлен факт фальсификации данных «Журнала контроля работы парового стерилизатора», так 21.02.2018г. на момент проверки, после записи от 21.02.208г. во всех пустых графах на 11 страницах журнала наклеены тест-полоски по проведенному контролю работы парового стерилизатора (ИНТЕСТ-П-134/5-02) о проведении стерилизации паром при температуре 134° С в течение 5 минут, что является нарушением ст. 11, ч. 1 ст. 29, ст. 32 ФЗ № 52 от 30.03.1999.; п. 2.34 главы 2, п. 8.3.27, п. 8.3.28 главы 5 СанПиН 2.1.3.2630-10.

7. Рабочее место врача не обеспечено запасом пакетов с пинцетами (для работы состерильными инструментами, необходимыми для каждого пациента), чтоявляется нарушением ст. 11, ч. 1 ст.29 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999.; п.8.1.2 главы 5СанПиН 2.1.3.2630-10.

8. Расчет бактерицидной установки выполнен неправильно, без учетаминимального значения длительности эффективного облучения (0.25 ч),обеззараживание воздуха в стоматологическом кабинете осуществляется всего 5минут, что является нарушением п.7.1 Руководства Р 3.5.1904-04«Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения дляобеззараживания воздуха в помещениях», п.11.12 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10,ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 29 ФЗ № 52 от 30.03.1999.

9. Не упорядочено хранение чистой спецодежды медперсонала, чистая одеждахранится в двухсекционном шкафу для хранения домашней и рабочей одежды,что является нарушением ст. 11, ч1 ст.29 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999.; п.11.16главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

10. Для дезинфекции отходов класса Б используется 2% раствордезинфицирующего средства «АБАКТЕРИЛ» с экспозицией 30 минут, что непредусмотрено «Инструкцией №01/11 по применению средствадезинфицирующего с моющим эффектом «АБАКТЕРИЛ» завода изготовителя(таблица №7) и является нарушением п.3.6.3 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлениюдезинфекционной деятельности» п.1.8 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10, ст. 11 ФЗ№52-ФЗ от 30.03.1999.

11. У врача ФИО1 отсутствуют результаты лабораторногообследования на парентеральные вирусные гепатиты (вирусы гепатитов В и С)при прохождении в 2017 году периодического медицинского осмотра, чтоявляется нарушением ч 1, ч.6 ст.34 ФЗ №52 от 30.03.1999., п. 15.1 главы 1СанПиН 2.1.3.2630-10; п. 8.3.1, п. 8.4 п. 8.4.1 приложение СП 3.1Л.2341-08«Профилактика вирусного гепатита В»; п. 3.6 приложение №1 СП 3.1.3112-13 «Профилактика вирусного гепатита С», п.2.5.2 приложения №1 Приказа МЗ и СР РФ «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медосмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медосмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда №302н от 12.04.2011г.,

12. у врача ФИО1 отсутствуют данные о вакцинации против гриппа в

предэпидемический период 2017г., что является нарушением ст.35 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г., п.11.2 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций».

С указанным постановлением не согласна ФИО1.

В жалобе она указывает на то, что при проведении плановой проверки должностным лицом надзорного органа (начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском МР) ей не было разъяснено содержание положений ст.26.1 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля», что повлекло невозможность представления ФИО1 данному надзорному органу документов, подтверждающих отнесение ФИО1 как ИП, к лицам, в отношении которых не проводятся плановые проверки в период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. ( период надзорных каникул). В соответствии с ч.7 ст.26.1 данного ФЗ, проведение плановой проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о госконтроле (надзоре) и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с ч.1 ст.20 настоящего ФЗ.

Также в жалобе указано на несоблюдение проверяющим лицом в ходе проверки требований ч.2 ст.27.8 КоАП РФ о том, что осмотр принадлежащих ИП территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии ИП или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Проверка проводилась в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. 

В суде заявитель ИП ФИО1, её представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление- начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском МР ФИО2 полагала доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что нарушений при проведении плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 со стороны надзорного органа не было допущено. Распоряжение о проведении проверки было направлено в адрес ФИО1 по почте и получено ею. Под действие положений ст.26.1 ч.1 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ в части ограничений в период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. плановых проверок в отношении ИП, отнесенных к субъектам малого предпринимательства, ИП ФИО1 не подпадает, поскольку осуществляет такой вид деятельности, как деятельность в области здравоохранения, оказывает амбулаторно- поликлиническую медицинскую помощь. Согласно Перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юрлицами и ИП, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.11.2009г. №944), плановые проверки в отношении таких лиц, оказывающих амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь, проводятся не чаще 1 раза в 2 года. Последняя проверка в отношении ИП ФИО1 проводилась в 2014г. Т.о., с учетом положений ч.1 ст.26.1 ФЗ №294, проверка в отношении ФИО1 подлежала проведению. 

Разъяснение содержания положений ст.26.1 ФЗ №294 ИП ФИО1 не требовалось, поскольку она осуществляет именно тот вид деятельности, который включен в вышеуказанный Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.11.2009г. №944, и не является лицом, которое вправе обратиться с заявлением о прекращении либо приостановлении к отношении неё проверки по основаниям, предусмотренным данной статьей.

По другим основаниям жалобы, лицо, вынесшее оспариваемое постановление- начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском МР ФИО2 полагала, что поскольку административное расследование в отношении ИП ФИО1 не проводилось, проверка проводилась в рамках вышеуказанного ФЗ №294, то привлечение к участию понятых при проведении осмотра стоматологического кабинета, а также видеофиксация хода проверки не требовались.

По существу правонарушения она полагала, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.6.3 КоАП РФ, что подтверждено Актом проверки №144 от 15.03.2018г.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Установлено, что в отношении ИП ФИО1 в период с 21.02.2018г. по 14.03.2018г. на основании Распоряжения №144 от 09.02.2018г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в благополучия человека по Ярославской области проводилась плановая выездная проверка должностным лицом – начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском МР.

Ст.6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом N 294-ФЗ. Согласно статье 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Статья 26.1 Закона N 294-ФЗ определяет особенности организации и проведения в 2016-2018 годах плановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого предпринимательства. В силу части 1 названной статьи, если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 01.12.2016 по 31.12.2018 не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства. Согласно части 3 указанной статьи юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе подать в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявление об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок проверки в отношении их, если полагают, что проверка включена в ежегодный план проведения плановых проверок в нарушение положений настоящей статьи. В силу части 5 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля перед проведением плановой проверки обязаны разъяснить руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю содержание положений настоящей статьи. В случае представления должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится плановая проверка, к лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проведение плановой проверки прекращается, о чем составляется соответствующий акт. При этом часть 6 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ устанавливает виды государственного контроля (надзора), в отношении которых положения настоящей статьи не применяются. В силу части 7 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ проведение плановой проверки с нарушением требований указанной статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ. В рассматриваемом случае в отношении ИП ФИО1 в соответствии с Планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском МР на 2018г., размещенном на сайте Генпрокуратуры России, на основании распоряжения от 09.02.2018г. №144 была проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя. При этом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 соответствует установленным ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям субъекта малого предпринимательства. Между тем материалы проверки не содержат сведений о том, что проверяемому лицу были разъяснены положения статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ, представленные надзорным органом в материалы дела документы также не содержат в себе ссылок на указанную норму закона и ее разъяснение. Перечень документов, которые необходимо представить проверяемому лицу, также не имеет указания на необходимость представления сведений об отнесении данного ИП к субъектам малого предпринимательства. Вместе с тем результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. С учетом изложенного, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене. Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ :

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском МР от 26.03.2018г. №26 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ст.6.3 КоАПФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10 суток в Ярославский областной суд через Угличский суд.

Судья: О.В.Долгощинова