Дело № 2-2164/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А. 

при секретаре Семченко К.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу № с должника ФИО6 взысканы денежные средства. На основании определения суда был выдан дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с утратой исполнительного листа службой судебных приставов. Заявитель, руководствуясь статьей 8 Закона «Об исполнительном производстве», обратился для выполнения государственной функции по принудительному исполнению решения национального суда в Банк «Сбербанк». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник Сбербанка ФИО7 указал об отказе в исполнении решения исполнительного документа с указанием на дату вынесения судебного акта по делу о взыскании с должника денежных средств в 2010 г. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник Сбербанка ФИО8 произвела возврат исполнительного листа и указала о несогласии с выводами суда о необходимости выдачи исполнительного листа и отказалась исполнять судебное решение российского суда.

Просит суд признать истца жертвой нарушения международных прав предусмотренных к защите нормами статьи 6 и статьи 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и определить размер компенсации за нарушенные права в размере 10 000 евро, что эквивалентно 700000 рублей, применить к ответчику ПАО «Сбербанк» последствия нарушения прав истца на возможность исполнения судебного решения и взыскать с ответчика Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» в соответствие с нормами национального права в качестве убытков денежную сумму в размере, подлежащей исполнению о взыскании с должника, вынести частное определение в адрес сотрудников ПАО «Сбербанк» за неисполнение вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно препятствование их исполнению.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. 

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что убытки подлежат взысканию в размере суммы, взысканной по решению суда – 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что исполнительный лист возвращен в связи с истечением срока его предъявления к исполнению.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Сберабанк», предъявив дубликат исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя, определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя на по делу № на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с истечением срока предъявления к исполнению.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению;

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 47 ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

В силу части 2 ст. 47 вышеназванного закона в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В данном случае, поскольку ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ был представлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, без отметок о произведенных взысканиях, их периоде, не представлен документ, на основании которого он выдан, действия банка по возврату исполнительного листа в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению правомерны.

Действия ответчика не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов истца, не создали препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возложили на него какую-либо обязанность. Истец не лишен права на обращение в ПАО «Сбербанк», с приложением документов, на основании которых выдан дубликат, а также документов, подтверждающих прерывания срока предъявления исполнительного документа.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств, в обоснование своих требований, позволяющих сделать вывод о составе гражданского правонарушения, не представлено.

Сам по себе возврат исполнительного документа не свидетельствует о причинении истцу убытков в виде суммы, взысканной решением суда. 

В данном случае имущественную ответственность перед истцом несет должник, а не ПАО «Сбербанк». Предъявленная истцом к взысканию сумма 

<

данные изъяты>. не является вредом, наступившим в результате действий ответчика, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и решения суда должником.

Ст.1 протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается истец, гласит, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение которой просит признать заявитель, регламентирует право на справедливое судебное разбирательство.

Ответчиками по данному делу права истца на уважение своей собственности и на справедливое судебное разбирательство нарушены не были.

Ущемление прав на имущество, которое истец мог законно ожидать, не имело место, а потому оснований считать, что нарушены положения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст.226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении настоящего дела в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц случаев нарушения законности не обнаружено, в связи с чем основания для вынесения частного определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 15 июня 2021 г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Решение (определение, постановление) суда вступило (не вступило) в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-001974-28 

Подлинник находится в материалах дела № 2-2164/2021 Центрального районного суда г.Хабаровска.