Судья Лазутина П.В. 22-801/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Песчанова Г.Н.,

судей Ищенко Е.А., Федорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО10,

защитника адвоката Гайко О.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Живолуп Д.Ф., осужденного ФИО11 на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО11, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1) приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 14.03.2019 по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

2) приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.04.2019 по ст.264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

3) приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.11.2019 по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

4) приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 10.09.2020 по ст. 264.1, ст.70 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 2 месяца; наказание отбыто полностью,

5) приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 15.03.2024 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

признан виновным и осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО11 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО11 под стражей с 14.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 15.03.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме 34 404 рубля, связанные с участием защитника адвоката Степаненко М.В. в судебном разбирательстве, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, ФИО11 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Адвокат Живолуп Д.Ф. в интересах осужденного ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным и несправедливым в части назначения реального отбывания назначенного наказания и его размера. Ссылаясь на нормы УК РФ, регламентирующие вопросы назначения наказания, отмечает, что суд не мотивировал причину отказа в применении положений ст.73 УК РФ, свой вывод основал на предположении. Обращает внимание на то, что ФИО11 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, высказал критическое отношение к содеянному, что соответствует положениям ст.61 УК РФ. Полагает, что у суда имелись все законные основания для снижения ФИО11 размера наказания и применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, снизить размер наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО11 подал апелляционную жалобу на приговор, в которой полагает решение суда чрезмерно строгим и необоснованным. Отмечает, что он вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не отбывал наказание, связанное с лишением свободы. Считает, что наказание является излишне строгим и не соответствующим принципам и целям назначения уголовных наказаний. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание с отбыванием в колонии-поселении.

На апелляционную жалобу адвоката Живолуп Д.Ф. государственным обвинителем Ясиновской Я.А. поданы возражения, согласно которым приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Также на апелляционную жалобу адвоката Живолуп Д.Ф. поданы возражений потерпевшей ФИО1, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

За основу вины осужденного ФИО11 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, свидетеля под псевдонимом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», следователя ФИО8, эксперта ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по согласию сторон об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда 1-ой инстанции, также подтверждают виновность осужденного ФИО11 в совершенном преступлении.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными материалами дела. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора ими осужденного, в связи с чем у суда нет оснований не доверять их показаниям, которыми подтверждено наличие у осужденного мотива и реальной возможности совершить действия, за которые он осужден.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание по делу проведено с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, все ходатайства, заявленные по делу, разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них приняты процессуальные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, Судебной коллегией по делу не установлено.

Оценив исследованные доказательства, конкретные обстоятельства дела, характер действий осужденного суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО11 в предъявленном ему обвинении.

Суд 1-ой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО11 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО11 судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом 1-ой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства судом 1-ой инстанции не установлено таких добровольных действий ФИО11, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем оснований для признания такового в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено

Таким образом, судом 1-ой инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие наказания обстоятельства и данные о личности, в том числе те, которые указаны в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному ФИО11 в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения ФИО11 правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и его защитника адвоката Живолуп Д.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи