Дело №

Поступило в суд: в постоянное судебное присутствие 

Татарского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО1,

защитника адвоката Калининой О.В. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляющего защиту по назначению, 

защитника адвоката Ващенко О.Г. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляющего защиту по назначению, защитника адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляющего защиту по назначению, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданство РФ, русским языком владеет, образование основное общее, женат, работает МУП «Щербаковское ЖКХ» кочегар-машинст, невоеннообязанный, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Рассмотрев ходатайства защитников и подсудимых о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, суд,

установил:

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

года около 18 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО4 находившегося на 

<

адрес> возник преступный умысел направленный на незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору, ФИО4, имеющий охотничий билет единого федерального образца серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по охране животного мира 

<

адрес>, являющийся владельцем охотничьего карабина 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты> мм, № на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2 и ФИО3, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий Усть-Таркского района Новосибирской области, вступили между собой в преступный сговор на производство незаконной охоты на две особи косули сибирской, совершенной группой лиц по предварительному сговору, на территории общедоступных охотничьих угодий Усть- Таркского района Новосибирской области.

Незаконную охоту на две особи косули сибирская ФИО4, ФИО2 и ФИО3 решили произвести на территории общедоступных охотничьих угодий Усть-Таркского района Новосибирской области. С этой целью, ФИО3 приискал автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащий ФИО3 после чего подъехал к дому ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, где последний сел в автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак «№ регион», под управлением ФИО3, и они проследовали к ФИО4

в вечернее время, около 18 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО2 на автомобиле марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак «№ регион» под управлением ФИО3 подъехали к гаражу, принадлежащему ФИО4 и расположенному на участке местности между 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО4 имея при себе при себе нарезное охотничье оружие: охотничий карабин 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты> мм, №, принадлежащий ему согласно разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также корыто, сел в указанный автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак «№ регион» под управлением ФИО3, после чего они выехали из с.Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области для производства незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору на две особи косули сибирская в общедоступные охотничьи угодья Усть-Таркского района Новосибирской области вблизи 

<

адрес>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты на две особи косули сибирской, совершенной группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных отношений по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов, желая наступления этих последствий, осознавая, что в соответствии с п.п. 9, 10. 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.4 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты», а также ч. 4 ст. 14 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, коллективная охота без выданных в установленном порядке разрешения на добычу косули сибирской и путевки запрещена, действуя умышленно, целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, выехали на принадлежащем ФИО3 автомобиле марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак «№ регион» от гаража ФИО4, расположенного на участке местности между 

<

адрес>, и проследовали на территорию общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> к месту незаконной охоты, двигаясь по автодороге «Куйбышев-Венгерово граница Омской области». В процессе движения к месту незаконной охоты, ФИО4, ФИО2, ФИО3, на участке местности, расположенным на автомобильной дороге сообщением Куйбышев - Венгерово - граница Омской области, в направлении 

<

адрес>, в поле с правой стороны по ходу движения транспортного средства, обнаружили не менее одной особи косули сибирской, находящейся в состоянии естественной свободы. Доводя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору на две особи косули сибирской, до конца, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 остановил автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак «№ регион» в географических координатах № где ФИО4 вышел из автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак «№ регион», отошел в сторону и применяя находящийся при нем охотничий карабин марки 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты> мм, № №, произвел один прицельный выстрел по одной особи косули сибирской, поразив ее снарядом, в следствие чего животное погибло. В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору на две особи косули сибирской. ФИО4. ФИО3, ФИО2 сели в автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак «№ регион», продолжили движение по автомобильной дороге сообщением «Куйбышев – Венгерово - граница Омской области», в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, проехав примерно 200 метров, в поле с правой стороны по ходу движения транспортного средства, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обнаружили в кустах не менее четырех особей косули сибирской, находящихся в состоянии естественной свободы. Доводя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору на две особи косули сибирской, до конца, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 остановил автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак «№ регион» в географических координатах N № где ФИО4 вышел из автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак «№ регион», отошел в сторону и применяя находящийся при нем охотничий карабин марки 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты>, №, произвел один прицельный выстрел по одной особи косули сибирской, поразив ее снарядом, в следствие чего животное погибло.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору ФИО4, ФИО2, ФИО3, решили вернуться в 

<

адрес>, для того, чтобы выгрузить принадлежащее ФИО4 нарезное охотничье оружие: охотничий карабин марки 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты> серии № №, после чего вернуться на места незаконной охоты и забрать- незаконно добытых особей животных косули сибирская. Вернувшись на участок местности в географических координатах N №", где ФИО4 отстрелил одну особь косули сибирской. ФИО3 остановил автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак «№ регион», ФИО2 вышел из транспортного средства взял в багажнике корыто и проследовал в сторону лесного колка, для того чтобы забрать добытую одну особь косули сибирской. Дойдя до незаконно добытой особи косули сибирской, ФИО2 погрузил тушу косули сибирской в корыто, однако доставить к автомобилю марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион» не смог, так как совместная преступная деятельность ФИО4, ФИО2, ФИО3 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. В результате незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору на две особи косули сибирской, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, был умышленно причинен Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который является крупным - из расчета, согласно методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» вред, причиненный охотничьим ресурсам за уничтожение одной особи косули сибирской, составляет 

<

данные изъяты>. Ущерб по делу в сумме 

<

данные изъяты> возмещен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитниками Кремером Э.Э., Калининой О.В., Ващенко О.Г. и подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа в письменной форме. В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 свою вину в инкриминируемом деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, возместили ущерб в размере 80000 рублей, принесли извинения, раскаялись в содеянном, документально подтвердил данные обстоятельства, оказал благотворительную помощь в качестве иных мер направленных на восстановление законных интересов общества и государства. 

Материальное положение ФИО4 складывается из следующих доходов: единственным источником доходов является заработная плата, которая в месяц составляет примерно 

<

данные изъяты>, доход супруги составляет около 

<

данные изъяты>, общий доходов семьи около 

<

данные изъяты> в месяц, каких- либо иных доходов не имеет, не является получателем льгот ни он, ни супруга. В основном денежные средства тратит на свое содержание, детей несовершеннолетних на иждивении не имеет. Имеются кредитные обязательства ипотека 

<

данные изъяты>, кредит на личные нужды, точно сумму, которая остается на проживание назвать не может около 

<

данные изъяты>.

Материальное положение ФИО3 складывается из следующих доходов: единственным источником доходов является заработная плата, которая в месяц составляет примерно 

<

данные изъяты>, супруга не работает, получателем пенсии не является, каких -либо иных доходов не имеет, не являются получателями льгот. В основном денежные средства тратит на свое содержание, детей несовершеннолетних на иждивении не имеет. Оплачивает кредитные обязательства был поручителем ссуду заемщик не платит, с него удерживают. Остается на проживание в месяц 

<

данные изъяты> рублей. 

Материальное положение ФИО2 складывается из следующих доходов: единственным источником доходов является заработная плата, которая в месяц составляет примерно 

<

данные изъяты>, супруга находится в отпуске по уходу за четвертым ребенком, получает пособия на детей, каких -либо иных доходов не имеет, супруга является получателем льгот по коммунальным платежам. Общий доход семьи вместе с пособиями на детей 

<

данные изъяты>. В основном денежные средства тратит на свое содержание, на иждивении четверо несовершеннолетних детей, после оплаты коммунальных услуг, на проживание остается около 

<

данные изъяты>. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа является нереабилитирующим основанием. 

В судебное заседание представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО1, разрешение ходатайства о прекращении уголовного дела с применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возражает. Пояснил, что возмещен причиненный министерству ущерб в полном объеме, способ возмещения вреда является приемлемым и достаточным. 

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, как уполномоченный орган выразил позицию по ходатайству защитников в информации от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что министерство возражает против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимых, вред причиненный возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель прокурор Усть-Таркского района Новосибирской области Сочнева О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 выразивших согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, мнение защитников, которые ходатайствовали о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что преступление отнесено к категории средней тяжести, совершено впервые, ущерб возмещен, принесены извинения, оказана благотворительная помощь в качестве иных мер направленных на восстановление законных интересов общества и государства, просят при разрешении ходатайства учесть и материальное положение подсудимых. Также мнение прокурора и представителя потерпевшего, суд приходит к следующему.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ - как «незаконная охота, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору». 

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ - как «незаконная охота, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору». 

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ - как «незаконная охота, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору». 

Преступление совершенное ФИО2, ФИО3, ФИО4 отнесено к категории средней тяжести, возместили причиненный ущерб, принесли извинения органу государственной власти в лице министерства, оказали благотворительную помощь в виде закупки сена и корма, которые были вывезены и размещены для животных в общедоступных охотничьих угодьях Усть-Таркского района Новосибирской области, в качестве иных мер направленных на восстановление законных интересов общества и государства. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1 и 28 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21, 256 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, а под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимых от уголовной ответственности.

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести преследование, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено перед судом надлежащим процессуальным лицом. 

Принимая во внимание характер содеянного, личность ФИО2 который совершил впервые преступление средней тяжести, юридически не судимый, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, место работы, характеризуется по месту работы и в связи с осуществление служебной деятельности положительно, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. 

Принимая во внимание характер содеянного, личность ФИО4 который совершил впервые преступление средней тяжести, юридически не судимый, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, место работы, характеризуется по месту работы и в связи с осуществление служебной деятельности положительно. 

Также суд принимает во внимание характер содеянного, личность ФИО3 который совершил впервые преступление средней тяжести, юридически не судимый, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, место работы, характеризуется по месту работы и в связи с осуществление служебной деятельности положительно, суд учитывает состояние здоровья, возраст. 

Суд приходит к выводу, предъявленное обвинение ФИО3, ФИО2, ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд разрешая обстоятельства, свидетельствующие о наличие предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, приходит к выводу.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд анализируя способ возмещения вреда, а также доводы прокурора, о том, что ущерб государству не соизмерим, а также доводы потерпевшего, возражающего против прекращения производства по делу без приведения каких-либо оснований, приходит к следующему.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО3, ФИО2, ФИО4 деяния, то обстоятельство, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, суд, разрешая настоящее ходатайство, учитывает то обстоятельство, что ими предприняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, возмещен ущерб в полном объеме государству в размере 

<

данные изъяты>, принесены извинения органу государственной власти в лице министерства, оказана благотворительная помощь в виде закупки сена и корма, которые были вывезены и размещены для животных в общедоступных охотничьих угодьях Усть-Таркского района Новосибирской области в качестве иных мер направленных на восстановление законных интересов общества и государства.

Суд оценивая предпринятые меры, приходит к выводу, что меры достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализации его вредных последствий, как позволяющее освободить подсудимых от уголовной ответственности, суд не может согласить с доводами прокурора, находит их не состоятельными. Потерпевший в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ущерб возмещен в полном объеме.

Мнение потерпевшего о том, что возражает против прекращения по делу с судебным штрафом при наличии возмещения вреда, отсутствие ущерба, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитников и подсудимых при исследованных судом обстоятельствах.

Суд исходя из ч. 1 ст. 2 УК РФ и ст. 6 УК РФ Задач Уголовного Кодекса РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и принципа справедливости. 

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, следует, что из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 3399-О).

Суд приходит к выводу, что материалы уголовного дела и исследованные судом обстоятельства содержат достаточные сведения, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения подсудимыми, конкретных действий и мер, предпринятых ФИО3, ФИО2, ФИО4 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются оснований для освобождения ФИО3, ФИО2, ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ по ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, освобождаемого от уголовной ответственности, положения его семьи, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, возраста родителей, их состояния здоровья, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, с учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.258 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установить срок уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3, освобождаемого от уголовной ответственности, положения его семьи, его возраста и возраста супруги, их состояния здоровья, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, с учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.258 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установить срок уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Судом размер судебного штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО4, освобождаемого от уголовной ответственности, положения его семьи, его возраста и возраста супруги, их состояния здоровья, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, с учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.258 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установить срок уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. 

Из материалов дела и в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что вещественное доказательство: карабин 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты>, серия № №, год выпуска 1943 в чехле; ружье 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, калибр 12 серия №, 2007 года выпуска в чехле, корыто принадлежат ему. В судебном заседании не установлено, что карабин и ружье, корыто, являются для него основным законным источником средств к существованию, что подтверждено в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что карабин 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты> мм, серия № №, год выпуска 1943 в чехле; ружье 

<

данные изъяты>, калибр 12 серия №, 2007 года выпуска в чехле, корыто являются орудиями, средствами совершения преступления, с помощью которых совершалась незаконная охота и которые находились в месте совершения преступления, независимо производились выстрелы из ружья ружье 

<

данные изъяты>, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО3 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Калинина О.В., которому было выплачено 

<

данные изъяты> копеек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 том №). 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО4 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Ващенко О.Г., которому было выплачено 

<

данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 том №). 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э., которому было выплачено 

<

данные изъяты> копеек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111том №). 

Согласно п. 5.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ). Процессуальные издержки взысканию не подлежат, возмещаются из средств федерального бюджета защитникам за оказание правовой помощи и защиты в суде первой инстанции. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба по преступлению в сумме 

<

данные изъяты>, представитель гражданского истца представил заявление в письменной форме, в котором указал, что ущерб возмещен в полном объеме от гражданского иска отказывается в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком, последствия отказа разъяснены и понятны. Основанием для прекращения производства по делу является заявление истца об отказе от иска и принятие судом данного отказа. Производство по иску подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст. ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 29 УПК РФ, ст. 446.3 УПК РФ, суд,

постановил:

ходатайство защитников Калининой О.В., Кремера Э.Э., Ващенко О.Г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>). Установить срок уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>). Установить срок уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>). Установить срок уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 освободить от уплаты процессуальных издержек. 

ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек. 

ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек. 

Реквизиты для перечисления штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Получатель: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, банк получателя Сибирское ГУ Банка России, ИНН №, КПП №, счет №. БИК №, КБК №, ОКТМО № УИН №. «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств, указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество обвиняемого».

Разъяснить ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении которых прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю отделения по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области и в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления постановления суда в законную силу не изменять. 

Меру пресечения ФИО3 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления постановления суда в законную силу не изменять. 

Меру пресечения ФИО4 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления постановления суда в законную силу не изменять. 

Разъяснить ФИО2, ФИО3, ФИО4 в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Вещественные доказательства – смывы с ладоней, срезы с ногтевых пластин ФИО4; смывы с правой и левой руки срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3; смывы с правой и левой руки срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2; два конверта с шерстью хранящиеся в камере хранения ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский», уничтожить после исполнения постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – обувь и штаны ФИО2, обувь и штаны ФИО4, обувь ФИО3 хранящиеся в камере хранения ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский», передать собственникам по принадлежности ФИО2, ФИО3, ФИО4 после исполнения постановления в законную силу.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в собственность государства карабин 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты>, серия № №, год выпуска 1943 в чехле; ружье 

<

данные изъяты>, калибр 12 серия №, 2007 года выпуска в чехле, корыто принадлежащие ФИО4 на праве собственности.

Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возложить на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Производство по предъявленному гражданскому иску потерпевшим Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области к обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на сумму 

<

данные изъяты>) прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова