Судья Бгажноков Т.О. № 22к-745/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 4 августа 2025 года.

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого К..., 

его защитника - адвоката Асанова М.К.,

потерпевшего Д...,

его представителя – адвоката Дзаговой Ф.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Моргачева М.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2025 г. об изменении обвиняемому К... меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Нальчикского городского суда КБР находится уголовное дело в отношении К... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

В ходе судебного заседания, при разрешении вопроса о мере пресечения, государственный обвинитель Моргачев М.В. просил продлить срок содержания подсудимого К... под стражей на 3 месяца по тем основаниям, что основания избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К... не изменились.

Подсудимый и адвокат просили изменить меру пресечения в виде заключение под стражу на домашний арест по месту регистрации и жительства К...

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2025г. подсудимому К... мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, с нахождением по месту регистрации и жительства по адресу: КБР, 

<

адрес>, сроком на 3 месяца, то есть до 21 октября 2025г., с установлением соответствующих запретов и ограничений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моргачев М.В., считая постановление суда в отношении К... незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывает, что ранее постановлением Нальчикского городского суда КБР от 10.04.2025 в отношении К... была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, которое было отменено апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 28.04.2025, в отношении К... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 12 суток, то есть по 08.06.2025 включительно.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР 03.06.2025 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 3 месяца, то есть до 08.09.2025 включительно.

Несмотря на то, что К... ранее не судим, характеризуется положительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, полагает, что мнение потерпевшего, данные о личности подсудимого, а также наличие возможности проживать по месту своего жительства, при том, что К... обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 21.07.2025 об изменении К... меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого К... выполнены не были.

Судебные решения об избрании и продлении в отношении подсудимого К... меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором К... обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Как видно из представленных материалов, К... обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данном этапе судебного следствия каких-либо убедительных доводов того, что данная мера пресечения оправдана какими-либо исключительными обстоятельствами, препятствующими избранию другой, более мягкой меры пресечения не представлено, в связи с чем посчитал необходимым избрать К... меру пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд сослался на то, что для предотвращения указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ обстоятельств, а также выполнение подсудимым К... обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 102 УПК РФ, необходимости в сохранении и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, то есть фактически суд признал отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания любой меры пресечения, предусмотренной ст. 98 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Указанный вывод суда не основан и не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В нарушение ст. 99 УПК РФ, суд при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания К... под стражей не учел, что он обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного преступления, является подсудимым по уголовному делу, в рамках которого он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ

Принимая во внимание вышеизложенное, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого К... под стражей и изменении ему меру пресечения на домашний арест, не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, является необоснованным и незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает в силу ст. 389.23 УПК РФ считает возможным принять по делу новое решение.

При разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого К... меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем с учетом характера, степени общественной опасности инкриминируемого К... преступления, данных о его личности имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, при изменении меры пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, являясь лицом, склонным к совершению корыстных преступлений, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения К... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании вышеизложенного постановление суда подлежит отмене, а ходатайство государственного обвинителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РРФ, суд

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2025 года в отношении К... отменить.

Ходатайство государственного обвинителя Моргачева М.В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К... удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей подсудимого К... до 21 октября 2025 года.

Подсудимого К... взять под стражу в зале суда немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ.

При этом подсудимый К... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова