РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, был признан виновным, так как в нарушение ПДД РФ, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> который принадлежит ФИО1. В результате происшествия автомобили получили значительные механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда виновного в ДТП ФИО2 застрахована в СК «СДС» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность за причинение вреда потерпевшего в ФИО4 Камоевича застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие», убытку был присвоен № ПР. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истекли 20 календарных дней со дня обращения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. На основании экспертного заключения ООО «Южно-региональная юридическая компания» № ДС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с актом осмотра страховщика без проведения дополнительного осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 380 400 руб., величина У№ руб., расходы на оплату экспертного заключения составили 8 000 руб. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец полагает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Также взысканию с ответчика подлежит неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., исчисляемая с 21-го календарного дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате (п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»). Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения ООО «Южно-региональная юридическая компания» № ДС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

2. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50% на основании п.3 ст.16.1 Закона об «ОСАГО».

3. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 1%.

4. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца понесенные им судебные затраты на экспертное заключение в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его присутствия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 41 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, посредством СМС-сообщения, на что имелось его письменное согласие (л.д.51) в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 113 (ч.2.1), 167 ГПК РФ, п.6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «СДС», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ 1008877806; 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ 1013959937, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

Принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.27).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно страховому полису ЕЕЕ 1013959937 (л.д.32), на основании ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие» (л.д.52-54), где ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на проведение экспертной оценки в ООО «ХК «Джастис» (л.д.61). 

Рассмотрев обращение ФИО1, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение ООО «ХК «Джастис» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в ООО «Южно-региональная юридическая компания», где по его обращению составлено заключение о результатах исследования № ДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 380 400 руб., величина УТС по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 900 руб., стоимость услуг специалиста по определению размера ущерба составила 8 000 руб. (л.д.13-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, приложив заключение о результатах исследования № ДС от ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была получена ответчиком 18.01.20178 г. (л.д.11-12), а ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение об отказе в удовлетворении досудебной претензии (л.д.90).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Мясниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить повреждения, полученные автомобилем Тойота Камри, г.р.з. А 480 ХЕ 161, в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. А 480 ХЕ 161, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

3. Определить размер УТС автомобиля 

<

данные изъяты>

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «БАРС».

По результатам проведенного исследования в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиле 

<

данные изъяты>, с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, и указанные в актах осмотра № ДС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Южно-региональная юридическая компания», акте осмотра ТС №-ЮРС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ХК «Джастис», в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, 378 200 руб.

Величин УТС автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26 498 руб.

Суд отмечает, что в заключении судебных экспертов допущена описка, указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 449 800 руб., без учета износа - 378 200 руб. Однако фактически 378 200 руб. - это стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа, что следует из исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 20 заключения).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебных экспертов ФИО6 и ФИО7, так как оно составлено квалифицированными специалистами, в том числе: экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование по специальности «Организация дорожного движения» и специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», имеющим стаж экспертной работы с 2003 г.; экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое и экономическое образование, прошедшим специальную экспертную подготовку в области производства автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертиз транспортных средств, стаж экспертной работы которого составляет 5 лет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировали и обосновали свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности экспертов в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению судебного эксперта, составляет с учетом износа 378 200 руб., УТС - 26 498 руб., с учетом положений ст.7 Закона об ОСАГО взысканию с ООО СК «Согласие» пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58

81, при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200 000 руб. (400000/2). 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2017 г. по 14.06.2018 г. из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 400 000 руб., что составляет 400 000 руб. (400000 руб. * 1% * 211 дней = 844000 руб., с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки уменьшается до 400 000 руб.).

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае заявление об уменьшении неустойки от ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не поступило, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, подлежащей взысканию со страховщика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб. (л.д.13), в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 41 200 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение своих расходов на представителя в материалы дела представлен договор поручения от 15.01.2018 г., заключенный с поверенным ФИО3 С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Камоевича к ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 41 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, всего в общей сумме 1 074 200 (один миллион семьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.