Дело № 1-56/2021

УИД 74RS0017-01-2020-006220-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при секретаре Письменной Е.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Златоуста Данилова В.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Борисова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 28 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 260 часов, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 28 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечению одного года после отбытия наказания, сроки погашения судимости исчисляются со дня отбытия наказания, как основного, так и дополнительного наказания. 

Таким образом, судимость по приговору от 28 февраля 2018 года не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, ФИО4 является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ. 

ФИО4 16 октября 2020 года около 22-30 час., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь в сторону пр. Мира в г. Златоусте Челябинской области, при перестроении автомобиля, не уступил дорогу попутно двигающемуся автомобилю марки 

<

данные изъяты>, и совершил столкновение с указанным автомобилем, после чего скрылся с места происшествия, и 16 октября 2020 года в 22-40 час. был обнаружен по адресу: 

<

...>. 11 инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Свидетель №4, который установил у ФИО4 признаки опьянения. 

Инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Свидетель №4, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, на основании п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, потребовал от ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4, согласившись по требованию инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Свидетель №4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, 16 октября 2020 года в 23-53 час. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №. 

Инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Свидетель №4, у которого имелись основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, законно, в соответствии с п. в ст. 10 главы III Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством», потребовал от ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО4, согласившийся на прохождение медицинского освидетельствования, согласие которого зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 октября 2020 года. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ не согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал полностью, суду показал, что 16 октября 2020 года, в вечернее время, он находился на работе, неофициально подрабатывает, оказывая услуги по установке натяжных потолков. Около 22-10 час. на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты>, поехал домой. Спиртное или наркотические средства 16 октября 2020 года или до этого дня не употреблял, в последний раз употреблял алкоголь в июле 2020 года. Двигаясь по правой полосе проезжей части по пр. Мира, он решил перестроиться на левую полосу. При перестроении его подрезал автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Он поравнялся с автомобилем 

<

данные изъяты>, открыл окно в своем автомобиле, после чего пассажир, находившийся в 

<

данные изъяты>, начал с ним словесный конфликт, он не стал вступать с ним в конфликт и поехал дальше, но автомобиль 

<

данные изъяты> вновь подрезал его. Проезжая мимо дома №11 по пр. Мира он решил, что оставит автомобиль на парковке, а сам побежит домой. После чего он остановил свой автомобиль у дома № 11 по пр. Мира, вышел из машины, увидел, что пассажир 

<

данные изъяты> открыл багажник и достал из него или палку, или монтировку, а женщина, которая была за рулем, звонит по телефону, испугавшись, он побежал к дому, так как не знал намерений людей, передвигавшихся на автомобиле 

<

данные изъяты>. Сотрудников ДПС он не видел, звуковой сигнал машины полиции не слышал, увидел, что за ним бежит сотрудник ДПС только, когда забежал в подъезд. Он остановился по требованию сотрудника ДПС, который предложил ему пройти в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. На служебном автомобиле сотрудников ДПС был доставлен к дому № 11 по пр. Мира, где он оставил свой автомобиль. Он предъявил сотрудникам ДПС документы на машину и водительское удостоверение, из служебного автомобиля не выходил, так как был пристегнут наручниками, ему не разрешили пообщаться с женой, которой он хотел передать договоры, материал, инструменты. На вопрос сотрудника ДПС о том, употреблял ли он алкоголь, ответил, что алкоголь не употреблял, и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сотрудник ДПС пояснил, что у него (ФИО4) имеются признаки опьянения, а именно покраснение лица, глаз. Он продул алкометр, который показал, что алкоголь у него в выдыхаемом воздухе отсутствует, показания прибора было 0,000 промилле. С показанием прибора он был согласен. Сотрудник ДПС предложил ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, он согласился. Сотрудники ДПС привезли его в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В кабинет врача он зашел вместе с инспектором ДПС Свидетель №4, ФИО5 остался в коридоре. Врач ему ничего не разъясняла, не спрашивала, сразу предложила пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра, после чего дала ему стаканчик для предоставления мочи на исследование. Он пошел в туалет, сотрудник ДПС Свидетель №4 проследовал с ним, он постоянно находился в поле зрения сотрудника ДПС. Он наполнил стаканчик мочой, вернулся в кабинет врача, и по ее указанию поставил стакан в металлическую раковину. Медсестра произвела замер температуры мочи, сказала, что температура не соответствует норме. Врач предложила ему повторно собрать мочу для исследования. Он вновь прошел в туалет, при это ФИО21 сказал Свидетель №4, чтобы тот внимательно следил за ним. Он зашел в кабинку в туалете, рядом с ним стоял сотрудник ДПС Свидетель №4. Он (ФИО4) вылил содержимое стаканчика в унитаз, сотрудник ДПС это видел, после чего вновь собрал анализ мочи в стакан, при этом сотрудник ДПС стоял с ним рядом и наблюдал за ним. Вместе с сотрудником ДПС вернулись к врачу, он поставил стакан в раковину, а врач начала его осматривать, по ее требованию он проходить различные тесты. После чего медсестра измерила температуру мочи, и пояснила, что температура не соответствует. Врач предложила ему в третий раз сдать анализ, он ответил, что больше не может предоставить мочу, предложил взять у него кровь для анализа, но врач отказалась это делать. Результаты тестов ему не показывали, кроме измерения температуры, иных исследований не проводили. Врач сделала заключение в акте медицинского освидетельствования, о том, что он отказался проходить медицинское освидетельствование, а также указала о фальсификации мочи. Он с таким заключением не согласен, так как с его стороны никакой фальсификации не было, он дважды предоставлял врачу анализ мочи. Врач не разъяснила ему, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет расцениваться, как невыполнение требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия будут приравнены к управлению автомобилем в состоянии опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования они вернулись на место, откуда его автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, а его доставили в отдел полиции для дачи объяснений. 16 октября 2020 года он был абсолютно трезв, наркотических веществ или алкоголь не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выполнял все требования, как сотрудников полиции, так и врача-нарколога. По какой причине врач пришел к выводу о фальсификации мочи, не знает, анализы не фальсифицировал, и не имел для этого никакой возможности. С его стороны были выполнены все действия, необходимые для прохождения освидетельствования. Понятых при отстранении его от управления автомобилем, освидетельствовании на месте не было. 

Вместе с тем, показания подсудимого суд расценивает, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и представленными стороной защиты.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области. 16 октября 2020 года находился на службе, около 22-30 час. из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, водитель, как впоследствии выяснилось его фамилия ФИО4, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, пытается скрыться с места происшествия. На служебном автомобиле совместно со старшим инспектором ДПС ФИО9 проехали в сторону пр. Мира, на перекрестке у дома № 24, заметили ФИО4, который перебегал проезжую часть, с другой стороны дороги находились девушка и мужчина, они кричали, что данный гражданин скрывается с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО4 забежал в подъезд дома № 22 по пр. Мира, он следом за ним, и задержал ФИО4 между 2 и 3 этажами, при этом ФИО4 сопротивления не оказывал, сказал, что испугался. Совместно со ФИО4 подъехали к автомобилю 

<

данные изъяты>, находившемуся у дома № 11 по пр. Мира. ФИО4 предъявил документы на автомобиль, имелся ли у ФИО4 страховой полис, не помнит. ФИО4 согласился пройти в служебный автомобиль, сопротивления не оказывал. Несмотря на то, что от ФИО4 не исходил запах алкоголя, у него имелись признаки опьянения, выразившееся в изменении окраски кожных покровов лица, поведении не соответствующем обстановке. ФИО4 отрицал факт употребления каких-либо веществ, согласился на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, алкотектор не выявил у ФИО4 состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в присутствии понятых акте. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в наркологический диспансер по адресу: 

<

...>, с чем ФИО4 согласился, о чем в присутствии понятых составили протокол. По приезду в наркологический диспансер, ФИО4 было предложено сдать пробу на алкотекторе, а также сдать анализ мочи. Он со ФИО4 проследовал в туалет, где ФИО4 должен был осуществить забор мочи, встал сбоку от кабинки туалета, куда прошел ФИО4, услышал, звук расстегивающейся молнии, и практически сразу ФИО6 нажал кнопку смыва. После того, как ФИО4 вышел, в его руке находился стаканчик с жидкостью бело-мутного цвета, напоминающей воду из под крана. С этой жидкостью ФИО4 прошел к врачу-наркологу, который установил температуру представленной ФИО4 жидкости 26-27 градусов. Врач-нарколог пояснил ФИО4, что жидкость в стакане не является мочой, разъяснила необходимость повторной сдачи анализа мочи, предупредив, что если результат будет таким же, то будет составлен акт об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО4 вышел от врача-нарколога с тем же стаканчиком, и он вместе со ФИО4 вновь прошел в туалет, стоял за его спиной, слышал, как ФИО4 сливал жидкость из стаканчика в унитаз. Каким образом ФИО4 осуществлял сбор мочи, не видел. ФИО4 сказал, что собрал мочу для анализа, и повернулся к нему, в стакане для сбора мочи была та же жидкость. Врач-нарколог произвел замер температуры, опускал в жидкость индикаторную палочку, после чего был составлен акт о фальсификации мочи, что приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. После чего со ФИО4 вернулись к месту, где был оставлен автомобиль ФИО4, в присутствии двух понятых, автомобиль погрузили на эвакуатор и доставили на специализированную стоянку по адресу: пр. Гагарина, 1-я линия, д. 23а, составили протокол задержания транспортного средства. 

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №4 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 от 23 октября 2020 года (л.д. 125-134), а также изложены в рапорте (л.д. 4). 

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству защитника, суду показал, что 16 октября 2020 года находился на дежурстве совместно с Свидетель №4, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле районов машзавода и пр. Гагарина. Около 24-00 часов получили сообщение из дежурной части отдела МВД о дорожно-транспортном происшествии у дома № 26 по пр. Мира с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель которого скрылся с места происшествия. Подъезжая к дому № 22 по пр. Мира они увидели, как через пешеходный переход бежит мужчина с медицинской маской на лице, следом за ним бежали мужчина и женщина, которые кричали им, что мужчина совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего он и Свидетель №4 начали преследование мужчины, при этом машина подавала звуковые сигналы, предлагали мужчине остановиться, но он, не оборачиваясь, продолжал бежать. Мужчина побежал к дому № 22 по пр. Мира, Устюжанин за ним, мужчина забежал в подъезд, Свидетель №4 за ним следом, и вскоре они вдвоем вышли из подъезда. Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий мужчине, которым оказался ФИО4, находился на противоположной стороне проезжей части, ниже стадиона. В связи с тем, что ФИО4 убегал, на требование остановиться не реагировал, к нему были применены спецсредства – наручники. У ФИО4 имелись признаки опьянения в виде покраснения кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был взволнован, особенно после того, как не смог встретиться с женой. Когда ФИО4 находился в служебном автомобиле, то пришла его жена, ФИО4 сказал, что должен ей передать ключи от дома, при этом отказался отдать ключи ему, чтобы он передал их жене, пояснил, что должен это сделать лично. ФИО4 было в этом отказано, и тогда он не стал ничего передавать своей жене. ФИО4 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. Результат освидетельствования ФИО4 на месте показал 0 промилле, то есть алкогольное опьянение не было установлено. Процесс освидетельствования фиксировался на видео. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО4 находится в опьянении, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер. Получив согласие ФИО4 на прохождение медицинского освидетельствования, направились в наркологическое отделение по адресу: ул. Машиностроителей, 41, понятые при этом не присутствовали. В наркологическом отделении ФИО4 прошел освидетельствование на алкотекторе, после чего получил емкость для забора анализа и вместе с Свидетель №4, который сопровождал его, прошел в туалет. Вернувшись из туалета, ФИО4 передал стакан с анализом медицинскому персоналу, жидкость, находившаяся в стакане, была белого цвета. Исследование биоматериала началось сразу, врач сказал, что температура жидкости низкая, около 25 градусов, мочи такой температуры у живого человека быть не может, и предупредила ФИО4, что его действия могут быть расценены, как фальсификация, то есть отказ от медицинского освидетельствования, и предложила повторно сдать анализ. После чего ФИО4 и Свидетель №4 вновь прошли в туалет, откуда ФИО4 принес точно такую же жидкость, настаивал, что в стакане моча. Свидетель №4 сопровождал ФИО4 не с целью исключения возможной фальсификации анализа, а чтобы исключить побег задержанного или причинение задержанным себе вреда. При сопровождении лица для сбора биоматериала, сотрудник находится в дверях, видит задержанного, но он не смотрит, что тот конкретно делает. Предлагали ли ФИО4 вновь сдать анализ, и просил ли ФИО4 взять у него анализ крови, не знает. После того, как ФИО4 принес повторный анализ, был выдан медицинский акт, в котором врач указала об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Со ФИО4 вернулись к месту дорожно-транспортного происшествия, в присутствии понятых произвели досмотр автомобиля ФИО4. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 16 октября 2020 года около 23-30 часов её с работы встретил сын ФИО10 Когда они отъехали от проходной АО «Златмаш», машину, под управлением ее сына, на перекрестке Парковый проезд и пр. Мира остановили сотрудники ГИБДД, попросив участвовать в качестве понятых, объяснили, что было совершено дорожно-транспортное происшествие, виновник, скрывшийся с места, задержан и в отношении него необходимо провести освидетельствование, которое будет проведено в их присутствии. В машине сотрудников ДПС находился мужчина, который был пристегнут наручниками, мужчина нервничал, запаха алкоголя от него не было. В их присутствии был распечатан алкотектор, задержанному разъяснили, что ему необходимо выдохнуть в алкотектор, он это выполнил, результат составил 0 промилле, замечаний ни от кого не поступило. Сотрудники ГИБДД пояснили, что задержанного нужно отвезти для сдачи анализов на наличие наркотиков, для этого понятые им не понадобятся. Видеозапись освидетельствования не велась, на месте присутствовали два сотрудника ДПС, задержанный мужчина, и она с сыном. В их присутствии был составлен протокол, с которым они ознакомились, расписались в протоколе и уехали. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования 13 ноября 2020 года (л.д. 32-35), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что 16 октября 2020 года около 22-30 часов, когда она вместе с сыном ехала в машине в сторону пр. Мира, их остановил сотрудник ГИБДД и попросил их принять участие в качестве понятых, поскольку у водителя остановленного ими автомобиля, имеются признаки опьянения. В служебном автомобиле сотрудников ДПС находился мужчина, сотрудники ДПС сообщили им, что это ФИО4, мужчина этого не отрицал. В их присутствии ФИО4 разъяснили, что он отстраняется от управления автомобилем, предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование алкотектора, он согласился. При выдохе ФИО4, прибор показал результат 0,0 мг/л, инспектор пояснил, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный. ФИО4 с результатом согласился, поставил свою подпись в протоколе. Сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО4 будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, о чем был составлен соответствующий протокол, ФИО4 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, расписался в протоколе. После чего инспектор ДПС оформил протокол, предоставил его для ознакомления, ознакомившись с протоколом она, ее сын и ФИО4 расписались в нем. Им было предложено проехать в качестве понятых в наркологический диспансер, но они отказались. 

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, суд расценивает, как допустимые доказательства, поскольку правила допроса свидетеля, установленные уголовно-процессуальным законом, соблюдены; показания свидетелем даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает в должности врача-нарколога в наркологическом диспансере 

<

данные изъяты>. С 16 октября 2020 года находилась на суточном дежурстве согласно графику, который утвержден главным врачом. После 24-00 часов на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО4. Основанием для проведения медицинского освидетельствования явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который был составлен сотрудниками ГИБДД, при этом было получено согласие ФИО4 на прохождение медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование начинается с определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое ФИО4 прошел. После чего ФИО4 было предложено принести пробу мочи, что является обязательным условием прохождения медицинского освидетельствования. ФИО4 был выдан одноразовый стакан для сбора биоматериала. ФИО4 представил для исследования жидкость в стакане. Представленная ФИО4 жидкость вызвала сомнения в том, что является мочой, поскольку визуально цвет жидкости не соответствовал цвету мочи, последующие исследования показали, что температура жидкости составляла 25 градусов, имела показатель плотности равный единице, что не характерно для мочи, в жидкости отсутствовал креатинин – продукт распада белковых тел, который является обязательным показателем мочи. Она разъяснила ФИО4, что представленная им жидкость не подлежит дальнейшему исследованию, и ФИО4 было предложено повторно представить биоматериал для исследования. ФИО4 пытался объяснить низкую температуру жидкости тем, что холодно, стаканчик, в котором он предоставил мочу, был поставлен в металлическую раковину, которая хорошо отводит тепло. Однако температурный показатель не является единственным показателем при исследовании. ФИО4 вновь удалился для сбора мочи, вернувшись, представил аналогичную жидкость, которую также невозможно было подвергнуть анализу. Она неоднократно разъясняла ФИО4, что укажет в акте о фальсификации биоматериала, представляемого для анализа, что приравнивается к отказу от медицинского освидетельствования. На предложение сдать анализ мочи в третий раз ФИО4 отказался, сославшись на отсутствие мочи. После чего ею был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования, который, как она разъяснила ФИО4, приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Анализ крови у ФИО4 не отбирался, такой анализ проводится в редких случаях, при наличии к тому медицинских показаний. В приказе Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", указано, что если в течение 30 минут человек не может сдать анализ мочи, то производится анализ крови, но для этого должны быть соответствующие показания, например, наличие тяжелой травмы или нахождение без сознания. ФИО4 находился в сознании, передвигался самостоятельно, отвечал на вопросы, делал пробы, его состояние здоровья не оценивалось, как средней тяжести или крайне тяжелое. При проведении клинического осмотра у ФИО4 она визуально установила наличие шаткой походки, в позе Ромберга ФИО4 был устойчив. Данные осмотра являются субъективными, и не всегда свидетельствуют о нахождении лица в состоянии опьянения, в связи с чем, согласно приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", которым устанавливается порядок медицинского освидетельствования, исследование мочи является обязательным условием медицинского освидетельствования. Лицо, направленное на медицинское освидетельствование, выражает согласие на проведение освидетельствования, после чего осуществляется освидетельствование с помощью алкометра, и исследование мочи. С целью исключения фальсификации представленного на исследование биоматериала – мочи измеряются температура, кислотность, плотность и креатинин. Акт медицинского освидетельствования составляется врачом-наркологом, акт вручается лицу, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование, при этом окончательное заключение о наличии наркотических средств составляется по окончанию исследования, о чем уведомляется гражданин. ФИО4 получил акт медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись в журнале. Процесс исследования на видео не фиксируется, при исследовании могут находиться и лицо, в отношении которого проводится освидетельствование, и сотрудники ГИБДД. Для дальнейшего исследования жидкость, представленная ФИО4, в химико-токсикологическую лабораторию 

<

адрес> не направлялась, поскольку, представленная им жидкость не являлась мочой, необходимости в ее дальнейшем исследовании, не имелось.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №5 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 25 ноября 2020 года (л.д. 162-168). 

Свидетель свидетель, допрошенная по ходатайству защитника, суду показала, что работает медицинской сестрой кабинета медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>, ее рабочее место находится в наркологическом диспансере по ул. Машиностроителей, 41 в г. Златоусте. Она, как медицинская сестра, выполняет указания врача, осуществляет записи в журнале, упаковывает материалы, проводит первичное исследование. Медицинское освидетельствование осуществляется в соответствии с определенным порядком, согласно которому устанавливается личность гражданина, выясняется его согласие на прохождение медицинского освидетельствования, при наличии согласия предлагается сделать пробу на алкотекторе, после чего сдать анализ мочи, для сбора биоматериала предоставляется чистый стакан. Для сбора анализа гражданин в сопровождении сотрудника ГИБДД направляется в туалет. Сдача анализа мочи при направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД является обязательной. ФИО4 в ходе медицинского освидетельствования сдал пробу на алкотекторе, результат был отрицательным, что было зафиксировано в акте. После чего ФИО4 было предложено сдать анализ мочи. ФИО4 принес стакан с белой прозрачной жидкостью, который по указанию врача поставил в раковину. Согласно правилам химико-токсилогического исследования, при медицинском освидетельствовании измеряется температуру биоматериала, его плотность, используются тест-полоска на установление показателя креатинина. Для дальнейшего исследования биоматериал направляется в химико-токсикологическую лабораторию 

<

адрес>. Решение о направлении биоматериала в лабораторию принимает врач. Исследование биоматериала, представленного ФИО4, осуществлялось практически сразу, по истечении 5 минут, за это время моча не успевает остыть. Специальным водным термометром был осуществлен замер температуры жидкости представленной ФИО4, температура составила 25 градусов, аппаратом для измерения плотности измерялась плотность жидкости, показатель плотности составил 1, что соответствует плотности воды, производился замер креатинина, использовалась тест-полоска для определения вида жидкости, согласно тесту-полоске жидкость не являлась мочой. Измерение pH уровня не производилось, поскольку использовалась тест-полоска. Результаты исследования оцениваются врачом. Результат исследования сообщили ФИО4, и врач предложил ему сдать анализ повторно. ФИО4 забрал стакан и принес ту же жидкость, ее показатели при повторном исследовании не изменились. Врач разъяснила ФИО4, что температура мочи у живого человека не может быть такой низкой, цвет жидкости не соответствует цвету мочи, и в случае фальсификации анализа, в акте будет указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Врач предложил ФИО4 сдать анализ в третий раз, но он наставил, что им представлен анализ мочи, с его стороны никакой фальсификации нет. Медицинское освидетельствование по анализу крови в наркологическом диспансере не проводится. Имел ли ФИО4 внешние признаки опьянения, не знает, осмотр производился врачом, ФИО4 вел себя спокойно, отвечал на вопросы, требования врача выполнял, употребление каких-либо веществ отрицал. В отношении ФИО4 был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования, ему под роспись вручена копия акта. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в сентябре 2020 года ее муж ФИО4 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО4 ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ. 16 октября 2020 года ФИО4 работал, он занимается установкой натяжных потолков. Около 21-00 часов она созвонилась с мужем, тот сказал, что собирается домой. Спустя час ФИО4 позвонил ей, сказал, чтобы она его не теряла, так как его задержали, просил подойти к стадиону, чтобы забрать инструмент, материалы, договоры. Она не видела, как мужа задерживали, звуки автомобиля полиции не слышала. Когда она пришла, то ФИО4 сидел в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, был пристегнут наручниками, на ее телефонный звонок ответил, сказал, что его не отпускают. Сотрудники ГИБДД спросили у нее, принадлежит ли автомобиль ее мужу. Она видела, как мужу проводили освидетельствование на наличие опьянения, но алкогольное опьянение установлено не было, после чего служебный автомобиль, в котором находился ее муж, уехал. Присутствовали ли при освидетельствовании ФИО4 понятые, не знает, но процесс освидетельствования снимался на видеокамеру, отрицательный результат был озвучен. Муж вел себя с сотрудниками ГИБДД спокойно, согласился проехать в наркологический кабинет для освидетельствования. Когда муж вернулся домой, то рассказал, что в наркологии несколько раз сдавал анализ мочи, так как врача что-то не устраивало, каким был результат освидетельствования, не сообщил. Характеризует мужа положительно, ФИО4 занимается воспитанием и содержанием детей, в том числе и ребенка от первого брака, не имеет вредных привычек, занимается спортом, спокойный, уравновешенный человек, наркотики не употребляет. В ходе допроса следователем не говорила, что выглядывала в окно, видела задержание мужа, протокол допроса подписала не читая. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования 10 ноября 2020 года (л.д. 27-30), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 октября 2020 года около 22-30 часов она, услышав звук служебного автомобиля полиции у дома № 22 по пр. Мира, выглянула в окно, и увидела, как ее мужа сотрудники ГИБДД посадили в служебный автомобиль и увезли в неизвестном направлении. После чего она позвонила мужу, который попросил ее подойти к дому № 11 по пр. Мира. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, суд расценивает, как допустимые доказательства, поскольку правила допроса свидетеля, установленные уголовно-процессуальным законом, соблюдены; показания свидетелем даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она не слышала звуковых сигналов служебного автомобиля полиции и не видела в окно, как сотрудники ГИБДД посадили ее мужа в служебный автомобиль, и не видела понятых при оформлении сотрудниками ДПС протоколов в отношении ее супруга, суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля в указанной части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №2 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что около 22-30 часов 16 октября 2020 года, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по левой полосе автодороги со стороны пр. Гагарина в сторону пр. Мира, впереди нее без габаритных огней двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Проезжая в районе дома № 26 по пр. Мира автомобиль 

<

данные изъяты> неожиданно перестроился на ее полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с ее автомобилем. Она остановила свой автомобиль, а автомобиль 

<

данные изъяты>, объехав ее автомобиль, продолжил движение, тогда она поехала за автомобилем 

<

данные изъяты> следом, подавая звуковой сигнал. У дома № 11 по пр. Мира автомобиль остановился, из него вышел мужчина, как впоследствии узнала, ФИО4, который выйдя из машины, побежал в сторону трамвайных путей. Ее муж, находившийся с ней в машине, сообщил о случившемся в дежурную часть одела полиции, после чего они с мужем побежали следом за ФИО4 На перекрестке пр. Мира и ул. 40-летия Победы находился автомобиль сотрудников ДПС, которым они сообщили, что бегут за мужчиной, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия. После чего сотрудники ДПС начали преследование ФИО4 Около 22-40 часов сотрудники ДПС доставили ФИО4 к дому по адресу: пр. Мира,11, где он оставил свой автомобиль. Поведение ФИО4 было не совсем адекватным, вел себя, как человек в состоянии опьянения, его движения были дерганными, речь то быстрая, то замедленная, но алкоголем от него не пахло. Сотрудники ДПС посадили ФИО4 в служебный автомобиль, что происходило дальше, не знает, так как оформлением дорожно-транспортного происшествия занимались другие сотрудники полиции. После оформления протокола, она с мужем уехала домой. 

Виновность подсудимого ФИО7 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 16 октября 2020 года, составленным инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по ЗГО Свидетель №4 16 октября 2020 года в 22-48 час., согласно которому ФИО4 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, у дома № 11 по пр. Мира в г. Златоусте. Протокол подписан должностным лицом, понятыми (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 16 октября 2020 года, составленным инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Свидетель №4, распечаткой данных алкотектора «PRO-lOO touch-k» от 16 октября 2020 года, из которых следует, что ФИО4 16 октября 2020 года в 23 часа 53 минуты прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО4 наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе равно 0,000 мг/л, подписанными должностным лицом, проводившим освидетельствование, понятыми, ФИО4, указавшим о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 8, 9); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 16 октября 2020 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Свидетель №4 16 октября 2020 года в 23 часа 57 минут у дома № 11 по пр. Мира в г. Златоусте, согласно которому ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 17 октября 2020 года в отношении ФИО4, составленным врачом психиатром наркологом Свидетель №5, из которого следует, что основанием медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После осмотра ФИО4 произведено тестирование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью алкотеста, результат – 0,00 мг/л. Повторное исследование с помощью алкотеста не проводилось. При отборе биологического объекта ФИО4 дважды представил бесцветную жидкость, температурой 25 градусов, плотностью 1,00, креатинином 0,0 мг/дл, в связи с чем, врачом вынесено заключение об отказе ФИО4 от медицинского освидетельствования (фальсификация мочи) (л.д. 11);

- протоколом о задержании транспортного средства серии №, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был транспортирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: пр. Гагарина 1 линия д. 23 в г. Златоуст Челябинской области (л.д.13); 

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 28 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года (л.д. 232-237).

Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для решения вопроса о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органом дознания в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого и других участников процесса. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнения, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. 

Оценив каждое из доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности, совокупность доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. 

В ходе судебного следствия установлено, что инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области Свидетель №4, осуществляющий разбирательство по поводу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2020 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, установил у ФИО4 признаки опьянения, после прохождения ФИО4 освидетельствования на месте при помощи измерения алкотектором, инспектор ДПС законно потребовал от ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с фальсификацией ФИО4 при прохождении медицинского освидетельствования пробы биологического объекта (мочи) составлен акт об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №4, ФИО9, при этом показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей, как и оснований для оговора ФИО4, судом не установлено.

Также не имеется оснований полагать об умышленном, искусственном создании доказательств виновности ФИО4 и о предвзятости сотрудников полиции, поскольку акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии понятых, и, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшей в качестве понятого.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что понятых при совершении сотрудниками ДПС в отношении процессуальных действий не было. 

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 56-62), а также показаний, данных ФИО4 в ходе очной ставки с Свидетель №4 (л.д. 125-134), следует, что от управления автомобилем его отстранили в присутствии понятых, в присутствии же понятых он продул алкометр, который показал, что алкоголь у него в выдыхаемом воздухе отсутствует, показания прибора было 0,000 промилле. С показанием прибора он был согласен, о чем был составлен протокол, который он и понятые подписали. Сотрудник ДПС предложили ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, он согласился. В присутствии понятых составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе он лично написал, что согласен, протокол подписал он и понятые. 

Данные показания суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ФИО4 в присутствии защитника, при этом ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

ФИО4, его защитник, ознакомившись с протоколами допроса в качестве подозреваемого, очной ставки, удостоверили правильность изложения показаний своей подписью, ФИО4 указал, что протоколы им прочитаны лично, при этом никто из участников следственных действий не имел замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО4

Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования об участии понятых согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №2, материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого об отсутствии понятых суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение, как своих показаний, в которых он признавал участие понятых при составлении процессуальных документов, так и протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных должностным лицом в присутствии понятых, сведения о которых указаны в документах, правильность сведений, внесенных в протоколы, акт, удостоверена подписями понятых. 

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО4 являлось законным, ввиду наличия у него признаков опьянения, при этом наличие признаков опьянения, и как следствие, оснований для направления на освидетельствование, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, отметивших, что поведение ФИО4 не соответствовало обстановке, в действиях ФИО4 присутствовала нервозность, имело место изменение темпа речи, окраса кожных покровов лица. 

Пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пунктам 4, 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 октября 2020 года в отношении ФИО4 следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,00 мг/л, повторное исследование с помощью алкотеста не проводилось. При отборе биологического объекта ФИО4 дважды представил бесцветную жидкость, температурой 25 градусов, плотностью 1,00, содержанием креатинином 0,0 мг/дл.

Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Свидетель Свидетель № 5 – врач психиатр нарколог, составившая в отношении ФИО4 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) 198 от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что во время отбора пробы биологической среды (мочи) ФИО4 дважды приносил пробу биоматериала, при исследовании которого было установлено, что жидкость имела температуру не более 25 градусов, показатель плотности равный единице, что не характерно для мочи, в жидкости отсутствовал креатинин – продукт распада белковых тел, который является обязательным показателем мочи. Несоответствие указанных показателей препятствовало проведению дальнейшего исследования биоматериала и с очевидностью указывало, что представленная ФИО4 жидкость не является мочой, а ФИО4 сфальсифицировал пробы. Указанное обстоятельство и явилось основанием для вынесения медицинского заключения об отказе от медицинского освидетельствования.

Суд полагает, что действия врача Свидетель № 5 согласуются с подпунктом 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к Приказу N 933н, в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику. Врачом Свидетель № 5. дважды был зафиксирован факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось. 

К показаниям ФИО4 о том, что врач не разъяснила ему, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет расцениваться, как невыполнение требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что будет приравнено к управлению автомобилем в состоянии опьянения, суд относится критически. Указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО9, Свидетель № 5 свидетель Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с другими объективными доказательствами, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний либо об оговоре с их стороны, не установлено. 

Свидетели Свидетель №4, Свидетель № 5. подтвердили свои показания при проведении очной ставки со ФИО4

То обстоятельство, что ФИО4 в туалет для сбора биоматериала сопровождал инспектор ДПС Свидетель №4 не свидетельствует об отсутствии у ФИО4 возможности сфальсифицировать анализ мочи, поскольку сотрудник ДПС, сопровождавший ФИО4 к месту сбора биоматериала (мочи), не находился со ФИО4 непосредственно в кабинке туалета в момент сбора подсудимым биоматериала. 

Кроме того, исследование биоматериала (мочи) осуществляется исключительно медицинским работником, факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи) устанавливается врачом после проведения инструментального исследования мочи. 

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что ФИО4 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставлял врачу пробы биоматериала (мочи), суд считает несостоятельными, поскольку отказ от медицинского освидетельствования выражается не только, как отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

К показаниям ФИО4 о том, что кроме измерения температуры иные исследования представленного им анализа мочи не проводились, суд относится критически, указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Свидетель № 5., свидетель, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 октября 2020 года в отношении ФИО4, содержащим показатели температуры, плотности, содержания креатинина.

Из показаний подсудимого следует, что врач предлагал ему сдать анализ мочи в третий раз, он отказался, сославшись на невозможность предоставить анализ, предложил взять у него анализ крови, но врач отказалась.

В силу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Согласно пункту 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 октября 2020 года, у ФИО4 отбиралась моча для исследования, подсудимый о невозможности сдачи биоматериала (мочи) не заявлял, напротив, как следует из показаний ФИО4, он дважды предоставлял врачу мочу для исследования. 

При таких обстоятельствах, у врача оснований для отбора у ФИО4 крови не имелось. 

Факт фальсификации ФИО4 пробы биоматериала установлен врачом, отражен в акте, при этом врачом Свидеьель № 5 нарушений положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н не допущено.

Наличие у ФИО4 по состоянию на 16 октября 2020 года судимости по ст. 264.1 УК РФ подтверждается вступившим в законную силу 13 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от 28 февраля 2018 года.

Позицию ФИО4, направленную на отрицание им вины, суд признает избранным способом защиты, имеющим цель избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, суд признает совокупность доказательств достаточной для признания установленным совершение ФИО4 управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО4, как лицо, не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказ ФИО4 от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, оснований для вынесения в отношении ФИО4 оправдательного приговора либо прекращения производству по делу суд не усматривает.

Оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана, действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, женат, имеет двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 100, 102). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, основания для изменений категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, ФИО4 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, регламентирующих возможность назначения условного наказания. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания ФИО4 в соответствии с положениями части 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, судим, ранее не отбывал наказание лишение свободы, в связи с чем, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует определить в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ФИО4 в колонию-поселение для отбывания наказания должен проследовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы за счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 назначить в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования ФИО4 к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы за счет государства. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение.

Время следования ФИО4 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: С.В. Васильев

Приговор вступил в законную силу 27.05.2021.