Дело № 1- 307/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 июля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

с участием государственного обвинителя Кейша М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката Барышполь Л.С., 

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Л.,

при секретарях: Куркиной О.Ю., Окороковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средне–специальным образованием, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в автомойке 

<

данные изъяты> мойщиком, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 14.11.2011 г. Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

<

данные изъяты>

2) 10.05.2016 г. Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 

<

данные изъяты> 

3) 17.05.2017 г. Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

<

данные изъяты> 

4) 13.07.2017 г. Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор Бийского городского суда АК от 10.05.2016 г.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор от 17.05.2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 10.07.2018 г. по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.06.2018 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней; 

5) 15.04.2019 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «г» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ч.4 ст.74 УК РФ

<

данные изъяты>

6) 06.05.2019 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 02 часов 20 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 2019 года у ФИО1, находящегося на участке местности около первого подъезда дома, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Л., с применением в отношении последнего насилия не опасного для его жизни и здоровья.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения материального ущерба и физического вреда Л. и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в период времени с 02 час. 20 мин. до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности около первого подъезда дома, по адресу: 

<

адрес>, приблизился к Л. С целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны последнего, применяя насилие, не опасное для его жизни и здоровья, умышлено нанес Л. не менее 1 удара рукой в область головы, причинив последнему физическую боль, отчего 

<

данные изъяты>, потеряв равновесие, упал на землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Л., умышленно нанес последнему не менее 8-ми ударов ногами по голове и туловищу, причинив Л. физическую боль. Затем ФИО1, понимая, что подавил волю Л. к сопротивлению, а также тот факт, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, с силой сорвал с правой руки Л., принадлежащий последнему браслет из золота 585 пробы, стоимостью 55 000 рублей, причинив последнему физическую боль, а так же взял с земли, принадлежащую Л. сумку, стоимостью 1 000 рублей, с находившимися в ней: картой памяти, стоимостью 700 рублей и не представляющими материальной ценности для последнего дисконтными картами в количестве 8 штук и банковской картой 

<

данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 56 700 рублей, которое обратил в свою пользу, то есть открыто похитил.

После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Л. материальный ущерб в размере 56 700 рублей и телесные повреждения в виде: ссадина (1), на фоне кровоподтека (1), в лобной области по средней линии; кровоподтеки - в области правого глаза на верхнем и нижнем веках (1), с кровоизлиянием (1) под конъюнктиву склеры правого глаза, в лобно-височной области справа (1), на правой ушной раковине с распространением на заушную область (1), левой ушной раковине с распространением на заушную область (1), правом лучезапястном суставе (1), левом предплечье (4); которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Не согласен с обвинением в части нанесения телесных повреждений потерпевшему в целях завладения имуществом. Удары Л. наносил в связи с произошедшей ссорой. Кроме того, браслет с руки потерпевшего он не срывал. Последний сам снял его и отдал.

По существу преступления пояснил, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре-магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где употребил немного спиртного. Там же познакомился с Л. и вторым парнем Д.. Выйдя на улицу, увидел толпу 5-6 человек и среди них Л., которые ругались. Помог урегулировать конфликт, после чего они вернулись в бар и продолжили распивать спиртное. На правой руке Л. заметил золотой браслет. Примерно в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из бара на улицу, где увидел садившихся в «такси» Л. и Д.. Последний позвал его поехать с ними, на что он согласился. Ехали они недолго, после чего вышли из автомобиля и он (ФИО1) пошел дальше. Через некоторое время развернулся и, вернувшись обратно, увидел у входной двери в подъезд Л., который не мог открыть дверь. Между ними произошла ссора, в ходе которой он (ФИО1) нанес Л. 5-6 ударов по лицу, от которых тот упал. Затем он ушел, но пройдя несколько минут вспомнил, что на руке у Л. был браслет, который он решил похитить. Вернулся к Л. который лежал у подъезда, был в сознании и попросил не бить его больше. Затем он вытянул пальцы, что позволило снять с руки браслет. Также он взял сумку, которую не осматривал, а просто выкинул. После этого, встретив другого ранее незнакомого человека, поймали автомобиль, проехали в ломбард возле магазина 

<

данные изъяты> и сдали браслет за 34 350 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. ФИО2 обязательств с Л. у него нет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в части способа хищения имущества у Л., в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Так при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года находился в баре-магазине 

<

данные изъяты>, где познакомился с А. и его другом Д.. На руке А. видел золотой браслет. Вместе они распивали спиртное. Затем по предложению кого-то из парней втроем они на «такси» поехали домой к А.. Он (ФИО1) зашел за припаркованные автомобили по нужде, после чего подошел к А., который стоял у входной двери в подъезд и не мог зайти. Автомобиля «такси» уже не было. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него (ФИО1), возник умысел на хищение золотого браслета висевшего на правой руке Л.. С этой целью он нанес Л. один удар рукой в область головы, от которого тот упал. Затем ногой нанес не менее 8 ударов по голове и туловищу. После этого, с правой руки Л. он снял браслет, забрал его сумку и пошел в сторону ул. 

<

адрес>. По дороге он выбросил сумку Л., так как решил, что его совместно с ней могут заметить сотрудники полиции. Затем встретил незнакомого парня, с которым проехали до ломбарда 

<

данные изъяты> где сдали похищенный браслет за 34350 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 34-37).

В ходе очной ставки с потерпевшим Л. также подтвердил показания в этой части, данные при допросе в качестве подозреваемого (л.д.38-40).

В ходе допросов в качестве обвиняемого ФИО1 пользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддерживал ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.61-64; 105-108, 181-184).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Противоречия объяснил юридической безграмотностью. Потерпевшему причинил телесные повреждения в ходе ссоры. Золотой браслет с руки потерпевшего он не срывал, потерпевший сам его снял и отдал.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступлениях полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего Л., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00 часов 30 минут он со своим знакомым Т., находились баре-магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где распивали спиртное. Там же познакомились с ФИО1. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в силу большого количества выпитого спиртного он решил поехать домой, после чего вышел на улицу, где так же находился Т. К ним подошел ФИО1. Втроем они сели в автомобиль такси и поехали к его дому по адресу: 

<

адрес>. Вышли из автомобиля возле 1 подъезда он и ФИО1, а Т. поехал дальше. Он Л. позвонил в домофон, но ему никто не открыл. Затем подошел ФИО1 и стал с ним разговаривать на какую-то отвлеченную тему, после чего неожиданно ударил его кулаком по лицу, отчего он упал. ФИО1 нанес еще не менее 8 ударов ногами в область головы и туловища, причинив сильную боль. Лежа он закрывал лицо руками. После этого ФИО1 взял его правую руку и пытался расстегнуть застежку золотого браслета. Он Л. не сопротивлялся, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Затем ФИО1 сорвал браслет с руки и он Л. почувствовал физическую боль в области запястья, так как браслет был толстый. Также ФИО1 забрал его сумку, в которой находились бонусные карты, банковская карта 

<

данные изъяты> флешкарта Микро СД и скрылся в неизвестном направлении. Примерно через 10-20 минут он встал и пошел в сторону 

<

адрес>, где на АЗС 

<

данные изъяты> попросил оператора вызвать сотрудников полиции.

Похищенный браслет был изготовлен из золота 585 пробы, и вес его составляет чуть более 25 грамм, плетение «Бисмарк». Уточнил, что браслет был ему подарен 

<

данные изъяты>, приобретен в 2010 году примерно за 23-24 тыс. рублей. Кроме того, браслет он сам взвешивал у друга на ювелирных весах. Масса браслета была также немногим более 25 грамм. Похищенную сумку приобретал в 2017 году за 3500 рублей, флеш-карта «микроСД» на 128 Гб была приобретена и подарена ему в 2015 году. Её стоимость составляет 800 рублей. Полностью согласен с оценкой похищенного, произведенной экспертом. Материальный ущерб в общей сумме 56700 рублей ему не возмещен.

Показаниями свидетеля З., который пояснил, что он состоит в должности о/у ОУР ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по материалам уголовного дела, возбужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения золотого браслета, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ПП «Западный» им была принята явка с повинной от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут открыто с применением насилия, похитил золотой браслет и сумку у Л. Разараев добровольно, собственноручно написал явку с повинной, изложив обстоятельства совершенного преступления. В отдел его по подозрению в совершении преступления никто не доставлял.

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ломбарде 

<

данные изъяты> приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте. В утреннее время к нему пришли двое ранее неизвестных ему парней, один из которых, как он позже узнал из паспорта был Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Последний предложил ему приобрести браслет, который был порван. Его масса составила 23,69 грамма. Оценив его как лом золота, он (С.) предложил парню 34350 рублей, на что тот согласился. Был составлен акт закупки № от ДД.ММ.ГГГГ и Г. были переданы деньги. Браслет был реализован ДД.ММ.ГГГГ. Документов о продаже товаров ломбард не ведет. При себе у него имеется копия акта закупки, который он выдал добровольно (л.д.68-71). 

Показаниями эксперта Т., которая, в судебном заседании пояснила, что по уголовному делу проводила товароведческую экспертизу, связанную с определением стоимости похищенного имущества, в том числе золотого браслета, изготовленного из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», флеш-карты «микроСД» на 128 Гб, сумки черного цвета. Был применен метод сравнительного подхода, а именно, были изучены предложения о стоимости среднерыночных цен на аналоги с учетом технических характеристик оцениваемого объекта. В результате была установлена рыночная стоимость с учетом износа вышеуказанного имущества. Стоимость золота не измениться от того, когда изделие приобретено, поскольку золото своих свойств практически не меняет. Поэтому ею была определена стоимость 1 грамма золота в изделии на момент совершения преступления. Если предположить, что изделие приобретено не в 2015, а в 2010 году, стоимость 1 грамма, а, следовательно, и общая стоимость изделия в заключении эксперта не изменится. 

Также вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- протоколом ОМП и фототаблицей к нему. Произведен осмотр места совершения преступления, обнаружен след обуви (л.д. 7-11);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Л. указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.27-30);

- протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей к нему. ФИО1 на месте рассказал обстоятельства совершения преступления (л.д. 41-44); 

- протоколом выемки от 28.02.2019,фототаблицей к нему. У свидетеля С. изъята копия акта закупки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов. Произведен осмотр копии акта закупки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. В качестве такового признана копия акта закупки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость на момент совершения преступления составляет: золотого браслета 585 пробы, весом 25 грамм, плетение «Бисмарк» – 55000 рублей; карты памяти «Микро SD» на 128 Gb – 700 рублей, сумки черной – 1 000 рублей. Таким образом, общая рыночная стоимость с учетом износа вышеуказанного имущества, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56700 рублей (л.д. 90-94); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Л., обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина/1/ на фоне кровоподтека/1/ в лобной области по средней линии, кровоподтеки - в области правого глаза на верхнем и нижнем веках /1/ с кровоизлиянием /1/ под конъюнктиву склеры правого глаза, в лобно-височной области справа /1/, на правой ушной раковине с распространением на заушную область /1/, левой ушной раковине с распространением на заушную область /1/, правом лучезапястном суставе /1/, левом предплечье /4/; которые образовались от не менее десяти травматических воздействия тупых твердых предметов, не оставивших в повреждениях следов позволяющих их идентифицировать; не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»); возникли за 1-2 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, характером корочки на ссадине, следовательно, могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ. В момент причинения этих телесных повреждений потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении, за исключением положений, когда области расположения повреждений были недоступны для воздействий (л.д. 175).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и доказана. 

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Исследовав показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в части обстоятельств открытого хищения чужого имущества потерпевшего суд находит их противоречивыми. Так, не нашли своего объективного подтверждения доводы ФИО1 в том, что между ним и потерпевшим произошла ссора возле подъезда дома, в результате которой подсудимый стал наносить удары по лицу и телу потерпевшего. Потерпевший Л. опровергает факт ссоры с подсудимым, утверждая, что удар по лицу был нанесен неожиданно, после чего продолжилось его избиение ногами. Подсудимый при этом не смог объяснить обстоятельства и причину возникновения ссоры. Также полностью опровергаются утверждения подсудимого о том, что он после прекращения насилия в отношении потерпевшего ушел, и вернулся спустя несколько минут, чтобы похитить браслет, причем потерпевший фактически сам снял его с руки и отдал. Так, Л. последовательно утверждает, что непосредственно после прекращения нанесения ударов, ФИО1 взял его правую руку и попытался расстегнуть застежку браслета, но не смог, так как она двойная. После этого он с силой сорвал браслет с руки, причинив физическую боль. Также потерпевший настаивает на том, что его браслет, если не расстегнуть застежку, невозможно снять с руки. Кроме того, из заключения СМЭ следует, что на запястье правой руки потерпевшего имеется телесное повреждение. 

Напротив, исследованные в судебном заседании показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, при допросах, при проведении очной ставки с потерпевшим, при проверке показаний на месте, суд находит подробными, последовательными, объективно подтвержденными иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Именно эти показания суд считает достоверными, полученными с соответствиями с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые кладет в основу приговора. 

К показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты. 

Показаниями потерпевшего Л., которые суд находит правдивыми, подробными и последовательными, в том числе согласующимися с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, подтверждается внезапность действий подсудимого, характер примененного насилия в целях открытого хищения чужого имущества, а также способ совершения преступления и объем похищенного. 

Показаниями свидетеля С., работника ломбарда, подтвержден факт сдачи похищенного браслета, имевшего повреждение в виде разрыва, что согласуется с показаниями потерпевшего, указывавшего на то, что браслет с его руки был сорван. 

Показания сотрудника полиции З. свидетельствуют о добровольном написании ФИО1 явки с повинной и подробном сообщении обстоятельств совершения им преступления.

Совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств полностью подтверждается стоимость похищенного имущества, количество, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется, поскольку данные им подробные показания об обстоятельствах преступления могли быть известны только ему, как лицу, совершившему это преступление. 

Все исследованные доказательства: каждое в отдельности отвечает требованиям относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Подсудимый ориентируется в судебном заседании, активно пользуется предоставленными ему правами, отвечает на вопросы участников процесса. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

В судебном заседании, в установленном порядке государственный обвинитель уменьшил размер причиненного материального ущерба потерпевшему с 64 300 рублей до 56 700 рублей, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, то есть с приведением мотивов принятого решения. 

В связи с этим, суд снижает размер причиненного материального ущерба потерпевшему до 56 700 рублей, то есть до стоимости похищенного имущества, установленной имеющимся в материалах дела заключением товароведческой экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что стоимость золотого браслета 585 пробы весом 25 грамм составляет 55000 рублей; карты памяти Micro CD 128 Гб - 700 рублей, черной сумки – 1000 рублей.

Данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, в условиях экспертного учреждения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит методику производимой оценки, сведения о стоимости аналогичного имущества в условиях рынка. Оснований не доверять заключению эксперта, в том числе с учетом данных в судебном заседании пояснений, у суда не имеется. 

Суд находит несостоятельным утверждения защитника Барышполь Л.С. о необходимости уменьшения стоимости похищенного браслета исходя из его установленной массы при взвешивании в ломбарде – 23,69 грамма, при стоимости за 1 грамм – 2200 рублей, определенной заключением эксперта. Так, в ходе судебного заседания потерпевший последовательно утверждает, что масса его браслета на момент хищения составляла чуть более 25 грамм. Об этом ему известно достоверно, так как он помнит сведения на бирке браслета, а также в связи с самостоятельным взвешиванием браслета у друга на ювелирных весах. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Достоверно установлено, что хищения браслета ФИО1 совершил путем его срыва с запястья правой руки потерпевшего, нарушив целостность браслета. Факт разрыва браслета подтвержден приемщиком ломбарда С. При таких обстоятельствах, разрыв браслета подсудимым, по мнению суда, привел к потере некоторых звеньев в месте его соединения, и, как следствие, к незначительному уменьшению массы браслета на момент взвешивания в ломбарде. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В судебном заседании на основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений совершил открытое хищение имущества потерпевшего, применив к последнему насилие с целью подавления его воли и возможного сопротивления. Телесные повреждения вреда здоровью не причинили, в связи с чем, не являются опасными для жизни и здоровья. Поскольку он распорядился похищенным имуществом, то совершил оконченное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства по делу. 

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких. Ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений различной степени тяжести. По месту жительства характеризуется отрицательно. На учете в АКПБ, а также в АКНД не состоит, работал без оформления трудовых отношений на автомойке 

<

данные изъяты> Сожительствует с К., участвуя в воспитании её малолетнего ребенка. В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ К. родила ребенка, отцом которого предположительно является ФИО1, привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются и признаются судом: явка с повинной, поскольку, находясь в отделе полиции, подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении; полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и родственников, наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах наказание подсудимому назначается судом с применением ч.2 ст. 68 УК РФ 

Не находит суд оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый отрицал факт опьянения в связи с незначительным количеством употребления спиртного в тот вечер, пояснив при этом, что алкоголь не оказал никакого влияния на возникший умысел на совершение преступления. В материалах дела не имеется сведений об алкогольном опьянении подсудимого. Пояснения потерпевшего о факте совместно употребления с подсудимым спиртного не могут, по мнению суда, быть объективными доказательствами опьянения ФИО1, поскольку потерпевший Л. в ту ночь находился в нетрезвом состоянии, что и не отрицает. 

Более того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, с учетом способа, внезапности совершения, характера и степени общественной опасности преступления, его предыдущих судимостей за совершение корыстных преступлений (преимущественно связанных с тайным хищением чужого имущества), способствовало совершению указанного грабежа.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»). 

С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимого, сведений о его личности, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа, в связи с имущественным положением подсудимого, а также, в виде ограничения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, а также будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания. 

Суд также учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности применения условного осуждения при наличии опасного рецидива преступлений. 

С учетом сведений о личности подсудимого суд полагает невозможным применить к ФИО1 положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ также отсутствуют. 

Отсутствуют условия для рассмотрения вопросов: об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до осуждения приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2019 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. Сведений о невозможности подсудимым отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 6210 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от их оплаты (ч.6 ст. 132 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку, ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду в связи с физическим состоянием. Возражения подсудимого о взыскании с него процессуальных издержек в связи с возможным прохождением лечения в ЛИУ, не являются, по мнению суда, заслуживающими внимания по указанным выше основаниям. Также суд считает, что взыскание процессуальных издержек не скажется существенно на материальном положении подсудимого и членов его семьи.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, в 19 ч. 12 мин., что им не оспаривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.05.2019 года, окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16 июля 2019 года. 

Зачесть в срок наказания период наказания, отбытый по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.05.2019 года с 06 мая по 15 июля 2019 года. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с 26 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - копию акта закупки № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из суммы гонорара адвокату Барышполь Л.С. за осуществленную защиту в ходе судебного разбирательства в сумме 6210 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде. 

Судья Д.В. Гуглер