Судья Букалова Т.В. № 1-47-22-1263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Сергеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чукальского О.В., в интересах осужденного ФИО1, и апелляционному представлению заместителя прокурора Новгородской области Перепелова О.А. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 30 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> года рождения в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

...>, неработающий, судимый:

- 16 сентября 2015 года приговором Пестовского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13 декабря 2016 года приговором Пестовского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, за каждое, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 16 сентября 2015 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

25 февраля 2022 года освобожден по отбытии срока,

осуждён:

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 1 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

решен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалуется. 

Выслушав мнение осуждённого ФИО1, участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Демидова С.А., а также адвоката Колядина А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Онькова Д.Р., полагавшего судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, преступления совершены ФИО1 29 ноября 2022 года в с. Песь Хвойнинского района Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чукальский О.В. выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не был установлен и доказан умысел ФИО1 на совершение хищения у других лиц, кроме собственника магазина «Луч», с причинением этим лицам значительного ущерба, поскольку ФИО1 действовал с единым умыслом и не мог отличить сигареты, принадлежащие потерпевшим ФИО3, ФИО4 и ФИО5, от сигарет, являющихся товаром магазина, в связи с чем квалификация его действия по признаку совершения преступления «с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО4» является неверной, просит учесть материальное положение потерпевшей ФИО4, анализируя обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и предъявленное ему обвинение, указывает, что у осужденного имел место единый преступный умысел на хищение товарно-материальных ценностей из магазина, а то обстоятельство, что он привлек для совершения преступления ФИО2, не создает из его деяния совокупность преступлений, считает, что суд ухудшил положение осужденного по сравнению с предъявленным ему обвинением в части установления умысла, полагает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору в связи с наличием противоречия в квалификации содеянного осужденным, просит приговор изменить квалификацию действия ФИО1 на п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить ему наказание, либо отменить приговор и направить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Перепелов О.А. также выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что преступные действия осужденного должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, просит приговор изменить назначить осужденному наказание по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде, показаниями осужденной ФИО2, потерпевших ФСВ, Потерпевший №2, ХНГ, свидетелей КИС, АНЛ, МЕЭ, ИТМ, ПКА, протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска, и иными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ. 

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, у суда не имелось, поскольку требования ст. 220 УПК РФ об указании в обвинении его существа, места и времени совершения преступления, его способов, и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, органом предварительного следствия соблюдены. 

В соответствии с 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, действия ФИО1 по фактам хищений имущества ФСВ, Потерпевший №2 и ХНГ квалифицированы судом как совокупность преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Однако суд не учел, что в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Кроме этого, суд не принял во внимание, что из обвинения, предъявленного осужденному, следует, что после совершения 29 ноября 2022 года хищения имущества потерпевших, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Луч», ФИО1 предложил ФИО2 продолжить совершать хищение из вышеуказанного магазина совместно.

Таким образом, непосредственно из предъявленного ФИО1 обвинения прямо следовало, что совершаемые им действия по похищению имущества потерпевших, сначала единолично, а затем по предварительному сговору с ФИО2, были объединены единым умыслом осужденного, и совершены одним и тем же способом, в короткий промежуток времени, то есть имело место одно продолжаемое преступление, состоящее из тождественных действий, не образующее совокупность преступлений.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО1, следует квалифицировать по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, как одно продолжаемое преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из квалификации действий осужденного квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Допрошенная судом потерпевшая Потерпевший №2 показал о том, что причиненный ей материальный ущерб в размере 7 759 рублей 30 копеек является для неё значительным, приведя при этом убедительные мотивы относительно данной, занимаемой ею позиции. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о формальной оценке причиненного потерпевшей материального ущерба без анализа имущественного положения потерпевшей, а также его значимости для последней является необоснованным.

То обстоятельство, что принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 имущество похищалось осужденным совместно с иным имуществом, принадлежащим другим лицам, не влияет на квалификацию содеянного.

Квалификация действий осужденного по признаку их совершения «с причинением значительного ущерба гражданину», является верной.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений. 

Мотивы назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре изложены, и являются убедительными, оснований для применения при назначении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия при назначении наказания за совершенное преступление. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы обоснованно назначено осужденному правильно, в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО1 зачтено в срок его лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства либо уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- действия ФИО1, квалифицированные по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать на п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чукальского О.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Яковлев