дело № 2-1986/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при помощнике судьи Виничук О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25 января 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 01 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2020 года, уступлено ФИО2 13 февраля 2020 года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54 500 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 26 785,50 рублей. За проведение экспертизы истом уплачено 5 000 рублей. 25 марта 2020 года он обратился с претензией к страховщику, которая также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года было прекращено рассмотрение его обращения. 03 марта 2021 года решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично, взыскано, в его пользу страховое возмещение в размере 59 262,15 рублей. 06 апреля 2021 года почтовым переводом САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 59 262,15 рублей. Вместе с тем в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 06 марта 2020 года в твердой сумме, убытков по проведению экспертизы, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, отказано. В данной части считает решение финансового уполномоченного незаконным. 

Просит суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» убытки по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 06 марта 2020 года по 05 апреля 2021 года в размере 234 678,11 рублей, расходы на оплату курьерской доставки в размере 370,98 рублей, убытки по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 546,78 рублей. 

Определением суда от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах». 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В ранее поданном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Считает, что не имеется оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, так как досудебный порядок разрешения настоящего спора истцом соблюден.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уважительных причин неявки в суд не сообщили. Ранее в письменном отзыве САО «ВСК» возражало против удовлетворения требований ФИО2, указало на имеющиеся основания для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2020 года в 09 часов 30 минут у дома № 53 по ул. Казаковская г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение. 

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия и подписанной ими, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3, данными на месте дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия последним не оспаривалась. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является ФИО4 и между его действиями и повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

По состоянию на 01 февраля 2020 года гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК»

07 февраля 2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент ФИО3 передает, а цессионарий ФИО2 принимает в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 февраля 2020 года в 09 часов 30 минут в г. Оренбурге на ул. Казаковская возле дома № 53, в том числе: право на получение страховой выплаты от страховщика владельца транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия/потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, право требования на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя, право требования получения неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день фактического исполнения обязательства должником, иные права, вытекающие из обязательства.

12 февраля 2020 года ФИО3 направил в адрес САО «ВСК» уведомление о переходе прав требования по обязательству САО «ВСК» вследствие события от 01 февраля 2020 года ФИО2 Данное уведомление получено страховой компанией 13 февраля 2020 года.

13 февраля 2020 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Просил выплатить страховое возмещение через кассу страховщика в наличной форме. 

31 марта 2020 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 500 рублей, УТС в размере 26 785 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. К претензии заявителем было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аарон». 

29 апреля 2020 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и необходимости предоставления ранее запрошенных документов. 

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к финансовой организации САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

13 июля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

После повторного обращения ФИО2 с данными требованиями к финансовой организации решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 марта 2021 года № частично удовлетворены его требования. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 59 262,15 рублей (включая страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 500 рублей, УТС – в размере 22 762,15 рублей). Указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начина яс 06 марта 2020 года по дату фактичекского исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. 

Решение финансового уполномоченного от 03 марта 2021 года в части выплаты страхового возмещения в размере 59 262,15 рублей исполнено САО «ВСК» 26 марта 2021 года. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, просит взыскать в его пользу неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией САО «ВСК» обязанности, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выплате страхового возмещения, ФИО2, обратившийся в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, и не получивший ее в установленные сроки, имеет право на взыскание со страховщика неустойки в порядке, установленном вышеуказанной статьей, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. 

С заявлением в САО «ВСК» ФИО2 обратился 13 февраля 2020 года, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком не позднее 05 марта 2020 года, как верно указал финансовый уполномоченный в решении от 03 марта 2021 года, следовательно, неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 06 марта 2020 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Денежные средства по решению финансового уполномоченного в адрес ФИО2 направлены почтовым переводом 26 марта 2021 года и получены последним 05 апреля 2021 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 06 марта 2020 года по 26 марта 2021 года и составляет: 

59 262,15 рубля х 1 % х 386 дней = 228 751,90 рубль.

САО «ВСК» заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/88 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из размера страховой выплаты подлежащей взысканию со страховой компании, периода просрочки, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения обязательства страховщиком, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период с 06 марта 2020 года по 26 марта 2021 года в размере 228 751,90 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить ее до 50 000 рублей. 

При этом, суд учитывает, что если страховщик исполнил своих обязательства по договору ОСАГО после обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному и в связи с его решением, то для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, вопреки доводам САО «ВСК», необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено, так как достоверных и допустимых доказательств злоупотребления ФИО2 правом на получение страховой выплаты ответчиком в материалы дела не представлено и таких фактов судом в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом данных разъяснений, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 06 марта 2020 года по 26 марта 2021 года в размере 50 000 рублей. 

Доводы ответчика, что в связи с непредоставлением истцом банковских реквизитов, у САО «ВСК» не наступила обязанность по осуществлению страховой выплаты, а, следовательно, и неустойки, отклоняются судом, как не соответствующих установленным обстоятельствам дела.

Из направленных в адрес СОА «ВСК» заявления и претензии следует, что ФИО2 просит осуществить страховую выплату посредством выдачи денежных средств через кассу страховщика, что согласно соответствует положениям пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем непредставление истцом банковских реквизитов не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, САО «ВСК» осмотр поврежденного транспортного средства после поступления к страховщику заявления ФИО6 о страховой выплате не производился. 

Ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

Из системного толкования части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.

Таким образом, надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному со всеми предусмотренными законом документами и сведениями.

Пунктом 4 части 1 статьи 17 указанного Закона установлено, что обращение заявителя должно включать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, доводы САО «ВСК» об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы истцом с учетом положений Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судом отклоняются.

Поскольку САО «ВСК» в установленном порядке не выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, в связи с чем ФИО2 была самостоятельно организована независимая экспертиза для установления размера ущерба, за проведение которой им оплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23 марта 2020 года, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению страховой компанией САО «ВСК» в порядке пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей. 

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 указанного Федерального закона Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Данная позиция отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2514-О. 

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом за рассмотрение его обращений финансовым уполномоченным (по событию от 01 февраля 2020 года) уплачено 30 000 рублей. 

Поскольку право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны САО «ВСК» с учетом приведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 данные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей. 

Учитывая, что прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 в решении от 13 июля 2020 года мотивированно непредставлением последним фотографий поврежденного транспортного средства, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о запросе финансовым уполномоченным таких фотографий у указанного лица, суд в данном случае не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении расходов, понесенных им при подаче указанного обращения финансовому уполномоченному. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что истцом оплачены услуги по направлению ответчику уведомлений и заявления о страховом случае в размере 370,98 рублей, а также оплачены почтовые услуги по отправлению искового заявления в суд согласно имеющимся квитанциям на сумму 724,26 рубля, суд взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика САО «ВСК», так как данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в целях рассмотрении настоящего спора. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора и объема оказанных представителем истца юридических услуг, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 5 000 рублей, что будет справедливым, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 с САО «ВСК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 546,78 рублей. 

Доводы ответчика, что истцом не были представлены оригиналы платежных документов в подтверждение понесенных истом расходов, судом отклоняются, так как по ходатайству истца судом исследовались материалы гражданского дела № 2-3316/2020 по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», в котором находятся оригиналы платежных документов и почтовых квитанций, которые соответствуют копиям документов в настоящем гражданском деле.

Оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам ответчика судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращений в размере 30 000 рублей, расходы по оплате курьерской доставки в размере 370,98 рублей, почтовые расходы в размере 724,26 рублей, расходы по оплате юридических услуг в 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546,78 рублей, неустойку за период с 06 марта 2020 года по 26 марта 2021 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года. 

Судья Т.В. Илясова