Дело № 2-5367/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ООО «Группа «Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства ([ № ] от [ 00.00.0000 ] ), согласно которому был застрахован автомобиль марки AUDI Q5 2016 года выпуска г/н [ № ]. Сграховая сумма по договору страхования транспортного средства составила 2 790 000 руб. 00 коп. ФИО2 премия составила 134 055 руб. 00 коп., и была оплачена. Выгодоприобретателем по рискам УГОН и УЩЕРБ на условиях полная гибель является ООО «Фольксваген Банк РУС», в остальных случаях выгодопреобретателем является собственник 'ГС. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб..

В период действия данного договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно в период времени с 22:30 час. [ 00.00.0000 ] до 02:00 час. [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] неизвестные лица повредили застрахованный автомобиль, который был припаркован у дома по вышеуказанному адресу.

После произошедшего, [ 00.00.0000 ] истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, отказ в выплате истец не получал.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, была проведена независимая экспертиза ООО «Оценочная компания Автотехник». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 2 755 231 руб. 00 кон. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб..

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] рыночная стоимость ТС составила 2 790 000 руб., стоимость годных остатков 'ГС составила 852 261 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 11.202 Привил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если отсутствует техническая возможность выполнения восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС, и /или ДО, возникших в результате наступления страхового случая или стоимость восстановительных работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования, считается наступившей полная гибель ТС или ДО.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от его действительной стоимости, считает, что имело место быть полная гибель принадлежащего истцу ТС. Годные остатки истец оставляет себе.

Таким образом, Ответчик должен выплатить страховое возмещение в общей сумме 1 937 739 руб. 00 коп., (2 790 000 руб. 00 коп. - 852 261 руб. 00 коп. - 30 000 руб. 00 коп.)

Просит взыскать с Ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 937 739 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 18 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 150 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 449 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РПФ изменил свои исковые требования. 

Просит взыскать с Ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 1 937 739 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 134 055 руб. 00 коп., расходы по опиате услуг оценочной компании в сумме 18 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 150 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 449 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф.

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования истца с учетом изменений поддержал. Суду пояснил, что государственная пошлина в размере 5449 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, оплачена не была, в иске указана ошибочно. 

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что истцу [ 00.00.0000 ] было выплачено страховое возмещение в размере 1 595 870,51 руб., исходя из расчета: 2 478 131,51 руб. (страховая сумма ТС на день ДТП) – 852 261 руб. (стоимость годных остатков по отчету истца) – 30 000 руб. (франшиза) = 1 595 870,51 руб.. Согласно п.5.1 Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", на условиях «Полная гибель», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее изменения (уменьшения): за 1-й год эксплуатации 20%; за 2-й год эксплуатации - 15% (с даты начала действия договора страхования, пропорционально за каждый день действия договора); за 3-й и последующие годы эксплуатации – 10% за год (с даты начала действия договора страхования, пропорционально за каждый день действия договора). Данные условия были согласованы, в договоре страхования указано, что страховая сумма «уменьшаемая (п.5.1 Правил)», с учетом данных условий была определена страховая сумма по договору. По п.5.1 Правил, вычли сумму в размере 311 868,49 рулей, что фактически не является износом ТС. Считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. По неустойке, штрафу просила применить ст.333 ГК РФ, снизить их размер, также снизить расходы на оплату услуг представителя, моральный вред. Размер нотариальных расходов в сумме 3150 руб. не оспаривала. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ООО «Группа «Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства ([ № ] от [ 00.00.0000 ] ), согласно которому был застрахован автомобиль марки AUDI Q5 2016 года выпуска г/н [ № ]. Сграховая сумма по договору страхования транспортного средства составила 2 790 000 руб. 00 коп. ФИО2 премия составила 134 055 руб. 00 коп., была оплачена истцом, что не оспаривалось предстаителем ответчика в судебном заседании. 

Выгодоприобретателем по рискам УГОН и УЩЕРБ на условиях полная гибель является ООО «Фольксваген Банк РУС», в остальных случаях выгодопреобретателем является собственник ГС. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб..

В период действия данного договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно в период времени с 22:30 час. [ 00.00.0000 ] до 02:00 час. [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] неизвестные лица повредили застрахованный автомобиль, который был припаркован у дома по вышеуказанному адресу.

После произошедшего, [ 00.00.0000 ] истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, была проведена независимая экспертиза ООО «Оценочная компания Автотехник». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 2 755 231 руб. 00 кон. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб..

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] рыночная стоимость ТС составила 2 790 000 руб., стоимость годных остатков 'ГС составила 852 261 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 00 коп..

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривают, 

Установлено, что ответчиком истцу 18.05. 2018 г. было выплачено страховое возмещение в размере 1 595 870,51 руб., исходя из расчета: 2 478 131,51 руб. (страховая сумма ТС на день ДТП) – 852 261 руб. (стоимость годных остатков по отчету истца) – 30 000 руб. (франшиза) = 1 595 870,51 руб.. 

Согласно п.5.1 Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", на условиях «Полная гибель», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее изменения (уменьшения): за 1-й год эксплуатации 20%; за 2-й год эксплуатации - 15% (с даты начала действия договора страхования, пропорционально за каждый день действия договора); за 3-й и последующие годы эксплуатации – 10% за год (с даты начала действия договора страхования, пропорционально за каждый день действия договора). 

Судом установлено, что данные условия были согласованы сторонами, в договоре страхования указано, что страховая сумма «уменьшаемая (п.5.1 Правил)», в договоре отмечено – в окне стоит «крестик», что свидетельствует о том, что договор страхования был заключен на данных условиях.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с учетом данных условий был определен размер страховой суммы.

Судом установлено, что с учетом положений п.5.1 Правил страхования, размер страховой суммы ТС на день ДТП был определен ответчиком в размере 2 478 131,51 руб. (2 790 000 руб. – страховая сумма на дату заключения договора, дата начала действия договора страхования – [ 00.00.0000 ] , дата происшествия – [ 00.00.0000 ] , период эксплуатации ТС – 204 дня). 

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае из содержания полиса добровольного страхования, следует, что при заключении договора страхования сторонами были согласованы условия, что страховая сумма «уменьшаемая (п.5.1 Правил)», в договоре отмечено – в окне стоит «крестик», что свидетельствует о том, что договор страхования был заключен на данных условиях. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 422, 929, 930, 942, 947, 1082 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приходит к выводу о том, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 1 595 870,51 руб., исполнил принятые на себя обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхования, принимая во внимание, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства вопрос порядка расчета страховой суммы на дату ДТП был согласован сторонами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать неустойку.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Как усматривается из материалов дела, страховая премия по заключенному между сторонами договору страхования определена в размере 134 055 рублей. Данная сумма была оплачена истцом при заключении договора страхования.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Установлено, что истец страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме [ 00.00.0000 ] .

Ответчик период просрочки не оспаривает.

Расчет неустойки следующий:

134 055 рублей х 3% х 260 дней просрочки (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно) = 1 045 629 руб..

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу с нарушением сроков, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 18 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 150 руб..

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5449 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств ее оплаты. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать. 

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, страховое возмещение было выплачено в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 200 000 руб., в остальной части данных требований отказать, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 45 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан ", положения ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 18000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2600 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина