Дело №12-363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-1» - заместителя директора по эксплуатации ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-1» - заместителя директора по эксплуатации ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ООО «Янтарь-1» - заместитель директора по эксплуатации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что ФИО1 добросовестно проконтролировал работу подвижного состава на предмет соответствии правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом. ФИО1 проверил техническое состояние автобусов на территории предприятия, водитель в свою очередь соответствие техническим нормам не обеспечил и самовольно нарушил конструкцию транспортного средства. Таким образом, вина заявителя отсутствует. Административный орган не учел имеющиеся у заявителя смягчающие обстоятельства. Заявитель ранее к административной ответственности не привлекался и строго выполнял все требований действующего законодательства. Назначенная сумма штрафа в размере 10000 руб. является очень существенной для заявителя и не соответствует его финансовым возможностям. Негативные последствия правонарушения в виде материального ущерба для других лиц отсутствуют. Наложенные ранее взыскания по аналогичным правонарушениям отсутствуют. Деятельность заявителя является социально значимой. В случае усмотрения вины заявителя считает нарушение малозначительным. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, которая была возвращена в суд почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд признает заявителя надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в установленный законодательством срок. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2017 жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, а потому Советский районный суд г. Ростова-на-Дону рассматривает жалобу по существу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя.

Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния.

На основании п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 7.18 запрещается эксплуатация автобусов, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установлен факт перевозки пассажиров по регулярному муниципальному маршруту № «

<

адрес>» на автобусе марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «Янтарь -1». При этом в конструкцию транспортного средства внесены изменения (демонтировано одно пассажирское сидение при входе слева) без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, отсутствует огнетушитель.

Таким образом, осуществлялась перевозка с нарушением ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, (далее – Правил), тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство правомерно послужило основанием для привлечения должностного лица ООО «Янтарь-1» - заместителя директора по эксплуатации ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом директора ООО «Янтарь-1» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность заместителя директора по эксплуатации, обязанности вменены согласно должностной инструкции.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 обязан организовывать контроль соблюдения правил технической эксплуатации подвижного состава, проводить контроль выпуска подвижного состава. 

Из указанного выше следует, что ФИО1 является должностным лицом ООО «Янтарь-1», выполняющим организационно-распорядительные функции.

Учитывая изложенное, должностное лицо ООО «Янтарь-1» - заместитель директора по эксплуатации ФИО1 нарушил ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 27 Правил.

Вина ФИО1 заключается в том, что он ненадлежащим образом осуществлял контроль соблюдения правил технической эксплуатации подвижного состава, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом директора ООО «Янтарь-1» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в присутствии ФИО1. 

Вывод должностного лица о наличии в действии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Бездействие ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено ФИО1 в пределах единственной санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а потому довод заявителя жалобы о том, что административный орган не учел имеющиеся у заявителя смягчающие обстоятельства, судом не принимается. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Отсутствуют и основания для признания совершенного заместителем директора по эксплуатации ФИО1 административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20115 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Целями ст. 12.31.1 КоАП РФ являются обеспечение средствами административно-правового воздействия безопасности перевозок пассажиров и багажа.

Заместителем директора по эксплуатации ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, при рассмотрении жалобы суд пришел к выводу о невозможности квалифицировать содеянное как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20115 №5 применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-1» - заместителя директора по эксплуатации ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-1» - заместителя директора по эксплуатации ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина