Председательствующий Сакович С.С. дело № 22 - 4969/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 23 августа 2018 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.М., 

с участием: 

прокурора Насонова С.Г., адвоката Толстиковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании 23 августа 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2018г., которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

-приговором мирового судьи с/у №79 в Советском районе г.Красноярска от 27.04.2017 года по ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года согласно ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 03 года /неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 10 месяцев 13 дней/. Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.11.2017 г. испытательный срок продлен на два месяца, возложена дополнительная обязанность;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО5 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 27.04.2017г. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказания в виде лишения свободы по приговору от 27.04.2017г. и неотбытое дополнительное наказание, и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО5 наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев 13 дней.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам делам и доводам апелляционного представления, прокурора Насонова С.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Толстиковой ЕА., возражавшей против изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО5 осужден за кражу имущества ФИО1, с причинением ему значительного ущерба.

Как указано в приговоре, 25 февраля 2018 года в период времени с 02 час. до 04 час. 30 мин. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № гостинечного комплекса 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> у ФИО1, и воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: сотовый телефон «Samsung Galaxy j5», стоимостью 10000 рублей в чехле стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, находящейся внутри флеш-картой стоимостью 1000 рублей и сим-картой; часы марки «Winner», стоимостью 1900 рублей; и незаметно для ФИО1 похитил с шеи последнего цепь из золота 585 пробы массой 9,96 граммов, стоимостью 24155 рублей с крестом из золота 585 пробы, массой 7,34 грамма, стоимостью 17800 рублей, своими действиями причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме 56255 рублей.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал и подтвердил обстоятельства совершения им кражи согласно предъявленного ему обвинения. 

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО9 ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, так судом обоснованно установлено отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако при решении вопроса о назначении наказания, суд немотивированно принимает во внимание «отсутствие отягчающих наказание обстоятельств» и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, что влияет на справедливость наказания. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ, а наказание усилить. 

Изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО5 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшего, а также правильность квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, и этим действиям виновного судом дана правильная оценка, и в апелляционном представлении не оспариваются. 

Выводы суда о виновности ФИО5 и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО5 указанного выше преступления полностью нашел свое подтверждение показаниями самого осужденного о том, что проживая в гостинице «Гурис» познакомился с ФИО1, с которым распивал спиртные напитки, зайдя в очередной раз к последнему в номер, увидел, что он спит, воспользовавшись моментом, похитил имущество: сотовый телефон, часы и с шеи ФИО1 незаметно сорвал золотую цепь с крестом; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что проживал гостинице 

<

данные изъяты> где познакомился с ФИО5, с которым 24.02.2018г. употреблял спиртные напитки, проснувшись 25.02.2018г. обнаружил отсутствие имущества на сумму 56 255 руб., причиненный ущерб для него является значительным, поскольку единственный источник дохода – пенсия в размере 10150руб.; показаниями свидетеля ФИО4, состоящей в должности администратора гостиницы 

<

данные изъяты> о том, что ФИО5 с ФИО1 употребляли спиртные напитки, в 4 час. 30 мин. ФИО5 покинул гостиницу, позднее ФИО1 сообщил о хищении принадлежащего ему имущества; а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебной дактилоскопической экспертизы, протоколом обыска в ломбарде ООО 

<

данные изъяты>; и другими доказательствами, исследованными судом.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При решении вопроса о назначении ФИО5 вида и срока наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, работает, где характеризуется положительно, вместе с тем, судим, совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного судом условно, 

<

данные изъяты>, склонен к противоправному поведению, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследовании преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим ФИО5 наказание, суд признал согласно ч.11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя поскольку именно данное состояние, по мнению суда, повлияло на формирование умысла и поведение ФИО5 при совершении преступления, со чем свидетельствуют фактические данные и не оспаривалось осужденным в судебном заседании, пояснив, что состояние опьянения способствовало совершению им противоправного деяния.

Принимая во внимание приведенные выше данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбывание ФИО5 наказания за содеянное целесообразно только в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное отбывание лишения свободы, а не иной вид наказания, позволит достичь цели его исправления, но без применения дополнительного наказания. 

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не нашел, также как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления в части допущенных нарушений уголовного закона при назначении наказания, повлекших назначение несправедливого наказания осужденному. 

В соответствии со ст. ст. 38915, 38918 УПК РФ, приговор суда подлежат изменению, наказание осужденному усилению.

Поскольку суд, установив наличие отягчающего наказание обстоятельство, необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и указал на отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении об исключении из приговора указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО5 наказания, подлежат удовлетворению, а назначенное наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ усилению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в связи с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018г. № 186-ФЗ, для зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО5 под стражей с 16.03.2017г. по 27.04.2017г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2018 года в отношении ФИО5 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии отягчающих обстоятельств и применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

-усилить ФИО5 назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

-на основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 27.04.2017г. и неотбытое дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев 13 дней.

Резолютивную часть приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2018 года в отношении ФИО5 дополнить указанием о том, что на основании п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО5 до осуждения его по приговору от 27.04.2017г. под стражей с 16.03.2017г. по 27.04.2017г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик 

Копия верна: