Дело №2а-7/2025

УИД 36RS0022-01-2024-000797-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 14 апреля 2025 года

ФИО4 районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Нестеровой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») обратилось в ФИО4 районный суд Воронежской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, восстановлении нарушенного права.

Мотивируя заявленные требования, административный истец указал в поданном иске, что 06.10.2020 мировым судьей судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по делу №2-2576/2020 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 

<

данные изъяты> руб. 11.12.2020 исполнительный документ направлен в ФИО4 РОСП. 14.01.2021 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №280/21/36041-ИП. 26.11.2021 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 14.04.2024 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в адрес административного истца не поступали. На заявления с запросом о предоставлении справки о движении денежных средств по депозитному счету ОСП ответы из Новоусманского РОСП административному истцу не поступали. Бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Жалоба административным истцом в порядке подчиненности не подавалась.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО6, в части ненаправления денежных средств конкретному взыскателю; возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области отменить постановление об окончании исполнительного производства ИП №-ИП и довзыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу АО ПКО «ЦДУ». 

Судебный пристав - исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО6 на момент судебного разбирательства в штате Новоусманского РОСП Воронежской области не состоит, в связи с чем произведена замена административного ответчика судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО6 на надлежащего административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1 В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве административных ответчиков также привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства произведена замена заинтересованного лица ФИО2 на администрацию Усманского первого сельского поселения ввиду отсутствия наследников у должника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В качестве заинтересованных лиц привлечены также ФССП России, Министерство финансов РФ, УФК по Воронежской области,

Административный истец по делу АО ПКО «ЦДУ» о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица, будучи извещенные судом о судебном разбирательстве надлежащим образом не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы дела о выдаче судебного приказа, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий:

- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам;

- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно реестру наследственных дел наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось.

Как следует из представленных копий материалов исполнительного производства, в Новоусманском РОСП Воронежской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №2-2576/2020, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженности по договору займа в размере 170530,56 руб., госпошлины в размере 2305,31 рублей. 

Согласно постановлению об окончании исполнительному производству от 26.11.2021, вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО7, в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме на основании сообщения органа, выдавшего исполнительный документ. В постановлении указано, что сумма, взысканная по ИП, составляет 

<

данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО7 на момент рассмотрения дела в штате Новоусманского РОСП Воронежской области не состоит.

Исходя из сводки по ИП, 

<

данные изъяты> руб. перечислены минуя депозитный счет.

Из предоставленного ответа судебного пристава –исполнителя Новоусманского РОСП следует, что исполнительное производство окончено 26.11.2021 в связи с поступлением сообщения органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному производству. Однако документ, послуживший основанием для окончания исполнительного производства, в материалах исполнительного производства не представлен.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по исполнительному производству, суду не представлено. 

В истребованных и исследованных в судебном заседании материалах гражданского дела № 2-2576/2020, в рамках которого был вынесен судебный приказ 06.10.2020 мировым судьей судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, сведений о погашении задолженности по исполнительному производству не имеется. 

Административный истец указывает, что по состоянию на 14.04.2024 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в адрес взыскателя не поступали. При этом заявителем указано, что административным истцом неоднократно направлялись заявления в РОСП с запросом на предоставление справки о движении денежных средств по депозитному счету ОСП через систему СМЭВ. Ответы на заявления административного истца из РОСП не поступали. Доказательств обратного суду не представлено. 

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении, вручении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю. Ввиду изложенного, срок обращения административного истца в суд с настоящим административным иском суд признает не пропущенным.

Часть 5 ст. 64.1 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона N229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, а также перечисление денежных средств взыскателю суду Новоусманским РОСП не представлено, в материалах дела не имеется. Исследованные судом материалы дела по судебному приказу №2-2576/2020 также не содержат документов, подтверждающих факт погашения должником задолженности по исполнительному производству. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю АО ПКО «ЦДУ» в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1 обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, предпринять меры по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу АО ПКО «ЦДУ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через ФИО4 районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Нестерова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.