Дело № 2-88/2019 26 февраля 2019 года

29RS0023-01-2018-004806-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Суворовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 08.04.2018 по вине ФИО6 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер ..... получил механические повреждения. 20.04.2018 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о предоставлении страхового возмещения. 26.04.2018 страховщик отказал в прямом возмещении убытков. 

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 183 300 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты>. в возмещение ущерба 113 500 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 470 руб. 00 коп.

05.02.2019 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 181 400 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 4 000 руб. 00 коп., с ФИО6 

<

данные изъяты>. в возмещение ущерба 116 300 руб. 00 коп., остальные требования поддержал.

Истец ФИО2 

<

данные изъяты>., будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО3 

<

данные изъяты> которая в судебном заседании уточнённый иск уточнила: просила взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 91 384 руб. 00 коп., остальные требования поддержала.

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило. В письменных возражениях, заявило об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков в виду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Ответчик ФИО6 

<

данные изъяты> будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

данные изъяты>., ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», будучи извещёнными, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что 08.04.2018 в 03:10 по вине ФИО6 

<

данные изъяты> нарушившего п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Туарег, гос. рег. номер 

<

***>, получил механические повреждения (л.д. 9-19). 

20.04.2018 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о предоставлении страхового возмещения (дело № 2-3051/2018, л.д. 12-13). 

26.04.2018 страховщик отказал в прямом возмещении убытков, сославшись на отсутствие в составленных сотрудниками ГИБДД документах сведений о том, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована (л.д. 43).

Указанный довод страховщика суд находит необоснованным.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность ФИО6 

<

данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО в САО «ВСК», в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие.

Неправильное указание инспектором ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии об отсутствии у ФИО6 

<

данные изъяты> полиса ОСАГО не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

На официальном сайте Российского союза автостраховщиков содержится информация о заключённом САО «ВСК» по состоянию на 08.04.2018 (дата ДТП) договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0907982103 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер ..... в результате использования которого ФИО6 

<

данные изъяты> причинил вред имуществу истца.

Данные сведения находятся в открытом доступе и были доступны АО «СОГАЗ» в период проведения оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено наличие предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий для предъявления требований о возмещении вреда, причинённого имуществу истца, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Истец организовал независимую оценку и 25.07.2018 направил ответчику досудебную претензию, которую последний не удовлетворил (л.д. 44).

По ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО1 от 28.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа комплектующих деталей составляет 181 434 руб. 00 коп., стоимость ремонта без учёта износа комплектующих деталей - 272 818 руб. 00 коп. (л.д. 63-69).

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора не установлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта мотивированы, основаны на всех материалах настоящего дела, сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба, взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 181 434 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Размер штрафа составляет 90 717 руб. 00 коп. (181 434,00 х 50%).

Истец понёс расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп. (л.д. 8), на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. 00 коп. (дело № 2-3051/2018, л.д. 14, 14 об.), которые были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Истец также понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (дело № 2-3051/2018, л.д. 28-29). В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, поведения стороны истца, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере 4 828 руб. 68 коп.

По исковому требованию к ФИО6 

<

данные изъяты>. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку для восстановления своего нарушенного права истец будет вынужден понести расходы на приобретение новых комплектующих изделий, данные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ (принцип полного возмещения убытков). Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Довод ответчика ФИО6 о том, что размер ущерба подлежит определению с учётом фактических затрат на ремонт автомобиля истца, суд не принимает. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль ФИО2 

<

данные изъяты> полностью не отремонтирован ввиду недостатка денежных средств. Представленная ответчиком фотография автомобиля истца, сделанная с одного ракурса, с достоверностью не свидетельствует об устранении всех внешних и внутренних механических повреждений, полученных в результате ДТП. Каких-либо иных допустимых доказательств завершения истцом ремонта и несения им затрат на ремонт в размере, меньшем определённой судебной экспертизой суммы, ФИО6 

<

данные изъяты>. в дело в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля с учётом износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей.

Размер указанных убытков составляет 91 384 руб. 00 коп. (272 818,00 - 181 434,00). 

Истец представил суду достаточные доказательства причинения вреда его имуществу, размера вреда и вины ответчика в его причинении. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ опровергающих доводы истца доказательств в дело не представил. С учётом изложенного суд взыскивает ущерб в указанном размере с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>. расходы на оплату госпошлины в размере 2 941 руб. 52 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу ИП ФИО7 в равных долях, по 9 000 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 181 434 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 717 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 290 351 (двести девяносто тысяч триста пятьдесят один) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО2 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 828 (четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 91 384 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 941 руб. 52 коп., а всего взыскать 94 325 (девяносто четыре тысячи триста двадцать пять) руб. 52 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019.

Судья