Дело № 33-403/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2

при секретаре:

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2025 по апелляционным жалобам истца ФИО6, ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.......>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.......>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 169 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 руб.

В остальной части иска ФИО6 к ФИО4 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 — отказать.

Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.......>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.......>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 000 руб.

В остальной части заявления - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

.......> около 12-55 час. напротив 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

.......>, г/н 

<

.......> под управлением ФИО5, 

<

.......>, г/н 

<

.......> под управлением ФИО4 и 

<

.......>, г/н 

<

.......> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 Постановление инспектора ДПС 

<

.......> от 

<

.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 было отменено решением Калининского районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба ФИО5 была удовлетворена. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

.......> истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, 

<

.......> произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения суммы восстановительного ремонта ФИО6 организовала проведение независимой оценки в ООО «Оценщик», согласно экспертному заключению 

<

.......> от 

<

.......>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля составляет 763 000 рублей. Истец считает, что на основании ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1080, 1081 ГК РФ ответчики ФИО5 и ФИО4 обязаны возместить истцу ущерб в полном объеме. Таким образом, просит с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 339 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 590 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей /л.д.144-145 т.3/.

Ответчик ФИО5 обратился в суд с заявлением к ФИО6 о взыскании судебных расходов /л.д.139 т.3/, мотивируя свои требования тем, что поскольку основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО5 отсутствуют, полагает, что в его пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им за проведение судебных экспертиз в размере 40 000 рублей (за первую экспертизу) и 84 000 рублей (за повторную экспертизу).

Истец ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО8, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО9, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление /л.д.139 т.3/.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление /л.д.161-164, 187 т.3/.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО6, ответчик ФИО5

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу №2-328/2025 года изменить в части установления процентного соотношения вины участников дорожно-транспортного происшествия /л.д.26-30 т.4/.

Считает, что судом неправильно исследованы доказательства, а именно в материалах гражданского дела №2-328/2025 содержатся результаты судебной экспертизы, при этом исходя из механизма ДТП, нарушение ФИО11 пунктов ПДД не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Также указывает, что ни одна из судебных экспертиз, ни органы ГИБДД, ни суд первой инстанции не установили в действиях ФИО7, нарушение пунктов ПДД, которые состояли бы в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Полагает, что в данном случае суд первой инстанции устанавливая вину водителей 50/50, не учел, что вина водителя ФИО11, который нарушил ПДД в расположении автомобиля в неположенном месте и водителя, который двигаясь последним в колонне и совершил наезд на два стоящих впереди автомобиля не является равнозначной.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит изменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.08.2025 года в части выводов о виновности ФИО4 в произошедшем 

<

.......> дорожно-транспортном происшествии, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 отказать в полном объеме. Кроме того, ответчик просит назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу /л.д.2-8 т.4/.

Ссылается на то, что в решении судом не приведены мотивы, в чем конкретно выражаются возникшие у суда сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта 

<

.......> от 

<

.......> выполненного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Указывает, что основываясь на выводах изложенных в заключении эксперта ООО «Эксперт 72», пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО7 и ФИО4, однако ответчик полагает, что указанные выводы суда противоречат материалам дела об административном правонарушении, в том числе схеме ДТП, объяснениями участников, фотоматериалами, в которых зафиксировано расположение транспортных средств, локализации повреждений на автомобиле после ДТП, а также выводам, изложенным в определении судьи Тюменского областного суда от 

<

.......>, которым решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03.04.2024 года изменено.

Так согласно выводам судьи Тюменского областного суда, при рассмотрении жалобы ФИО5 судьей районного суда сделан неверный вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности, что свидетельствует о неполноте выяснения всех обстоятельств по делу и разрешения его в соответствии законом, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением.

Таким образом считает, что при рассмотрении гражданского дела №2-328/2025 судом первой инстанции не учтены, выводы изложенные судьей Тюменского областного суда в определении от 

<

.......>.

При этом полагает, что заключение эксперта 

<

.......> от 

<

.......> выполненное ООО «Эксперт 72» является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта в механизме ДТП противоречат схеме ДТП, объяснениям водителей, а также подтверждается рецензией на указанное заключение от 

<

.......> выполненное многопрофильным центром технических экспертиз «Независимая оценка и экспертиза».

Однако суд в нарушение положений ст. ст. 55, 56, 79, 87 ГПК РФ при недостаточности доказательств не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд не исполнил обязанность по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесенное решение, не отвечающее признакам законности и обоснованности.

Истец ФИО6, ответчики ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Представитель ФИО4 – ФИО10 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, возражал против удовлетворения жалобы истца.

ФИО5 и его представитель ФИО9 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражения на них, допросив судебного эксперта ФИО12 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

.......> около 12-55 час. напротив 

<

.......> произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

.......>, г/н 

<

.......> под управлением ФИО5, 

<

.......>, г/н 

<

.......> под управлением ФИО4 и 

<

.......>, г/н 

<

.......> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6

Согласно протокола об административном правонарушении № 

<

.......> от 

<

.......> ФИО5 

<

.......> в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

.......> управляя транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и стал участником ДТП с автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением ФИО4 и с автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением ФИО7, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 3 л.д. 188).

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

.......> ФИО13 

<

.......> от 

<

.......> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 

<

.......> в 12 часов 55 минут по адресу: г

<

.......>, управляя транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (том 3 л.д. 189).

На основании решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> вынесенное в отношении ФИО5 постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

.......> ФИО13 

<

.......> от 

<

.......> было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (том 1 л.д. 13-15, том 3 л.д. 201-204).

На указанное решение суда инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

.......> ФИО13 была подана жалоба, в результате рассмотрения которой, определением судьи Тюменского областного суда от 

<

.......> решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> было изменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исключено из резолютивной и мотивировочной частей решения суда указание о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (том 3 л.д. 205-207).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в САО «ВСК».

<

.......> истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, 

<

.......> произвела выплату страхового возмещения на основании заключенного между сторонами соглашения в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 19, 118-120, 133-137).

Для определения суммы восстановительного ремонта ФИО6 организовала проведение независимой оценки в ООО «Оценщик», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля составляет 763 000 руб. (том 1 л.д. 21-65).

Указанное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку ответчик ФИО5., оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, по его ходатайству определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> по делу назначена судебная экспертиза, для определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, соблюдения водителями Правил дорожного движения, определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» /л.д.204-208 т.1/.

Из выводов заключения эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» следует, в данном случае происшествие следует разделить на два последовательных ДТП:

первое ДТП - автомобиль 

<

.......> совершает перестроение со средней полосы в крайнюю левую, не уступая дорогу автомобилю 

<

.......>, двигающемуся по крайней левой полосе;

второе ДТП - автомобиль 

<

.......> от столкновения отбросило на автомобиль 

<

.......>, решившего развернуться через разделительную полосу в месте, где разворот запрещен.

Исследования по вопросу 2: «Какими пунктами правил ПДД РФ должны были руководствоваться водители всех транспортных средств, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения?»

Водитель ФИО5, управлявший автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Признаков нарушений ПДД РФ в действии водителя не прослеживается.

Водитель ФИО7, управлявший автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

«Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, проезжую часть и трамвайные пути либо отделяющий полосы для маршрутных транспортных средств и полосы для велосипедистов от остальных полос движения в пределах одной проезжей части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Исследования по вопросу 3: «Что с технической точки зрения стало причиной ДТП, произошедшего 

<

.......>? Имели ли техническую возможность водители транспортных средств предотвратить столкновение в данной ситуации?»

С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 

<

.......> послужило нарушение водителем ФИО5, управлявшим автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, правил перестроения, что привело с столкновению с автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, который в свою очередь столкнулся с автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>, выполнявшим разворот в неположенном месте через разделительную полосу.

Технической возможности у водителя ФИО14 управлявшего автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, предотвратить ДТП не было.

Исследования по вопросу 4: «Какие действия/бездействия водителей не соответствуют ПДД РФ с технической точки зрения?»

С технической точки зрения действия водителей ФИО5 и ФИО7 не соответствуют ПДД РФ.

Исследования по вопросу 5: «Все ли повреждения, заявленные истцом, относятся к событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

.......>?»

Все имеющиеся повреждения, заявленные истцом на транспортном средстве 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, относятся к событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

.......>.»

Исследование по вопросу 6: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортных средств 

<

.......>, г/н 

<

.......>, принадлежащего ФИО5 и 

<

.......>, г/н 

<

.......> принадлежащего ФИО6, согласно единой методике ЦБ России определенной Положением Банка России от 

<

.......> 

<

.......>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей?

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств 

<

.......>, г/н 

<

.......>, принадлежащего ФИО5 и 

<

.......>, г/н 

<

.......> принадлежащего ФИО6, согласно единой методике ЦБ России определенной Положением Банка России от 

<

.......> 

<

.......>-П «О единой методике определения размера расходов в восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей, составляет:

<

.......>, г/н 

<

.......>, принадлежащего ФИО5, без учета износа: 334 200 руб., с учетом износа: 201 200 руб.

<

.......>, г/н 

<

.......> принадлежащего ФИО6, без учета износа: 1 713 200 руб., с учетом износа: 1 135 200 руб.

Исследование по вопросу 7: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортных средств 

<

.......>, г/н 

<

.......> принадлежащего ФИО5 и 

<

.......>, г/н 

<

.......>, принадлежащего ФИО6, без учета износа на заменяемые детали, исходя из средней рыночной стоимости по г. Тюмени на дату ДТП 

<

.......>)?

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств 

<

.......>, г/н 

<

.......> принадлежащего ФИО5 и 

<

.......>, г/н 

<

.......> принадлежащего ФИО15 без учета износа на заменяемые детали, исходя из средней рыночной стоимости по г. Тюмени на дату ДТП (

<

.......>), составляет:

<

.......>, г/н 

<

.......> принадлежащего ФИО5, без учета износа: 1 461 300 руб.

<

.......>, г/н 

<

.......> принадлежащего ФИО6, без учета износа: 2 042 200 руб.

Вывод эксперта:

Восстановительный ремонт транспортных средств 

<

.......>, г/н 

<

.......>, принадлежащего ФИО6, 

<

.......>, г/н 

<

.......> принадлежащего ФИО5, с экономической точки зрения не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в г. Тюмени превышает рыночную стоимость транспортных средств в исправном техническом состоянии на дату ДТП, то экспертом было принято решение определить стоимость годных остатков, указанных выше транспортных средств, и рыночную стоимость автомобилей, ущербом признается разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, которая составляет:

<

.......>, г/н 

<

.......> принадлежащего ФИО5: 498 835 - 141 039 = 352 796 руб.

<

.......>, г/н 

<

.......> принадлежащего ФИО6: 1 206 648 - 532 132 = 674 516 руб.

Также в указанном заключении имеется особое мнение эксперта согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.......>, г/н 

<

.......> принадлежащего ФИО6, рассчитанная в экспертном заключении 

<

.......> ООО «Оценщик», не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта, так как в калькуляции не верно указаны каталожные номера на исследуемое транспортное средство, что не может быть принято Судом в качестве доказательства (л.д. 21-144 т.2).

На указанное заключение судебной экспертизы ФИО5 была представлена рецензия, в которой отражены недостатки в проведенной судебной экспертизы, что и послужило впоследствии основанием для назначения повторной экспертизы проведение которой было поручено ООО «Эксперт72» (л.д.204-208 т.2).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, выполненное ООО «Эксперт 72» (том 3 л.д. 7-133), из которого следует, что на основании проведенного исследования был установлен следующий механизм ДТП: 

<

.......> в 12 час. 55 мин. по проезжей части 

<

.......> по крайней левой полосе двигался автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, следом за ним по этой же полосе двигался автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> и далее замыкал колонну автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> В районе 

<

.......>, расположенного по 

<

.......>, водитель автомобиля 

<

.......>, находясь под надземным пешеходным переходом/мостом снизил скорость и остановился для выполнения маневра разворота, частично располагаясь на левой крайней полосе, а частично на разделительной полосе. Следовавший за ним автомобиль 

<

.......> снизил скорость и сместился к правому краю своей полосы движения для объезда возникшего препятствия в виде автомобиля 

<

.......>, а водитель замыкавшего колонну автомобиля 

<

.......>, не выдержав необходимую дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля 

<

.......> и не прибегая к экстренному торможению, сместился к левому краю своей полосы движения для объезда автомобилей 

<

.......> и 

<

.......>, в результате чего произошло столкновение.

Классификация столкновения автомобилей 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> и 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>:

по направлению движения - перекрестное (столкновение ТС при движении непараллельными курсами);

по характеру взаимного сближения - попутное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением; ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении (угол 

<

 90°, > 270°);

по относительному расположению продольных осей - косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом);

по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки);

по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для обоих ТС;

по месту нанесения удара - для автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> - заднее; для автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак X 

<

.......> - переднее угловое левое.

Классификация столкновения автомобилей 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> и 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>

по направлению движения - перекрестное (столкновение ТС при движении непараллельными курсами);

по характеру взаимного сближения - попутное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением; ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении (угол 

<

 90°, > 270°);

по относительному расположению продольных осей - косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом);

по характеру взаимодействия при ударе - скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы);

по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для обоих ТС;

по месту нанесения удара - для автомобиля 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> - боковое левое; для автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> - боковое правое.

При ответе на вопрос 

<

.......> какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители всех транспортных средств в данной дорожной ситуации с технической точки зрения эксперт указал, что данной дорожной ситуации на рассматриваемом участке автомобильной дороги, водителям следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Водителю автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>-П.1.3., 8.1. (абзац 1), 8.11., 9.9., Приложение 1, Приложение 2.

Водителю автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> - п.9.10., 10.1.

В действиях водителя автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, несоответствия действиям пунктов ПДД РФ не установлено.

Отвечая на вопрос 

<

.......> эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 

<

.......>, послужили следующие действия водителей:

со стороны водителя автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> - остановка на проезжей части, для осуществления маневра разворота в неустановленном для этого месте;

со стороны водителя автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> - несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства и движение со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства при данной дорожной обстановке и состоянии покрытия проезжей части.

При соблюдении водителями автомобилей 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> и 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> пунктов ПДД РФ, указанных в Вопросе 

<

.......> настоящего Заключения, возникновение ситуации, приведшей к ДТП, было бы исключено.

Вопрос 

<

.......>. Какие действия/бездействия водителей не соответствуют ПДД РФ с технической точки зрения?

Ответ: С технической точки зрения, на данном участке проезжей части, действия водителя автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> не соответствуют следующим пунктам ПДД РФ - п. 1.3., 8.11. и 9.9.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации бездействия согласно пунктов - 9.10. и 10.1. со стороны водителя автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак X 

<

.......>, не соответствуют ПДД РФ.

Вопрос 

<

.......>. Все ли повреждения, заявленные истцом, относятся к событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

.......>?

Ответ: На основании проведенного исследования установлено, что все повреждения автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> заявленные истцом (двери передней правой - деформация металла; задней правой двери - деформация металла; задней левой двери - деформация, металла; бампера заднего - разрушение; усилителя заднего бампера - деформация; заднего гос. номера - деформация; рамки заднего гос. номера - разрушение; панели задка - деформация; двери задка - деформация металла; молдинга двери задка - разлом; стекла двери задка - разбито; рычага заднего стеклоочистителя - деформация; фонаря заднего правого - раскол; фонаря заднего левого - раскол; боковины задней левой - деформация металла; боковины задней правой - деформация металла; пола багажника - деформация; каркаса переднего правого сидения - смещение; облицовки крыши правой - нарушение ЛКП; обивки крышки багажника - раскол; обивки багажника правой - раскол; обивки багажника левой - раскол; замка крышки задка - деформация; обивки крыши - разрыв; подушки безопасности головы левой - сработала; поручня левого - обрыв; облицовки передней левой стойки - обрыв; обивки панели задка - раскол; жгута проводов крышки багажника - обрыв; кожуха запасного колеса - деформация; лонжерона заднего левого - деформация металла; лонжерона заднего правого - деформация металла; светоотражателя заднего правого - разрушение; спойлера заднего бампера - раскол; панели заднего правого фонаря - деформация; уплотнителя крышки багажника - замятие), относятся к событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

.......>.

Вопрос 

<

.......>. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.......> г/н 

<

.......>, принадлежащего ФИО6, без учета износа на заменяемые детали, исходя из средней рыночной стоимости по г. Тюмени на дату ДТП (

<

.......>)?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.......> г/н 

<

.......>, принадлежащего ФИО6, без учета износа на заменяемые детали, исходя из средней рыночной стоимости по г. Тюмени на дату ДТП (

<

.......>), составляет: 1 221 300,00 (Один миллион двести двадцать одна тысяча триста) руб.

Вопрос 

<

.......>. Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.......> г/н 

<

.......> будет равна или превышать его стоимость, то определить стоимость годных остатков транспортного средства 

<

.......> г/н 

<

.......> на момент ДТП (

<

.......>).

Ответ: Рыночная стоимость транспортного средства 

<

.......> г/н 

<

.......>, на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

.......>, составляет: 1 138 000 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

.......> г/н 

<

.......> не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

.......> г/н 

<

.......>, составляет: 399 000 руб.

После проведенной повторной экспертизы истцом были уточнены требования в части размера ущерба, которая по мнению истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 339 000 рублей ( 

<

.......>399000).

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями изложенными в абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.......> 

<

.......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав проведенные по делу судебные экспертизы, объяснения участников ДТП, пришел к выводу, что в действиях водителя Тойота Танк и водителя 

<

.......> имеются нарушения ПДД, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения ущерба, признав при этом, что вина ФИО7 и ФИО4 составляет по 50% каждого, в связи с чем, пришел к выводу, что сумма ущерба от ДТП подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу истца составит 169500 рублей из расчета 1138000-400000 – 399000/2).

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оценке в размере 5000 (10000/2) рублей, расходы на представителя 20 000 рублей ( 40 000/2), нотариальная доверенность 1300 рублей (2600/2), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3295 рублей (6830/2).

Судебная коллегия с выводами суда об определении вины в рассматриваемом ДТП, а также определении степени вины участников происшествия соглашается в полной мере, поскольку эти выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности механические повреждения получили транспортные средства, соответственно в данном случае обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий другого участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями другого участника, а также размер убытков. Другой же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, проанализировав в порядке ст.67 ГПК РФ материалы как гражданского дела, так и материалы дела об административном правонарушении, в том числе исследовав повторное заключение судебной экспертизы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате как действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

.......>, выразившиеся в том, что он в нарушение пунктов 8.1, 8.11, 9.9. Приложений № 1 и № 2 ПДД при осуществлении маневра разворота в неустановленном для этого месте создал помехи другим участникам дорожного движения (ФИО5 управлявшему автомобилем 

<

.......> и ФИО4 управлявшему автомобилем 

<

.......>), так и нарушение пункта 9.10 и 10.1 ПДД РФ ответчиком ФИО4, который двигался в своем ряду не учитывая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО5, соответственно действия обоих водителей ФИО7 и ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии равной степени вины у данных водителей.

Доводы жалобы ФИО6 об отсутствии в действиях ФИО7 нарушений ПДД, которые находятся в прямой причинно - следственной связи не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами эксперта.

Так, исходя из заключения эксперта, в сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения со стороны водителя автомобиля 

<

.......> имеет место остановка на проезжей части, для осуществления маневра разворота в неустановленном для этого месте; со стороны водителя автомобиля 

<

.......>, имеет место несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства и движение со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства при данной дорожной обстановке и состоянии покрытия проезжей части.

При соблюдении водителями автомобилей 

<

.......>, и 

<

.......>, пунктов 8.11, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, возникновение ситуации, приведшей к ДТП, было бы исключено.

При этом даже при соответствии действий хотя бы одного из водителей вышеизложенным требованиям в сложившейся дорожной обстановке являлось достаточным условием для предотвращения столкновения между ними в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило как несоответствие действий ответчика ФИО4, так и несоответствие действий водителя 

<

.......> – ФИО7, требованиям ПДД РФ, в связи с чем судом верно установлена степень вины каждого из данных лиц, исходя из чего материальный вред причиненный истцу подлежал взысканию с учетом вины как водителя истца, так ответчика ФИО4 ГМ.В..

Оснований для изменения степени вины судебная коллегия не усматривает, поскольку оценивая механизм ДТП, действия участников дорожно-транспортного происшествия которые в равной степени отказались от возможности избежать ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда, который признал равной степень вины обоих водителей и ФИО7 и ФИО4, то есть по 50%. При этом, само по себе количество нарушенных пунктов Правил дорожного движения не влечет безусловное увеличение степени вины водителя транспортного средства, поскольку в данном случае оценки подлежат обстоятельства того насколько (в какой степени) действия (бездействие) участников ДТП способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия и увеличению вреда, причиненного как себе, так и другому участнику дорожного движения. Соответственно, в рассматриваемом случае, установив, что действия участников ДТП в равной степени способствовали произошедшему ДТП, оснований для иной оценки степени вины водителей при изложенных обстоятельствах ДТП, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Ссылка в жалобе ФИО4 на наличие изначально постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение правил перестроения, а также на решение судьи Тюменского областного суда от 27.05.2024 года (л.д.205-207 т.3) не может быть принята во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

В решении же судьи Тюменского областного суда также отсутствует вывод о виновности кого-либо из участников рассматриваемого ДТП.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины подлежит установлению при рассмотрении деликтного спора, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод жалобы, что заключение ООО «Эксперт 72» является недопустимым доказательством, не принимается во внимание.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО12, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основания считать, что заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы не установлено, как и не представлено заслуживающих внимания доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта.

Оценив заключение ООО «Эксперт 72», в порядке ст.67 ГПК РФ суд не усмотрел оснований не доверять ее выводам. Заключение, выполненное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, полагает, что данное заключение является обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Ссылка на рецензию как на доказательство, что проведенная экспертиза ООО «Эксперт 72» не отвечает принципам допустимости не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения. При оценке представленной экспертизы суд не принял ее во внимание (л.д. 165 т.3), поскольку рецензия не опровергла выводы повторной экспертизы, в рецензии не проводилось исследование обстоятельств ДТП и характер повреждений, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП и рецензия является мнением отдельного специалиста.

При этом, ответчик, ссылаясь на наличие рецензии ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено только в суде апелляционной инстанции, вместе с тем сведений свидетельствующих о невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для назначения еще одной повторной экспертизы. Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, оценка представленной рецензии дана судом.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Эксперт 72» ФИО12, который отвечал на интересующие вопросы, также и суд апелляционной инстанции допросил данного эксперта, который выводы изложенные им в заключении поддержал в полном объеме, устранив все имеющиеся у сторон сомнения.

Ссылка, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание выводы изложенные в заключении судебной экспертизы проведенной ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» не может быть принята во внимание, поскольку эксперт ФИО16 не исследовал механизм ДТП и не привел классификацию столкновения ТС, в заключении в нарушении п. 5.6 Методических рекомендаций отсутствует схема механизма ДТП с отображением трех основных стадий, не исследованы границы повреждений на ТС, не проанализированы их контрпары, показывающие при взаимодействии с какими элементами одного ТС были образованы повреждения на элементах другого ТС, при определении стоимости восстановительного ремонта отсутствуют ссылки на аналогичные предложения исследуемого ТС в сети интернет. При этом эксперт ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» ФИО16 вызывался для участия в судебном заседании и дачи ответов на возникшие у суда и сторон вопросы, однако в судебное заседание не явился.

Указанные обстоятельства и послужили поводом и основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с определенным судом первой инстанции размером ущерба взысканного с ФИО4 в сумме 169500 рублей исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Из материалов дела следует, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

.......>, застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК «Россгострах», транспортное средство 

<

.......> в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

.......> по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

<

.......> между ФИО6 и ПАО СК «Россгострах» заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в соответствии с которым, истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей /л.д.133-137 т.1/.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в исследуемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей как ФИО7 (

<

.......>) и так и ФИО4 (

<

.......>), то размер ущерба составляет: 165 900 рублей (1138000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (страховая выплата) – 399 000 (стоимость годных остатков) /2).

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду надлежало соразмерно вине определить размер ущерба, причиненного ФИО6 и из суммы этого ущерба вычесть размер страхового возмещения, полученного истцом в рамках Договора ОСАГО.

Вместо этого суд первой инстанции вычел из размера ущерба страховое возмещение в размере 400 000 рублей, выплаченное ФИО6 и только после этого из полученной суммы определил сумму ущерба соразмерно степени вины каждого.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции степень вины водителя ФИО4 установлена в размере 50%, то расчет суммы ущерба будет произведен следующим образом: 1138000-399000 (годные остатки) х 50% = 369500 – 400000 = - 30500 рублей;

Соответственно судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с ФИО4 как виновника ДТП у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба судебной коллегией признаются не подлежащими удовлетворению, включая производные требования о взыскании судебных расходов, при таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения в данной части, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> в части взыскания с ФИО4 ущерба от ДТП, судебных расходов отменить и в отмененной части принять новое решение, которым ФИО6 в удовлетворении требований к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

.......>.