Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-12-159/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 10 ноября 2020 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СтройТайм» ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТайм», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «СтройТайм» (далее ООО «СтройТайм») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, законный представитель - генеральный директор ООО «СтройТайм» ФИО1 просит заменить назначенное ООО «Стройтайм» наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

ООО «СтройТайм» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, защитник общества и его законный представитель в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО «СтройТайм».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройТайм», юридический адрес: Калуга, 

<

адрес>, 4 декабря 2019 года заключило трудовой договор с гражданкой Республики Армении ФИО2, однако уведомление о заключении данного трудового договора в УВМ УМВД России по Калужской области юридическое лицо направило посредством почтовой связи 23 декабря 2019 года, то есть с нарушением установленного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока уведомления.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2020 года №299; трудовым договором с иностранным гражданином, прибывшим в РФ в порядке, не требующем получения визы, от 4 декабря 2019 года, согласно которому ФИО2 была принята на работу в ООО «СтройТайм» на должность делопроизводителя с 4 декабря 2019 года; приказом №35 от 4 декабря 2019 года о принятии ФИО2 на работу в ООО «СтройТайм»; описью вложения в ценное письмо, согласно которой ООО «СтройТайм» 23 декабря 2019 года направило уведомление о заключении 4 декабря 2019 года трудового договора с ФИО2; уведомлением о заключении 4 декабря 2019 года трудового договора с гражданкой Республики Армения ФИО2; рапортом начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Калужской области ФИО3 от 17 марта 2020 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СтройТайм»; уставом ООО «СтройТайм»; приказом №6 от 23 апреля 2019 года о вступлении ФИО1 в должность генерального директора ООО «СтройТайм».

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «СтройТайм» в течение трех рабочих дней с даты заключения 4 декабря 2019 года трудового договора с гражданкой Республики Армения ФИО2 не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с данной иностранной гражданкой.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО «СтройТайм» были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы законного представителя ООО «СтройТайм» ФИО1, неуведомленние территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание было назначено ООО «СтройТайм» в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, его имущественного и финансового положения при этом судьей районного суда при назначении наказания были применены положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и обществу назначен административный штраф в размере менее минимального размера штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц. 

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для изменения назначенного ООО «СтройТайм» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку несвоевременное направление ООО «СтройТайм» уведомления о заключении трудового договора с иностранной гражданкой могло привести к возникновению угрозы безопасности государства.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ООО «СтройТайм» административного правонарушения также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судья районного суда, рассмотрев вопрос о малозначительности совершенного ООО «СтройТайм» административного правонарушения, обоснованно не признал данное правонарушение малозначительным.

Суд второй инстанции, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное ООО «СтройТайм» административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан, не находит оснований для признания административного правонарушения, совершенного ООО «СтройТайм» малозначительным. 

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТайм» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «СтройТайм» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков